Argumentum ad Hominem; Ataque personal (Serie falacias lógicas)

Por Esceptiquísimo México (Claudio Pérez de Celis Tiscareño).

Se recomienda lectura previa de introducción a falacias lógicas.

Desde los patios de las escuelas hasta las grandes contiendas políticas, pocas falacias lógicas son tan empleadas en las discusiones y en la retórica como los ataques personales.  Su nombre en latín es Argumentm ad hominem que se traduce como argumento contra el hombre, siendo en este caso el hombre aquel al que se está atacando. Es un método de argumentación que en mi opinión personal enmarca la última arma de aquel que se ha quedado sin argumentos válidos y  busca desesperadamente ya sea desviar la conversación o manchar el nombre de su oponente muy al estilo "...tu mamá", de esta forma el ad hominem es al debate lo que un golpe bajo es al boxeo.

En sí misma esta falacia normalmente no busca establecer de primera instancia un punto, intenta disminuir la credibilidad o la fuerza de un argumento por medio de un ataque a la persona que esta proponiendo un argumento, siendo de esta manera un sistema de defensa más que una propuesta, en otras palabras, suele ser usado como replica más que como argumento inicial . La mecánica por la que esta falacia lógica funciona es en muchas formas antagónico a la forma en la que funciona la falacia de argumento de autoridad (argumentum ad verecundiam). Mientras el ad verecundiam busca darle peso a un argumento evocando la autoridad del autor, el ad hominem busca restarle peso evocando circunstancias adversas o defectos del autor, esto es tal que algunos autores se refieren al ad verecundiam como un argumento ad hominem inverso y lo catalogan como un subtipo del ad hominem.

Como muchas falacias lógicas, el argumentum ad hominem tiene varios subtipos los cuales suelen ser tan variados que incluso hay libros enteros sobre lógica que exploran la naturaleza de los mismos. A continuación haré una breve descripción de los más importantes y comunes.

Ad hominem de abuso.-

El ad hominem de abuso es el subtipo de ad hominem estándar. Hace mención de cualidades negativas del oponente con la finalidad de restarle peso a su argumento más no ataca al argumento en sí.

Estructura.-

X dice que Y es cierto.

X es (-).

Por lo tanto Y no puede ser cierto.

Ejemplo.-

La teoría de la evolución es mentira ya que Darwin era alcohólico.

Ad hominem circunstancial.-

Se le resta peso a un argumento estableciendo que las circunstancias del autor sugiriendo que se encuentra sesgado pero de nuevo sin ejercer un punto en contra del argumento en si.

Estructura

X dice que Y es cierto.

X es (-) por lo que es de esperarse que diga que Y es cierto.

Por lo tanto Y no es cierto.

Ejemplo.-

Es obvio que la NASA diga que el las misiones la luna fueron ciertas ya que forman parte de la conspiración y es de esperarse que digan que es cierto. Por lo tanto nunca fuimos a la luna.

Ad hominem Tu Quoque o "tu también".-

Este argumento está basado en compartir la culpa de algún argumento sin atacar el argumento en sí con la finalidad de desviar la atención del argumento.

Ejemplo.-

X dice: - "Lo que X hace es inmoral".

Y contesta: -"Tu también lo haces".

Como pueden ver la respuesta no tiene nada que ver con el argumento de si lo que hace X es inmoral o no, simplemente intenta restar peso a la acusación por medio de esta falacia lógica.

Culpa por asociación y reductio ad Hitlerium.-

Siendo un híbrido entre la falacia por asociación y el ad hominem, la culpa por asociación realiza una correlación entre alguna característica o ideología del interlocutor y algo negativo de esta forma dando a entender que dicha característica o ideología es negativa.

Estructura.-

X es Y

Z era Y y también era M(-).

X es M(-).

Por ejemplo.-

Sanjib es musulmán

Bin Laden también era musulmán y fue un terrorista

Sanjib debe ser terrorista.

En el caso del reductio ad Hitlerium, se tiene la misma estructura solo que el argumento gira en torno a las características negativas de Adolfo Hitler ya sea evolución, nacionalismo, ser alemán, cristianismo, uso de bigote, etc.

Argumentum ad feminam.-

Tristemente a pesar de que estamos en la época del descubrimiento y la razón, a pesar de los grandes movimientos sociales, de los estudios sobre neurofisiología y de que su misma madre es mujer, aún así toda vía hay quienes intentan dar una connotación negativa al género femenino. El infame argumentum ad feminam consiste precisamente en eso, en denotar que un argumento o postura es falso simplemente por ser de autoría femenina.

Estructura.-

X dice que Y es cierto.

X es mujer.

Por lo tanto Y es falso.

Ejemplo.-

Érica dice que el Real Madrid es el mejor equipo.

Érica es mujer y las mujeres no saben de futbol.

Por lo tanto el Real Madrid no es el mejor equipo.

Envenenado el pozo "poisoning the well".-

La falacia de "envenenando el pozo" tiene sus orígenes en la Europa Medieval cuando se decía que la plaga era ocasionada por que los Judíos envenenaban los pozos de agua. Esta falacia consiste en un ad hominem preventivo, es decir, conociendo la linea argumentativa que el oponente dirá se intenta desacreditar de antemano dicho argumento. Las falacias de "envenenando el pozo" pueden ser tanto circunstanciales como abusivas siguiendo los mismos principios del argumenum ad hominem.

Ejemplos.-

Envenenando el pozo abusivo.- Solo un ignorante podría decir que el creacionismo es mentira.

Envenenando el pozo circunstancial.- Mi oponente es evolucionista así que es lógico que dirá que el creacionismo es mentira.

Estrictamente hablando la falacia de "envenenando el pozo" no es un argumento, más bien es una mina lógica puesta como trampa para generar que la audiencia un sesgo antes de que el orador exponga sus argumentos.

Comentario final.-

En muchas ocasiones se confunde el ataque personal (argumentum ad hominem) con el abuso verbal y las ofensas. Debo aclarar que llamar a alguien por algún adjetivo como "idiota", "cretino" o "ignorante" durante una argumentación no hace que el argumento sea un ad hominem. De esta forma, aunque políticamente incorrecto, uno puede establecer un argumento totalmente válido y recalcar la limitada capacidad de su oponente sin caer en un ad hominem.

Duden de todo y sigan en la búsqueda por la verdad y la razón.