¿El agua siente y tiene memoria? Masaru Emoto y Jacques Benveniste expuestos.

Por: Claudio Pérez de Celis

Una de las moléculas más fascinantes en la naturaleza es el H2O, también conocida como agua corriente. Es una molécula bastante común en el universo pues está compuesta por dos átomos de hidrógeno (el elemento más abundante en el universo) y un átomo de oxígeno (tercer elemento más abundante en el universo). Es una molécula bipolar ya que la carga eléctrica del hidrógeno es positiva y la del oxígeno es negativa, de esta forma funciona como un pequeño imán que atrae a otras moléculas de agua, esto junto con la presión atmosférica le brindan una tensión superficial y fuerzas capilares que la hacen de suma importancia para la vida.

Todos los tipos de vida que conocemos requieren de agua. Esto no es casualidad ya que el agua brinda un medio adecuado para que se lleven acabo las reacciones químicas necesarias para la vida. El agua mantiene estabilidad térmica y del pH y permite el transporte y disolución de otras moléculas. Estas cualidades son importantes no solo dentro del cuerpo sino también a nivel planetario ya que tienen efectos de alto impacto ambiental y climatológico. El agua en la atmósfera y en los océanos es un factor primordial para mantener el planeta en condiciones habitables adecuadas modulando su temperatura.

Debido a su polaridad, el agua puede disolver gran cantidad de sustancias siendo llamada en ocasiones "el solvente universal". Al disolverse una sustancia en agua, lo que sucede es una interacción electromagnética entre las moléculas. El campo electromagnético de los átomos del soluto interactúan con el campo electromagnético de los átomos del solvente lo que hace que las moléculas se atraigan y se repelan como dos imanes. Por esta razón las moléculas que se disuelven en agua (hidrofílicas o hidrosolubles) son también polares.

Es en este comportamiento parecido a un imán que muchos pseudocientíficos se basan para explotar la falta de conocimiento de la gente. Al hablar de interacciones de campos nos metemos en física cuántica y es la complejidad de este tema lo que lo hace tan explotable por parte de los pseudocientíficos.

Aparece el tema de "La memoria del agua" de forma recurrente en muchas ramas de la charlatanería profesional. Principalmente aparecen 2 tesis absurdas referentes a este tema:

1.- El agua siente las emociones de las personas y reacciona conforme a ellas.

2.- El agua puede recordar sustancias que hayan sido disueltas en ella aún cuando ya no se encuentren las sustancias en ella.

A continuación exploraremos estas dos ideas viendo su origen, historia, evidencia y pseudociencias que las emplean.

Agua y emociones:

El agua funciona en las emociones humanas y animales como medio de transporte para los diferentes neurotransmisores, hormonas y iones. Las emociones son el resultado de procesos químicos cerebrales. La interacción entre las neuronas por medio de diferentes estímulos funciona como transistores en un circuito eléctrico o un procesador. Aunque resulta sorprendente y maravillosa la forma en que funciona el cerebro, no hay hasta ahora ninguna evidencia de que el cerebro sea capaz de crear alguna señal o campo lo suficientemente fuerte para crear fuerzas telequinéticas o telepáticas.

En efecto el cerebro crea, por medio de su actividad, campos electromagnéticos que pueden ser detectados con aparatos como los electro encefalogramas. Esto hace que muchos pseudocientíficos intenten usar esto como argumento para un sin fin de tonterías. Lo que no toman en cuenta (o maliciosamente omiten) es que estos campos electromagnéticos son el resultado del potencial de acción celular y no de la información en si.

En reposo, dentro de las células y fuera de ellas hay diferentes concentraciones de elementos, esto hace que comparativamente haya una carga más positiva afuera de la célula que dentro de ella. Esto se conoce como gradiente eléctrico. Al ser estimulada la célula, se abren unas compuertas que permiten la entrada y salida de los diferentes elementos lo que elimina el gradiente eléctrico. A esto se le llama "despolarización celular". La despolarización celular crea un impulso eléctrico que viaja por la membrana de la célula y permite que la célula lleve a cabo diferentes tareas.

Todas las células se despolarizan para trabajar. En el corazón las células miocárdicas se despolarizan para hacer que el corazón lata. Estos impulsos eléctricos en las células del corazón se pueden observar en los electrocardiográmas.

En los músculos del cuerpo las células llamadas miocitos se despolarizan permitiendo el movimiento. Esta actividad la podemos ver en las electromiografías.

En el cerebro, en las células llamadas neuronas, la despolarización permite la liberación de diversas sustancias a la sinapsis. Los pensamientos y sentimientos en realidad no son producto de la despolarización en si, sino de las sustancias que son liberadas en determinadas áreas. Por ejemplo: una neurona se puede despolarizar y liberar ya sea dopamina o acetil colina; aunque el impulso eléctrico de la neurona fue igual, el resultado es totalmente diferente en la información que decodifican estas dos moléculas distintas.

Mientras que un electroencefalograma nos puede brindar información de la actividad neuronal en distintas áreas del cerebro midiendo los campos electromagnéticos, no nos dice nada sobre la información que está pasando entre neurona y neurona. Es como querer saber que sistema operativo está usando una computadora solo midiendo el calor que irradia; mientras el calor nos puede brindar información sobre la actividad de las piezas de la computadora, no nos dice nada de la programación.

Desde que se descubrió el electroencefalograma y se vio que el cerebro generaba campos electromagnéticos, cientos de personas han intentado atribuirles a estos fenómenos físicos cualidades místicas. Desde poderes psíquicos hasta la manipulación de espíritus, los charlatanes han explotado el potencial de acción celular de las neuronas hasta llegar a lo ridículo. A esta mezcla se agrega la iliterancia general de la población sobre mecánica cuántica creando una nueva generación de pseudociencias.

Un poco sobre mecánica cuántica.

La mecánica cuántica describe la forma en que se comporta el mundo a nivel de lo muy pequeño. El problema es que este comportamiento es tan diferente a la forma en que se comporta el mundo a escala mundana que pareciera violar las reglas de la naturaleza. La verdad es que no se violan las reglas de la naturaleza en la mecánica cuántica, por el contrario, así es como se ven las leyes de la naturaleza con lupa.

Es gracias a la física cuántica y la teoría de campos que logramos entender cosas como el magnetismo, la electricidad y la luz (gracias Richard Feynman). La mecánica cuántica es una piedra angular en el mundo de la ciencia y su entendimiento nos permite analizar estrellas, galaxias y hoyos negros a millones de años luz de la Tierra así como desarrollar nuevas tecnologías para nuestra vida diaria. Diablos!!! incluso nuestras memorias USB funcionan gracias a fenómenos cuánticos.

Previo a la física cuántica se pensaba que la luz era una onda similar al sonido. Así como el sonido requiere de aire para transmitirse, se pensaba que debía existir un medio en el cual se transmitiera la luz a través del espacio; el éter luminífero. Aunque la idea sonaba bien, no había ninguna evidencia de la existencia de el mencionado éter. Ante un mundo en el que aún no se descubría ni la física cuántica ni la relatividad, se creía que ya casi todo estaba explicado y solo quedaban pequeños misterios de poca importancia por revelar, no podían estar más equivocados.

Uno de los misterios de la época era la respuesta a la pregunta ¿por qué se genera electricidad al echar luz sobre una lámina de cobre? Aunque esta pregunta pareciera bastante insignificante comparada con las preguntas resueltas por la física Newtoniana y las leyes de Faraday, cuando Einstein la resolvió con su trabajo ganador de un Nobel, se desencadenó toda una nueva rama de la física y cambió la forma en que vemos el universo. 

Este efecto de la luz creando electricidad es conocido como el "efecto fotoeléctrico" y es muy curioso ya que se observó que la corriente generada no iba en relación con la intensidad de la luz sino con su frecuencia. Para explicar este fenómeno, Einstein vio a la luz no como una onda sino como partículas energéticas que, dependiendo de su nivel de energía, lograban excitar a los electrones de la lámina de cobre lo suficiente para "botarlos" de su órbita y generar electricidad. Las partículas energéticas se comportaban como paquetes de información que pasaban de un lado al otro a lo que se le llamó cuantos de energía, así Einstein dio nacimiento a la física cuántica. 

Resulta interesante la extensión de las repercusiones que el descubrimiento de Einstein tenía. No solo explicaba el efecto fotoeléctrico sino que eliminaba la necesidad de un medio por el cual se transmitiera la luz de forma que desapareció la idea del éter luminífero. Uno de los principales problemas es que veía a la luz como una partícula en lugar de verla como una onda, algo que entraba en contradicción con otras observaciones. Rápidamente otros científicos como Bohr, Planck, Compton, Zeeman, Moseley y Dabye entraron al tema con gran interés. Una simple respuesta a una pregunta que se creía poco importante abrió las puertas a una revolución en la ciencia.

Pronto se llegó a la conclusión de que la luz era una partícula y al mismo tiempo era una onda (dualidad), esta fue una de las primaras ideas raras que surgieron. Las repercusiones de esta dualidad  eran enormes ya que consideraba que una partícula podía comportarse como muchas partículas al mismo en diferentes lugares al mismo tiempo. Esto se observó retomando los famosos experimentos de Thomas Young de la doble rendija y analizando los resultados con nuevos ojos. 

Un solo fotón de luz podía chocar consigo mismo y crear interferencia en algunos casos. Pero esto era solo la punta del iceberg en el mundo de las rarezas cuánticas. Se encontró algo a lo que se llamó "efecto del observador". Los fotones no solo se comportaban diferente dependiendo de la circunstancia que se les pusiera, se comportaban diferente desde antes de enfrentarse a la circunstancia, como si supieran de antemano que es lo que había enfrente. Si se disparaba un haz de luz y se medía de cierta manera, este se comportaba como una onda, si se medía de otra manera se comportaba como partículas. Lo extraño es que su comportamiento diferente iniciaba antes de que se realizara la medición. 

Este fenómeno es de los más  bizarros en la física cuántica ya que hace que con el hecho de medir un resultado se modifique el mismo. Schrödinger en tono burlón hizo su "experimento mental" tan famoso del gato como intento de demostrar lo absurdo de los estados de superposición y de incertidumbre existentes en un sistema y la forma en la que hacer una medición modifica un resultado. De poco funcionó su broma contra la evidencia y lejos de ser un ejemplo de lo absurdo se convirtió en un ejemplo iconico de lo extraño y maravilloso que es el mundo cuántico.

Es en este fenómeno del observador que muchos pseudocientíficos se basan para hacer declaraciones totalmente ridículas. En la infame película " Y tu qué $%ç@ sabes?" (What the Bleep Do You Know?) se intenta argumentar que la conciencia y al voluntad de las personas modifican el mundo cuántico gracias al fenómeno del observador, dando a entender que cada quien tiene la capacidad de modificar el mundo y la materia a su antojo. Eso es lo malo de mezclar física cuántica con la película The Matrix mientras se come peyote. El fenómeno del observador no tiene nada que ver ni con conciencia ni con voluntad, tiene que ver con la forma en la que se haga una medición de un sistema en superposición. No importa si quieres que el gato de Schrödinger esté vivo al abrir la caja, lo que importa es que algo abra la caja y detecte el estado vital del gato para que colapse la función de onda del sistema en un estado de "vivo" o "muerto". La voluntad de una persona no hace que el gato esté vivo o muerto.

Regreso al agua y las emociones.

En muchas pseudociencias como el reiki se intenta promocionar la idea de que las emociones y la voluntad modifican los estados cuánticos de la materia (especialmente del agua). Venden la creencia de que uno puede modificar la salud de las personas manipulando sus estados físicos con sentimientos. Para hacer esto, los charlatanes se explotan los "experimentos" de Masaru Emoto. 

Masaru Emoto ascendió a la fama tras dar a conocer fantásticas aseveraciones sobre los efectos de los sentimientos y el pensamiento humano sobre el agua. Emoto tomó varias muestras de agua de diferentes lugares y puestas en diferentes circunstancias, las congeló y tomó fotografías de los cristales formados. Los resultados de sus fotografías fueron sorprendentes ya que mostraban cristales "bellos" en muestras expuestas a estímulos "positivos" y muestras "feas" en muestras expuestas a estímulos "negativos". Sus conclusiones fueron aceptadas rápidamente por muchas personas fuera de la comunidad científica ya que ¿A quién no le resulta atractiva la idea de que nuestros sentimientos fueran tan profundos como para afectar al mundo? mucha gente sintió empatía por el agua ya que según estos resultados "sentía" lo que nosotros sentíamos. 

Aunque a simple vista parecen sorprendentes los resultados de Emoto, basta con una lectura de sus libros y un análisis de su metodología para darse cuenta que esto no es más que pamplinas. La manipulación de información es impresionante en sus "experimentos" y no cuenta con ningún tipo de control. 

Si tomamos un vaso de agua de la llave y lo colocamos en la nevera, al observar los cristales de hielo por el microscopio veremos varias formaciones distintas, unas bellas y otras feas en esa misma muestra. Si hacemos lo mismo con muchos vasos y los ponemos en diferentes partes de la nevera veremos una gama aun mayor de cristales. Esto es obvio, nada tiene que ver con que queríamos más a una porción de hielo que a otra. Es interesante que las fotografías de Emoto solo muestran una sola formación de una muestra con muchas formaciones, bien podríamos encontrar formaciones similares a todas sus fotografías utilizando una sola muestra.

Emoto va más lejos y toma muestras de diferentes lugares como un manantial a las afueras de un monasterio después de que se una oración, un río con desperdicios químicos de una planta industrial, etc. e incluso pone muestras de agua con etiquetas como Heitler, paz, odio, felicidad, etc. No toma en cuenta que el agua de diferentes lugares cuenta con diferentes elementos disueltos, de forma que estos elementos pueden modificar la configuración de los cristales por simples campos electromagnéticos y características químicas. Más aun, el agua no sabe leer. 

Emoto solo muestra los resultados que confirman sus ideas pero desecha aquellos resultados que las contradicen. Es muy fácil convencer a alguien que tengo una moneda que siempre cae de un lado, solo tengo que omitir la mitad de los resultados. Está de más mencionar que nadie ha podido reproducir los resultados de Emoto. Él mismo menciona en su libro "La vida secreta del agua" que sus resultados no son científicos y que su metodología está plagada de errores bastante infantiles, claro que lo dice de otra forma intentando abogar a favor de sus resultados a pesar de sus muchísimos errores y sesgos. 

Los resultados de Emoto son tan famosos que muchas personas hacen referencia a ellos. Muchos creyentes no saben nada sobre sus resultados salvo que "alguien demostró que el agua siente". No les interesa quien o como se originaron los resultados ni mucho menos su veracidad o intentar desmentirlos. Lo único que les interesa es que algo apoya sus creencias, sean estas verdaderas o falsas. 

Emoto no se ha quedado parado con su idea del agua que siente, dice que las vibraciones de la energía del cerebro afectan al agua de forma tal que nuestros sentimientos afectan a los océanos y las lluvias. Ha ido tan lejos que hasta dice que los tsunamis y huracanes son causados por el odio de los humanos y que debemos cambiar nuestros sentimientos para poner al planeta contento. Comparada con Emoto, Storm de los Hombres X es insignificante. 

No hay nada que apoye la idea de que los sentimientos afectan al agua. Aun si se quiere argumentar que las fuerzas electromagnéticas creadas por el cerebro son las responsables de este fenómeno, se tendría que ignorara que otros órganos como el corazón o los músculos generan fuerzas electromagnéticas superiores, la luz e incluso las ondas de radio o las señales de los celulares. Hay muchas fuentes de campos electromagnéticos que se encuentran en contacto con el agua que sobrepasan a los campos electromagnéticos creados por la actividad neuronal por mucho. Como ya vimos el efecto del observador nada tiene que ver con esto. Lo más que puede hacer Emoto y sus seguidores es hablar de vibraciones místicas de cuya existencia no hay evidencia alguna. 

Sobre la memoria del agua.

Hay casos muy tristes en la historia de la investigación científica. Uno de los casos más tristes en la historia reciente es el caso de un investigador muy serio y prestigiado que pasó de ser un candidato para el premio Nobel a caer en las lista de la infamia de la pseudociencia. 

El Dr Jacques Benveniste fue víctima de su propio éxito. Benveniste había ganado gran reputación al ser el líder en el descubrimiento de la estructura del factor activador de plaquetas y su relación con la histamina. Era un gran científico en el ramo de la inmunología y su laboratorio se encontraba a la vanguardia de la investigación en este campo haciendo múltiples aportes en afamadas revistas científicas como Nature. Su gran fama se convirtió en infamia tras su investigación sobre la memoria del agua.

En los 80s Benveniste estaba investigando la activación e inhibición de la histamina sobre células de defensa llamadas basófilos. Los basófilos son células con gran afinidad a la activación por anticuerpos (o inmunoglobulinas Ig). Las inmunoglobulinas son moléculas que de un lado tienen una especie de llave que se activa cuando entra en contacto con sustancias específicas (antígenos), del otro lado de la molécula tiene otra llave que señala a las células que se ha encontrado un antígeno, de esta forma las inmunoglobulinas activan a las células de defensa cuando se encuentra una sustancia o microorganismo posiblemente dañino. Cuando una inmunoglobulina activa a un basófilo, éste se degranula liberando una sustancia llamada histamina que aumenta la inflamación y la actividad de las otras células de defensa. 

Benveniste realizó una serie de experimentos en los cuales diluía inmunoglobulinas en una solución y después veía la actividad de la solución sobre los basófilos. Pareciera que hasta este punto todo marcha bien, excepto que la dilución de los anticuerpos en las soluciones empleadas era tal que matemáticamente no quedaba ningún anticuerpo en la solución. La cuestión es que si tomamos una molécula y la diluímos con 10 moléculas de agua tenemos una probabilidad de encontrar esa molécula en 1 en 10 (1X). Si continuamos con estas diluciones tomando esta solución y diluyéndola en otras 10 moléculas la probabilidad es 1 en 100 (1C). Si seguimos repitiendo este proceso de dilución tras dilución, cuando llegamos a la dilución 13 (13C) la probabilidad de encontrar una molécula de la sustancia original es tan baja (1 X 10 a la menos 23) que realmente se puede decir que ya no queda nada (Gracias Avogadro). Este es el rango de las diluciones homeopáticas y es justo el tipo de disolución que Benveniste estaba usando. 

Lo que Benveniste encontró es que aún cuando se había diluido tanto la solución con inmunoglobulinas que no quedaba ninguna, los basófilos seguían activándose como si quedara algo de las inmunoglobulinas. Su explicación fue que de alguna forma debía de quedar una especie de huella digital de las inmunoglobulinas en el agua; el agua debía de recordar las propiedades de las inmunoglobulinas aun cuando estas ya no se encontraban en la misma. Era tal la reputación de Benveniste en la comunidad científica que, en 1988 cuando envió sus resultados a Nature, el editor John Maddox no puso peros y publicó los resultados añadiendo solo un comentario sobre las profundas repercusiones que podría tener esta observación de ser cierta. Aun para Maddox, estos resultados parecían imposibles pero era tal la fama de Benveniste como gran científico que decidió mantener una mente abierta al respecto. 

Benveniste disfrutaba mucho de la atención así que rápidamente hizo sus resultados públicos y artículos en los medios periodísticos rápidamente llegaron a los tabloides con títulos como "La ciencia aprueba la homeopatía". Entusiasmados con los resultados publicados por Benveniste, muchas compañías farmacéuticas y laboratorios independientes intentaron explotar el nuevo descubrimiento para crear nuevos medicamentos pero sus ánimos rápidamente colapsaron cuando empezaron a notar que no podían replicar los hallazgos publicados por Benveniste.  

Las cartas empezaron a llegar a Nature, por más que movían las variables y usaban diferentes metodologías nadie podía obtener resultados como los de Benveniste. Nature solicitó a Benveniste y se equipo que repitieran los experimentos lo cual hicieron con los mismos resultados positivos. Ya era lo suficientemente controversial que el agua tuviera memoria pues entraba en contradicción con muchos principios conocidos, el hecho de que solo Benveniste pudiera demostrar su existencia solo aumentó la controversia y en poco tiempo un grupo de investigadores se encontraba tocando a las puertas del laboratorio de Benveniste exigiendo analizar su metodología. 

Este grupo de investigadores era bastante poco ortodoxo y tenía la intención de supervisar con lupa cada parte de la metodología de Benveniste. El grupo estaba compuesto por el mismo Maddox, el ilusionista, investigador paranormal y escéptico James Randi y el físico e investigador del US National Institute of Health Walter W. Stewart. Apodados "Los Cazafantasmas", el grupo rápidamente empezó a encontrar cosas sospechosas en el laboratorio de Benveniste. Por una instancia, cuando el personal de Benveniste era el que realizaba los experimentos, sus resultados eran muy diferentes que cuando los realizaba otro personal calificado en el mismo laboratorio y con la misma metodología. El grupo llegó a realizar controles tanto rigurosos como excéntricos llegando a diseñar estudios triple ciego donde se ponían soluciones solo con agua y soluciones con la receta de Benveniste revueltos con unas marcas. Los analistas no sabían si estaban observando una muestra con la solución original o solo con agua y los estadistas daban los resultados de cada grupo de muestras sin saber cual era cual. La llave para saber que grupo era cual se encontraba en un sobre sellado y pegado en el techo del laboratorio para evitar que alguien supiera los resultados sino hasta después de dar por terminados los experimentos. Los resultados fueron devastadores para la carrera de Benveniste,  los resultados del grupo de agua contra el grupo de la solución de Benveniste eran iguales, no había evidencia de que existiera la llamada "memoria del agua". 

Ya fuese por malicia o por un sesgo inconsciente por parte del equipo de investigación de Benveniste, los resultados de la investigación de "Los Cazafantasmas" en el laboratorio de Benveniste mostraban que sus resultados habían sido manipulados. Otros investigadores independientes llegaron a los mismos resultados y la reputación de Benveniste se vino abajo. Es difícil imaginar el sufrimiento por el que pasó Benveniste tras su caída, su apoyo financiero lo abandonó dejándolo financiando sus propias investigaciones, perdió su oportunidad de obtener el Nobel y simplemente no había lugar que lo contratara. El gran error de Benveniste no fue haber tenido resultados erróneos, tampoco haber tenido errores en su metodología. El error de Benveniste fue haber incorporado a la opinión pública demasiado pronto. Su ego inflado quería ser reconocido por un descubrimiento revolucionario y corrió a informar a la prensa en lugar de esperar replicación y confirmación por otros investigadores. Al querer demostrar lo alto que podía volar, todo el mundo lo vio caer. 

La historia no termina allí y lejos de mejorar para Benveniste, empeoró. Benveniste no abandonó su trabajo sobre la memoria del agua y lejos de desanimarse tras la investigación de Los Cazafantasmas, sintió que había sido víctima de una cacería de brujas. La memoria del agua llamó la atención del ganador del Nobel de física de 1973, Brian David Josephson. Josephson era y sigue siendo una de las grandes mentes del mundo de la física, obtuvo el premio Nobel por su trabajo en superconductores y es un experto en el campo de la física cuántica, resulta interesante que no solo es uno de los científicos más brillantes sino uno de los menos ortodoxos. Jesephson es promotor de la parapsicología y fue director del proyecto de unificación entre mente y materia. Su perfil es justo lo necesario para dar a la idea de "la memoria del agua" una bocanada de aire fresco.

Josephson se unió a Benveniste y crearon juntos una explicación para la memoria del agua.  Resulta interesante que en mundo cuántico las partículas se comportan de forma bastante diferente, de los fenómenos más interesantes son el principio de incertidumbre y las partículas virtuales  De forma simplificada sucede que las partículas cuánticas se comportan conforme a probabilidades, una misma partícula tiene ciertas probabilidades de existir o no existir, de estar en un lugar o en otro así como de viajar en una dirección u otra. De esta manera una partícula puede ser arrojada hacia adelante y cambiar de dirección hacia atrás dadas las probabilidades de que esto ocurra. Son tantas las partículas que por más pequeña que sea una probabilidad, esta seguramente ocurrirá. Del mismo modo hay partículas que de pronto dejan de existir o que aparecen de la nada. En algunos casos, una partícula puede existir en un sistema pero de pronto desaparece, sin embargo deja una especie de "resonancia" que hace que las demás partículas se comporten como si aun estuviera la partícula allí. La partícula físicamente ya no existe pero sigue interactuando con las otras partículas como si existiera. Este fenómeno es llamado partícula virtual.

Josephson y Benveniste estipularon que tras la dilución, las moléculas originales de inmunoglobulinas se comportaban como partículas virtuales, de forma que interactuaban y modificaban el comportamiento  de las moléculas del agua haciendo que se comportaran como si aún estuvieran allí las inmunoglobulinas. El agua tiende a alinearse conforme a las cargas eléctricas del hidrógeno y el oxígeno, entre las diferentes moléculas de agua se hacen puentes electromagnéticos llamados puentes de hidrógeno los cuales mantienen a las moléculas del agua unidas unas con otras. La idea de Josephson y Benveniste era que de alguna forma se preservaba la configuración de las moléculas del agua gracias a estos puentes de hidrógeno, de forma que aunque ya no había inmunoglobulinas disueltas, el agua las recordaba y por eso funcionaban las diluciones homeopáticas del experimento original de Benveniste.

Josephson y Benveniste fueron más lejos y declararon que la memoria del agua podía digitalizarse y transmitirse por lineas telefónicas e incluso el Internet. Y no solo decían que el agua tenía memoria sino que esta memoria podía ser transmitida a lugares remotos a lo que llamaron "biología digital"y publicaron 3 artículos al respecto en 1997, 1999 y el 2000. Obviamente esto llamó mucho la atención de el departamento de defensa de EEUU ya que de ser cierto esto, tendría aplicaciones militares y de seguridad importantes. De nuevo inició una carrera en investigación involucrando a varios laboratorios independientes, el departamento de defensa de EEUU y al laboratorio de Benveniste.

Al igual que con los resultados de los experimentos originales de "la memoria del agua" que publicó Benveniste en 1988, los resultados de Benveniste eran muy diferentes a los resultados de todos los demás. En los experimentos del departamento de defensa solo se obtuvieron resultados positivos en aquellos experimentos en los que participaba personal de Benveniste y de nuevo apareció un grupo de Cazafantasmas liderados por  James Randi. Randi le ofreció el reto paranormal a benveniste (1 millón de dólares) si lograba demostrar que sus declaraciones eran verdaderas a lo que Benveniste aceptó pero nunca se presentó al reto. La idea de biología digital fue desechada al no haber evidencia que la soportara como verdadera.

El profesor Madeline Ennis de la universidad de Belfast declaró en 1999 haber logrado replicar los resultados de Benveniste por lo que Horizon apoyó a James Randi el cual, en conjunto con el profesor John Enderby (vicepresidente de la Royal Society), retomaron el estudio de la memoria del agua ofreciendo una vez más 1 millón de dólares a Benveniste. Finalmente se llevó a cabo el reto sin encontrar efecto alguno. A la par la ABC investigó el caso los resultados de Ennis sin encontrar resultados positivos.

A pesar de la explicación teóricamente interesante de Josephson y Benveniste sobre la memoria del agua y los puentes de hidrógeno, en el año 2005 se descubrió que las interacciones dinámicas del agua hacían que los puentes de hidrógeno rompieran sus configuraciones tras un periodo de tiempo muy breve. Así, la memoria del agua propuesta por Josephson y Benveniste solo duraba 50 millonésimas de nanosegundo, lo cual hacía imposible que los resultados de Benveniste fueran atribuibles a este fenómeno.

A pesar de los ya de por si desalentadores resultados encontrados, muchos investigadores continuaron experimentando sin éxito. En el 2006 se publicaron los resultados de nuevas investigaciones sobre biología digital en el Journal FASEB sin encontrar resultados positivos. Ennis volvió al tema recabando los resultados de 20 años de estudios en una publicación en el 2010 donde declara:

"La metodología es muy variable en todos los laboratorios- lo cual es cierto para otras investigaciones- sin embargo pareciera existir un efecto- aunque muy pequeño" [...] "Qué tanto de los efectos observados son atribuibles a artefactos aun queda por ser investigado"

Conclusiones.

Las publicaciones sobre el agua y los sentimientos de Emoto no tienen ninguna validez científica y lejos de eso están plagados de errores. No existe ninguna evidencia que nos haga pensar que los sentimientos humanos pueden alterar la estructura del agua en lo más mínimo.

La memoria del agua es a lo mucho controversial. Aunque existe un poco de evidencia al respecto, los estudios positivos cuentan con errores que nos hacen pensar más en sesgos que en efectos reales. La incapacidad por replicar los resultados positivos por parte de investigadores independientes o por el mismo Benveniste bajo estándares doble o triple ciego hacen que la idea de memoria en el agua pierda mucha credibilidad. Aun tomando solo los resultados positivos, el efecto es tan pequeño que no puede ser tomado como fundamento para argumentar la efectividad de la homeopatía.

A pesar de que estas dos ideas no logran mantenerse en pié tras un análisis simple de metodología, historia y evidencia, muchos creyentes y promotores de pseudociencias seguirán evocándolos para intentar justificar sus prácticas. Este comportamiento es característico de las pseudociencias donde si un solo estudio te da la razón no importa si 20 dicen que estas equivocado. Recordemos que a los creyentes no les importa la evidencia.

Espero que aquellos interesados en el tema hayan encontrado este artículo de ayuda. Gracias por su lectura y agradezco sus comentarios. 

Para una crítica menos benigna sobre Masaru Emoto les recomiendo las siempre provocativas entradas de Daniel Zepeda (Papá Escéptico).

http://www.papaesceptico.com/masaru-emoto-cristales-de-agua-2/

http://www.papaesceptico.com/2011/03/25/el-terremoto-en-japon-fue-producido-por-el-agua-segun-masaru-emoto/

http://www.papaesceptico.com/2009/07/06/masaru-emoto-el-intermediario-con-dios-es-el-agua/

También recomiendo el documental de Horizon sobre la investigación de Benveniste

Que son las pseudociencias y como detectarlas

Por: Claudio Pérez de Celis.

El ser humano lleva aproximadamente unos 500,000 años desde que se diferenció como especie en la Tierra. Desde muchas perspectivas podríamos considerarnos una especie relativamente nueva y joven considerando que otros humanoides como el Homo Erectus dominaron este mismo planeta por 2,000,000 de años. Resulta aun más interesante que de los 500,000 años de nuestra especie, solo conocemos la historia de los últimos 12,000 años. Previo a esto hay 488,000 años de generaciones humanas de las cuales tenemos un conocimiento sumamente limitado. 

De la revolución agraria a la fecha, una característica de nuestra especie ha sido su capacidad de sobrevivir gracias a la gran especialización de su sistema nervioso. Mientras otras especies tienen grandes musculaturas, impresionantes colmillos, garras, camuflaje, olfato, vista, tacto, venenos e incluso la capacidad de detectar el calor irradiado por un cuerpo gracias a visión infrarroja, nuestra especie tiene 2 herramientas fundamentales; nuestro cerebro y nuestras manos. 

Nuestro cerebro nos ha ayudado a entender y manipular el mundo a nuestro favor. Al igual que otros depredadores en la naturaleza, nuestra especie aprende por medio de juegos y un impulso a explorar principalmente durante los primeros años. Sin embargo, a diferencia de las demás especies, nuestro aprendizaje es multiplicado gracias a una mayor comprensión y la capacidad para analisar, estatificar  calificar y organizar nuestro conocimiento. Mientras los demás animales aprenden a hacer asociaciones por experiencia, nosotros aprendemos a analizar las asociaciones, interpretarlas, explicarlas y transmitirlas de generación en generación. 

De los 12,000 años de historia conocida humana, ha sido en los últimos 600 años que realmente hemos hecho un salto en nuestro entendimiento del universo. A pesar de que el método científico fue ideado por primera vez en la era jónica hace 2500 años por Aristóteles, las guerras, conquistas y religiones del mundo mantuvieron escondida esta herramienta hasta su redescubrimiento durante el renacimiento italiano. Gracias a la ciencia el ser humano dejó de estar limitado a un conocimiento basado en la empírica y logró elevar su conocimiento  Hoy la empírica es un sistema primitivo y plagado de errores comparado con la ciencia. Es la diferencia entre el trabajo de Galeno y el de Vasalio, entre un ábaco y una lap top. 

Desgraciadamente los avances científicos han progresado tan rápido que la mayor parte de las personas simplemente no son capaces de seguirles la pista. El sistema educativo básico deja a los alumnos con el conocimiento de una persona educada del siglo XIX. Incluso una licenciatura nos deja con un gradiente de conocimiento científico de 50 años. A pesar de ser conocimiento de los años 30s a 60s, hablar de relatividad o física cuántica es hablar en otro idioma para la mayor parte de las personas. Para muchos hablar de ciencia es tan complejo que les es indiferenciable de misticismo. Mientras que el mundo científico avanza con nuevos y sorprendentes descubrimientos, la persona común retrocede a la comodidad de la creencia. 

Es en este contexto donde existe tan amplio contraste entre el conocimiento de un científico de vanguardia y el ciudadano promedio que aparecen las pseudociencias. 

Una pseudociencia no es otra cosa que algo que pretende ser ciencia sin serlo. 

Uno se podría preguntar ¿Qué gana algo que no es ciencia haciéndose pasar por ciencia? La ciencia tiene una reputación por ser el instrumento usado por Johanes Keppler, Tycho Brae, Galileo Galilei, Leonardo Da Vinci, Nicholas Tesla, Benjamin Franklin, Graham Bell, Einstein, Bohr, Copérnico, Hubble, Newton, Fermin, Watt, Shrödinger, etc. La ciencia nos ha llevado al espacio y nos permite tener teléfonos móviles. Hoy vemos televisión, manejamos y navegamos por internet gracias a la ciencia. Nada en la historia de la humanidad nos ha permitido llegar tan lejos o ha tenido tan bajo rango de error como la ciencia. Es solo lógico que haya gente que intente tomar prestada la reputación de la ciencia para sus propios fines.

Las pseudociencias siempre buscarán dar una explicación que suene convincente, palabras rimbombantes que buscan impresionar, argumentos emotivos, opiniones de "expertos", evidencias sub-estándar y testimonios. Herramientas propagandísticas como "milagro de la ciencia" y "comocimiento milenario" se emplea de forma común y todo funciona en la situación más dificil con un 100% de efectividad. Siempre hay una "Gran Conspiración" para evitar que se sepa la verdad y su retórica está plagada de sesgos y falacias lógicas, sin embargo aunque esto es evidente para alguien que entiende y practica de forma regular el pensamiento crítico, es muy convincente para la persona común.

En un mundo donde hay tantos avances científicos es difícil estar al pendiente de todos los avances y artículos de nuevos descubrimiento que se publican diariamente. ¿Cómo podemos saber si algo es ciencia o si algo es pseudociencia? La verdad es una tarea que en ocasiones puede ser difícil, sin embargo hay algunas formas fáciles de detectar pseudociencias o de sospechar de que algo podría ser una pseudociencia. He aquí unos pequeños tips para tener en cuenta:

1.- El famoso caso de "a mi me pasó".

En la ciencia se tiene un estándar de evidencia. Mientras que la empírica se  basa en lo que alguien puede ver, oir o tocar y la evidencia anecdótica es considerada evidencia aceptable, en la ciencia se va más lejos y es necesaria la replicación y la evidencia sólida y objetiva. Para la ciencia la evidencia anecdótica es el peor tipo de evidencia que puede existir debido a que la percepción y memoria humanas son muy propensas a error. En la ciencia de nada nos sirven los "yo lo vi" y los "a mi me pasó". 

Para muchas personas esta simple diferencia es realmente difícil de entender. No importa cuantas veces les expliques que la evidencia anecdótica es insuficiente para la ciencia, seguirán aportando evidencia anecdótica. 

Pensemos, si consideramos a la evidencia anecdótica como adecuada ¿qué cosas tendríamos que aceptar bajo este estandar de evidencia?  Prácticamente tenemos que aceptar todas las religiones como verdaderas, la existencia de platillos voladores, la existencia del yeti, el monstruo del lago Ness, pie grande, el chupacabras, fantasmas, la llorona, la levitación, la telequinesis, el espiritismo, etc. Todo aquello que la gente diga haber experimentado o visto tendría que ser considerado como verdadero. Esto muestra la bajísima calidad de evidencia que la anécdota proporciona. 

Cualquier cosa que intente convencer por medio de testimonios automáticamente debe alertarnos de su veracidad. 

2.- Lo exótico, lo oculto y lo antiguo.

Es muy facil deslumbrar a la gente por medio de cosas que no conozcan. Las cosas extrañas nos llaman la atención más que las cosas comunes y esto puede ser tomado como ventaja para argumentar a favor de una pseudociencia. Normalmente notamos un patrón en la presentación de las pseudociencias al público envolviendolas en un misticismo que les resulte atractivo. El nuevo removedor de barros y espinillas basado en la ancestral práctica oriental del Shung Lang cuyos secretos han sido pasados de generación en generación suena más atractivo que una simple barra de jabón. 

Si usamos la lógica el hecho de que algo sea exótico, oculto y antiguo no lo hace de ninguna manera ni efectivo ni verdad, por el contrario lo hace algo viejo con efectividad dudosa. No existe tal cosa como "sabiduría ancestral" solo comparen la calidad y la expectativa de vida del pasado con la actual. Mientras que las pseudociencias hablan de que lo anterior era mejor, la ciencia busca mejorar y perfeccionar lo existente.

En ciencia no importa si algo es exótico o común, oculto o bien conocido, antiguo o nuevo. Si algo funciona pues funciona y la evidencia así lo demuestra. 

Ejemplos.- Acupuntura, feng shui, reiki, ocultismo, narguileh, etc. 

3.- Lo novedoso y los nombres raros.

Mientas algunas pseudociencias gustan de la "sabiduría ancestral", otras pseudociencias encuentran su hogar en la frontera dela ciencia. Estas pseudociencias ofrecen cosas que parecen suenan científicas y dan explicaciones complicadas entremezclando realidad con fantasía. Les encanta hablar de cosas "cuánticas", "vibraciones", "toxinas"y "energías". Roban términos e incluso hacen experimentos que parecen válidos hasta que son analizados de forma crítica.

Si vemos a la historia podemos ver el surgimiento y desaparición de este tipo de pseudociencias conforme a la moda de la época. En la éra de la electricidad, las pseudociencias ofrecían desde elixires hasta baños en corrientes eléctricas, la palabra de moda era "galvanizado" y los pseudocientíficos vendían "la maravilla" y "el milagro de la ciencia" mientras decían que la electricidad revitalizaba a las personas. Cosas muy parecidas ocurrieron con el descubrimiento de la radiación e incluso con las drogas de abuso. Hoy encontramos la misma tendencia pero asociada a palabras como "cuántico", "genético" y "molecular". 

Un ejemplo es el infame "Detector Molecular GT200" con el que le vieron la cara al gobierno mexicano. Este "detector molecular" no es más que una antena conectada a una caja vacía que funciona por el efecto ideomotor. Sin embargo le vendieron este detector al ejército como la Gran Maravilla capaz de detectar cualquier cosa desde explosivos hasta drogas o cuerpos humanos a grandes distancias, bajo tierra o agua. 

Otro gran ejemplo es la forma en que los homeópatas venden la idea de "memoria del agua" citando una y otra vez los experimentos de Jacques Benveniste y Masaru Emoto, aun cuando hayan sido desmentidos cientos de veces por su inadecuada metodología, por la invalidez de sus resultados y la incapacidad de reproducirlos. Intentan hacer pasar por ciencia algo que no sigue los principios básicos del método científico. 

Probablemente aquellas pseudociencias que usan esta estrategia sean las más difíciles de detectar y para diferenciarlas de ciencia es necesario estudiar y analizar la bibliografía de forma objetiva. Como regla general para sospechar de que algo sea pseudociencia es: 

Si suena demasiado bien para ser verdad, probablemente no sea verdad.- Un solo medicamento que cura miles de enfermedades con 100% de efectividad, una forma de adelgazar sin esfuerzo ni dietas, algo que te hace rico y te trae el amor son cosas añoradas por todos pero inexistentes en el mundo real.

Si usa demasiados tecnicismos para explicar algo a la gente común.- El uso de tecnicismos está bien en el contexto de academia, sin embargo cuando se trata de explicarle a la gente común algo, lo más probable es que no tengan un trasfondo científico por lo que los tecnicismos salen sobrando. Si una explicación está plagada de tecnicismos probablememente sea más para despistar a la gente que para explicarle realmente. 

Si habla de "vibraciones", "energias", "toxinas" y "cuántico" probablemente sea una pseudociencia.- Las vibraciones y la energía son fenómenos físicos ampliamente explicados y descritos en la ciencia, no tienen nada de místico. Los pseudocientíficos intentarán confundir estos fenómenos físicos con creencias místicas. Incluso he escuchado que hablan de "malas vibras" y "malas energías". Si alguien les habla de vibraciones pregunten la frecuencia a la que oscilan estas vibraciones, si alguien habla de "energías" pregunten el tipo de energias de las que se habla así como la magnitud de las mismas en joules. 

Farsa de desintoxicación iónica:
Un aparato que supuestamente desintoxica el cuerpo, en
realidad solo hace electrólisis.

Los pseudocientíficos hablan de "toxinas" para sonar importantes y vender "desintoxicantes". A menos que tengas una falla hepática importante y solo funcione el 30% del hígado, las toxinas (cuerpos cetónicos) no tienen por que ser una preocupación. La verdad es que la mayor parte de los que hablan de "toxinas" no saben ni que es una toxina y si se les pregunta al respecto probablemente evadan la pregunta o respondan de forma confusa. 

A los pseudocientíficos les encanta hablar de lo "cuántico"por la simple razón de que la mayor parte de las personas no saben nada de física cuántica. Un ejemplo es la famosa película de "Y Tu que &;/($ Sabes" donde solo la primera mitad de la película esboza algo parecido a la física cuántica y termina confundiendo el efecto del observador dando a entender que la voluntad de las personas afecta la materia de una forma mágica lo cual por supuesto es erroneo. 

La física cuántica describe la forma en que el universo se comporta a escala atómica y subatómica. En el mejor de los casos aplica a moléculas pequeñas es situaciones muy específicas. Se requiere de los complicados cálculos del modelo estándar y de los difíciles experimentos en los grandes colisionadores de hadrones para demostrar las cosas del mundo cuántico. Decir que el cerebro humano tiene de alguna forma poderes psíquicos sobre la materia debido a algún principio cuántico es equivalente a decir que un perro tiene poderes Jedi. Simplemente es fantasía y una distorición de la realidad producto ya sea de ignorancia o de malicia.

4.- Las grandes conspiraciones.

A todos nos gusta sentirnos especiales e inteligentes. Las teorías de conspiración explotan estos dos gustos. Se trata de "La gran verdad que los más poderosos e inteligentes nos han ocultado. Todos han sido engañados excepto los escogidos y/o los inteligentes que han logrado ver entre las sombras". 

Por alguna razón los libros que revelan "los grandes secretos de los más poderosos para mantener el control del mundo" pueden ser encontrados a simple vista, en cualquier tienda, a simple vista y venden cientos de copias. Vaya conspiración que no puede evitar la venta abierta de libros que revelan sus secretos.  Desde los illuminati, los rosacruceanos y los masones hasta los reptilianos, proyecto blue beam y las conspiración de la gran industria (farmacéutica/ petrolera/ etc), estos libros llevan al lector al maravilloso mundo de la aventura sin salir de su casa. 

En lo personal disfruto de estos libros pues resulta evidente lo absurdo de sus argumentos a simple vista. Mientras dicen que el ser humano no pudo ser capaz de construir las pirámides sin ayuda extraterrestre, argumentan que es lo suficientemente inteligente para mantener un secreto de control mundial por miles de años engañando a todos. Es el arte de hacer que la falta de evidencia sea evidencia para algo. Si se les pide evidencia simplemente dicen que los malos se las robaron. Claro, no pueden tener evidencia pero pueden vender libros en el Sanborns (propiedad de Carlos Slim, el hombre más rico del mundo)... Vaya conspiración!!

Lo más interesante es que cuando uno argumenta algo en contra de cosmovisión automáticamente es incorporado a su mundo fantástico. Seguramente somos agentes pagados y formamos parte de la conspiración. En el mejor de los casos "nos han lavado el cerebro y no logramos ver la verdad", verdad para la cual no tienen evidencia alguna. Claro, todos los investigadores serios del mundo han sido comprados pero no pudieron evitar que history channel sacara ese documental. 

La extensión de las teorías de conspiración es sorprendente. La Iglesia católica tiene sus propias teorías de conspiración donde tiene miles de enemigos adoradores del demonio. Las "medicinas alternativas" no logran hacer un solo estudio adecuado porque las grandes compañías farmacéuticas se los impiden, la Atlántida existió pero toda la evidencia ha sido ocultada, los extraterrestres nos vigilan pero el gobierno de EEUU lo mantiene en secreto, etc.etc.etc. Entre más complicada y grande sea la conspiración, menos probable es que sea cierta debido al factor humano.

5.- Contradicciones con lo previamente conocido.-

Es cierto que en la historia de la humanidad han habido momentos en los que una idea o un nuevo descubrimiento revoluciona el mundo y crea un cambio de paradigma. Los personajes más conocidos en la cultura popular por lograr esto han sido Einstein, Darwin y Galileo Galilei. Estos personajes reescribieron los libros a pesar de haber encontrado gran oposición. Dado este sentido de "haber estado en lo correcto a pesar de contradecir lo previamente establecido", es muy común que los pseudocientíficos se comparen a ellos cuando alguien hace notar que sus ideas entran en contradicción con el conocimiento científico.

Darwin, Einstein y Galileo eran científicos. No solo tuvieron ideas revolucionarias, demostraron que estaban en lo correcto por medio de evidencia científica. Lo que es más, dada la magnitud de sus ideas estas tuvieron que ser analizadas y corroboradas en miles de experimentos antes de ser aceptadas por la comunidad científica. Ellos no huían de el escrutinio científico, buscaban ser puestos a prueba. Finalmente sus ideas fueron aceptadas no porque ellos las hayan impulsado sino porque la evidencia las respaldaba.

De forma contrastante en las pseudociencias se intenta ganar un argumento robando la reputación de estos revolucionarios comparándose con ellos. Si las bases de una pseudociencia entran en contradicción con el conocimiento científico, lejos de intentar demostrar su veracidad, simplemente dicen "a Galileo también le dijeron que estaba equivocado". Esta retórica no demuestra que su idea tenga alguna base o evidencia que la respalde, solo muestra que Galileo fue un revolucionario. Es tan común este tipo de retórica en los pseudocientíficos que incluso tiene su propio nombre: Argumentum ad Galileusz.

Entre más evidencia por parte de las diversas ramas de la ciencia hay con respecto a una idea, es menos probable que una idea contradictoria sea correcta. De esta forma cosas como la teoría celular, la teoría microbiana, la teoría de la evolución o el número de Avogadro tienen tanto fundamento en evidencia que la probabilidad de que algo las contradiga es casi nula. Se requeriría de una teoría altamente fundamentada en la evidencia que explicara los fenómenos y lo resultados de los experimentos que estas teorías explican para poder ser considerada como válida.

La homeopatía por ejemplo, entra en contradicción con multiples principios de fisiología y física aparte de no contar con evidencia que la respalde por lo que simplemente resulta absurdo considerar sus principios como "posibles". Los creacionistas, por poner otro ejemplo, se oponen a la teoría de la evolución y dicen que el universo se creó hace 6000 a 10,000 años. No solo confunden cosmología, teoría del big bang, abiogénesis y evolución en sus argumentos, no son capaces de brindar evidencia científica de su propuesta ni de explicar la evidencia que sustenta a estas teorías.

Cabe destacar que la palabra "teoría" no tiene el mismo significado en nuestro lenguaje diario que en la ciencia. Mientras que coloquialmente "teoría" es una idea que aun no se ha demostrado, en la ciencia "teoría" es una explicación basada en evidencia. De esta forma lo que comúnmente se llama "teoría" en el mundo de la ciencia en realidad es una "hipótesis". Habiendo tocado el tema menciono de paso que una teoría científica no se convierte en una ley una vez que se demuestra. Una ley es una expresión matemática que describe la interrelación entre dos o más variables. Dicho de otra forma, una ley describe mientras una teoría explica por ejemplo: Teoría de la gravedad (explicativa) VS Ley de la gravedad (descriptiva).

Algo que entre en contradicción con lo previamente conocido requiere mucha evidencia para respaldarlo. Entre mayor sea la contradicción mayor será su necesidad de evidencia. En las palabras de astrofísico Carl Sagan "Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria".

6.- Falta de consistencia.-

Sirve un poco saber de ciencia cuando se analiza algo que puede ser una pseudociencia. Para aquel que tiene algo de conocimiento científico resulta evidente una falta de consistencia en aquellas cosas que son pseudociencia.

En la ciencia los diferentes campos de conocimiento y teorías se interrelacionan entre si. Piezas del conocimiento de un area suelen guardar relación con otras areas. Un aporte o un descubrimiento en una rama tiene repercusiones y enriquece el conocimiento en otras ramas de la ciencia. Lo que se descubre en la química y en la física afecta a la biología y puede tener aplicaciones en medicina o en ingeniería.

En las pseudociencias no existe esta interrelación. Sus principios no se integran con otras ramas de la ciencia, por el contrario entran en contradicción con ellas.

7.- Inmutabilidad.-

Es muy común que la gente que no se dedica a ciencia encuentra incluso molesto que los científicos cambien de parecer de un momento para otro. Ayer se decía que la leche era buena para tratar la gastritis, hoy se dice que es dañino, ayer se decía que Plutón era un planeta, hoy ya no, etc.

Algo que hay que entender es que la ciencia va a donde apunte la evidencia. Mientras que se siga haciendo investigación, seguiremos aprendiendo cosas nuevas y mientras sigamos aprendiendo cosas nuevas, la ciencia irá cambiando de parecer. No se trata de un capricho el que hoy se diga una cosa y mañana otra. Cada cambio en la ciencia está respaldado por nuevo conocimiento y es gracias a la nueva evidencia que surgen los cambios. No hay mejor indicativo de que la ciencia está trabajando que el hecho de que haya cambios. Incluso en grandes teorías como la gravedad y la evolución ha habido cambios tremendos. La idea que tenía Galileo sobre la gravedad no es la misma que la que tuvo Newton o Einstein y no es la misma que la que hoy en día se tiene, del mismo modo la idea de la evolución de Darwin es muy diferente gracias a los avances en genética.

En la ciencia no solo se modifican las teorías y modelos, aquellos que no funcionan entran en desuso. Cuando la evidencia muestra que una idea no se apega a la realidad por medio de la evidencia, esta abandona a la idea. La historia de la ciencia está llena de ejemplos como la idea del flogisto, el éter luminífero o los canales en Marte. Hay muchas ideas que se pensaba eran correctas pero en cuanto se obtuvo nuevo conocimiento, estas ideas fueron abandonadas.

Las pseudociencias no siguen este patrón. Suelen ser inmutables ante la nueva evidencia. Si algo las contradice, entonces siguen sin cambiar. Son dogmáticas en sus fundamentos y no presentan cambios ni progreso. Se encuentran cerradas a la discusión pues al no contar con evidencia, cualquier crítica es considerada un ataque. No cambian pues no pueden cambiar ya que no obtienen nuevo conocimiento al no contar con investigación. Mientras solo se necesita evidencia para cambiar la mentalidad de un científico, no hay nada que pueda cambiar la mentalidad de un pseudocientífico. Si a un astrólogo se le demuestra que los planetas y las estrellas no tienen ninguna relación con la fortuna de las personas, el astrólogo seguirá creyendo que la astrología es correcta e ignorará cualquier demostración y argumento que busque demostrar lo contrario.

Es casi caricaturesca la forma en que los acupunturistas, los homeópatas y los que hacen reiki buscan desviar la conversación cuando alguien toca el tema de evidencia. Regresan a la anécdota y a ataques personales o teorías de conspiración y argumentos emocionales para desviar la atención de que sus prácticas no cuentan con evidencia científica que las fundamente. Se encuentran en un estado de inmutabilidad dogmática característico de las pseudociencias.

8.- Explicaciones sobrenaturales.-

Probablemente la forma más facil de saber que algo es una pseudociencia es cuando algo que se hace llamar ciencia da explicaciones sobrenaturales. La ciencia se dedica a describir el mundo físico. Las cosa físicas son explicadas de forma lógica con base en experimentos. Las palabras "sobrenatural" y "espiritual" simplemente no se encuentran en el lenguaje de la ciencia.

La ciencia se dedica a medir y describir todo aquello que puede detectar y cunatificar. Si algo es detectable con algún instrumento eso quiere decir que es algo que interactúa con el mundo físico y por lo tanto puede ser investigado por la ciencia. Si algo es "sobrenatural" y/o "espiritual" simplemente no es físico y por lo tanto no puede ser estudiado por la ciencia. De esta forma cualquier cosa que diga ser ciencia pero hable de lo sobrenatural y lo espiritual simplemente no es ciencia.

Los cazadores de fantasmas a menudo llevan instrumentos como gravadoras, cámaras, lentes de visión nocturna, visores infrarrojos, termómetros y medidores de campos electromagnéticos  Cabe destacar que todos estos instrumentos funcionan detectando fenómenos físicos por lo que usarlos para detectar algo no físico resulta absurdo. Si fuese verdad que estos instrumentos pueden detectar actividad fantasmagórica, eso querría decir que hay una interacción con el mundo físico por lo que es un fenómeno medible. La misma forma en que estos entidades interactuasen con el mundo físico sería proporcional a la capacidad que tendríamos para manipularlas usando las mismas interacciones. La captura de un fantasma sería no solo posible sino necesaria para dar evidencia de su existencia.

Lo mismo es cierto para cosas como "chacras", "fuerza vital" o "chi". Para que algo sea científico debe ser demostrado científicamente y para demostrar algo científicamente es necesario aportar evidencia física. La ciencia es física y naturalista, las explicaciones místicas no tienen cabida en la ciencia. Si una persona pretende que algo mistico pase por ciencia entonces definitivamente se está hablando de una pseudociencia.

9.- No siguen el método científico.-

Para que algo sea ciencia es necesario que siga una metodología científica esbozada en el método científico. Desde el primer paso y hasta el último, cada parte del método científico es esencial para la producción de conocimiento científico. Hay varias modalidades del método científico basadas en el método original Aristotélico y después mejorado por Beacon durante la era del positivismo. Cada modalidad del método científico tiene una idea que es puesta a prueba. Los resultados de la prueba después son analizados y se repiten pruebas en diferentes circunstancias para delimitar la veracidad de la idea original. Mientras que en algunas ciencias es difícil establecer un modelo experimental activo, sus pruebas se limitan a experimentación observacional y confirmación predictiva como en el caso de la astrofísica.

Al analizar la metodología empleada por las pseudociencias observamos que carecen de uno o más pasos del método científico. Lo más cercano que llegan a usar es una distorsión del Método hermenéutico (estudio de la coherencia interna de los textos) buscando racionalizar y justificar sus prácticas por medio de análisis sesgados. Para analizar algo es necesario tomar toda la información (tanto a favor como en contra) para crear una valoración lo más objetiva posible. Los pseudocientíficos suelen tomar una visión unilateral de la información de forma que solo muestran aquello que los apoya pero omiten aquello que los contradice. Es facil convencer a alguien de que tengo una moneda que siempre cae de un lado si omito el 50% de la información. 

La replicación de resultados y la publicación en revistas indexadas forma parte de el método científico. Cualquier descubrimiento científico es publicado en revistas indexadas con revisión de pares para su difusión, análisis y crítica. La crítica en la ciencia es necesaria como parte del escrutinio necesario para que una idea sea corroborada o desmentida, nada en la ciencia está exento de crítica. Este proceso de publicación y replicación funciona como filtro para detectar posibles errores. Resulta característico de las pseudociencias el carecer de la autocrítica necesaria para la ciencia.


10.- Incapacidad para producir resultados a estándares científicos.-

Lo más importante en la ciencia son los resultados. La ciencia tiene estándares para considerar sus resultados como verdaderos o falsos. El intenso análisis y críticas hacia las metodologías y resultados establece un recio escrutinio que las nuevas hipótesis deben sobrevivir para poder ser consideradas dentro del conocimiento científico.

Los resultados son lo que cuenta en la ciencia. Aun si se trata de una idea muy extraña y revolucionaria,  si los resultados concuerdan con la idea entonces esta es aceptada. La física cuántica plantea una de las ideas más extraordinarias y contra intuitivas de la ciencia, sin embargo los resultados de los miles de experimentos realizados para analizar la veracidad de la física cuántica han resultado positivos. En las palabras de Michio Kaku "A menudo se menciona que de todas las teorías propuestas en este siglo, la más absurda es la teoría cuántica. De hecho, algunos dicen que lo único a favor de la teoría cuántica es que es incuestionablemente correcta". El modelo estándar de la física cuántica es puesto a prueba diario en series de miles de experimentos en los colisionadores de partículas. A pesar de lo absurdo que puedan parecer las predicciones de la física cuántica, todas se han corroborado experimentalmente con margenes de error impresionantemente mínimos.

Las pseudociencias no logran cumplir con los estándares científicos. Simplemente no dan resultados. Los resultados presentados y los resultados esperados por azar o por efecto placebo son indiferenciables. Aquellas pocas pseudociencias que pretenden hacer mostrar evidencia experimental de sus aseveraciones como la acupuntura, muestran metodologías plagadas de errores y conclusiones que simplemente no se correlacionan con los resultados.

Un ejemplo clásico es el artículo sobre acupuntura para el tratamiento de dolor de espalda publicado en la New England Journal of Medicine (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMct0806114). En este artículo se hace una comparación de diversas series de estudios sobre los efectos de la acupuntura en el dolor de espalda. Se compara acupuntura real contra "falsa acupuntura" en la que se ponen alfileres en lugares al azar y no en puntos de acupuntura, en otras palabras acupuntura contra placebo. A pesar de que los resultados muestran que no hay diferencia entre la acupuntura real y la acupuntura placebo, la autora de este artículo simplemente se pasa sus propios resultados por el arco del triunfo y concluye que tanto la acupuntura real como la acupuntura placebo son efectivas por lo que se debe de dar la opción de este tratamiento a los pacientes por parte de personas entrenadas en acupuntura.

Esto es ridículo, en lugar de mantener el estándar de evidencia científico, la autora baja el estándar de evidencia y termina con una conclusión absurda. Si poner las agujas en lugares específicos es igual de efectivo que ponerlas en cualquier lugar al azar ¿para que se necesita gente entrenada en acupuntura?

En la escuela nos calificaban del 1 al 10 en los exámenes. El estándar en estos exámenes consistía en sacar una calificación de 6 o mayor para aprobar. En los estudios clínicos es similar solo que el efecto placebo establece donde se encuentra el 6 que se necesita para aprobar. Si una terapia no tiene una efectividad mayor a la del efecto placebo entonces está reprobada. Es así de sencillo, eso es el estándar para aprobar un examen en ciencias médicas y es algo que las "medicinas alternativas" son incapaces de realizar. Las "medicinas alternativas" son el grupo de pseudociencias que reprobaron los exámenes. No cumplen con la altura mínima para subir a la Montaña Rusa.

Conclusión.-

Se que esta es una lista limitada y hay más de una forma de detectar una pseudociencia. Espero que como mínimo estos puntos permitan a las personas mantenerse más alertas y sospechar de la veracidad de las cosas. Por supuesto que no espero que crean mis palabras aquí plasmadas por lo que los invito a que hagan investigación y lean mucho, analicen y duden de todo, eleven sus estándares pero sobre todo sean honestos con ustedes mismos al realizar una crítica y escuchen otras críticas de forma objetiva.

Espero que esta entrada les sea de utilidad.

Dejo una pequeña lista de las pseudociencias más comunes:

Acupuntura /acupresión /moxibustión
Alquimia
Aromaterapia
Astrología
Biodanza
Biomagnetismo /Magnetoterapia
Cerealogía
Creacionismo /Diseño inteligente
Criptozoología
Dianética / Cienciología
Espiritismo
Feng shui
Fisiognomía
Frenología
Grafología
Homeopatía
Iridología
Lavado colónico
Medicina cuántica.
Numerología
Ozonoterapia
Parapsicología
Piramidología
Quiropráctica
Radiestesia /Rabdomancia (vara zahori/ detector molecular GT200)
Reiki
Ufología
Urinoterapia
Vitalismo (naturología)
Sintergética
Terapias florales (flores de Bach)

Esta lista es muy limitada y se añaden los productos milagro y joyería placebo entre otros tantos.

Placebo, nocebo y otros efectos curiosos.

Por Claudio Pérez de Celis Tiscareño

La profesión médica es una de las prácticas más antiguas. Los seres vivos somos máquinas bioquímicas que en ocasiones se averían y como resultado puede suceder que nuestros cuerpos queden afectados de forma temporal, de forma permanente o incluso que fallen por completo y dejen de funcionar. Desafortunadamente estas averías no son raras y esto nos lleva a buscar formas de arreglar nuestros cuerpos.

Papiro de Edwin Smith que data del año 1500 AC
y describe tratamientos para ciertas enfermedades.

De forma natural el cuerpo de los seres vivos tiende a repararse continuamente eliminando células viejas que ya no funcionan de forma adecuada y reemplazándolas con células nuevas. También el cuerpo cuanta con un sistema especializado que detecta lesiones, venenos e invasiones de bacterias, virus y hongos ajenos al cuerpo que pueden averiarlo. Al encontrar estos problemas el cuerpo mismo activa un plan para solucionar los problemas de la mejor manera que le es posible aunque desgraciadamente en algunas ocasiones estos mecanismos son insuficientes para arreglar el problema.

El cuerpo de los seres vivos no solo se auto repara por mecanismos internos, aparte de eso tiene sistemas que le ayudan a buscar una reparación externa y a evitar nuevas averías. Nuestros instintos son como un software que traemos de fábrica. Este software nos permite reconocer posibles riesgos o circunstancias que nos puedan  poner en peligro. De forma parecida, sin que nosotros lo notemos, nuestro cuerpo todo el tiempo está evaluando que nuestros niveles de nutrientes se encuentren en niveles óptimos de forma que cuando nos falta algún nutriente se activa una alarma interna que nos impulsa a buscar este nutriente. De este mecanismo se deriva el hambre, la sed y los antojos por comida alta en energía (dulce), rica en minerales (salada) o en proteínas (carne). Incluso cuando hay bajos niveles de algunas sustancias como el calcio, el cuerpo nos impulsa a comportamientos "fuera de lo ordinario" como comer tierra o yeso de las paredes (actividad conocida como pica).

Aunque el cuerpo tiene mecanismos bastante efectivos para su propia reparación, en algunos estados de enfermedad estos mecanismos no son efectivos e incluso pueden llegar a ser contraproducentes, en estos casos nuestra especie ha creado una herramienta de auto ayuda llamada medicina.

La medicina busca reparar el cuerpo ante estas averías. Desde que se tiene conocimiento, el ser humano a buscado diferentes métodos para repararse que van desde un apoyo de los miembros de un grupo para cuidar a uno de sus miembros averiado hasta la ideación de los procedimientos quirúrgicos más sofisticados.

Podemos ver en que en esta búsqueda por mecanismos de reparación que en muchas ocasiones el ser humano desarrolla tratamientos con efectividad dudosa. Dentro de las ocurrencias que hemos tenido a lo largo de nuestra historia podemos encontrar prácticas que promueven las actividades más extrañas para preparar al cuerpo que varía desde la ingesta de venenos, las sangrías, el intentar alinear entidades invisibles de energía mística, hacer hoyos en el cráneo para que salgan los malos espíritus, dar preparados de hierbas extrañas, comer ciertos insectos, someterse a  manipulaciones dolorosas, tomar nuestra propia orina, inyectarnos extractos de nuestras eses fecales, hacer rituales mágicos y un sin fin de otras cosas.

A pesar de lo absurdo de la mayor parte de estas ideas, resulta curioso que, sin importar lo bizarro de el método empleado, siempre hay gente que dice haber mejorado su salud por medio de la práctica de alguna de estas "terapéuticas". Esto resulta de lo más desconcertante a simple vista ya que prácticamente establece que lo que sea funciona. Entonces ¿será acaso que cualquier cosa funciona o quien es el culpable de semejante broma?

Resulta interesante que si cambiamos aquellas cosas que supuestamente ayudan a la salud y las remplazamos por cosas que sabemos que no tienen ningún efecto en el cuerpo sin que la gente se de cuenta, estas cosas que supuestamente no tienen un efecto en la salud empiezan a tener efecto y las personas dicen sentirse mejor. Esto es, un grupo de personas pueden tener dolor de espalda crónico que les mejora con una cápsula de medicamento; si en lugar de darles el medicamento les doy una cápsula vacía habrá personas a las que se les quitará el dolor con esta cápsula vacía.

Pero ¿por qué una cápsula vacía habría de tener algún efecto? El culpable de este acto de ilusionismo es una masa gelatinosa de 1.5kg alojada en nuestra cabeza, el cerebro. Todo lo que creemos, pensamos, imaginamos y sentimos se encuentra inscrito en nuestro cerebro. Nuestra percepción de lo que es el dolor el tiempo y la realidad es dada por la forma en la que nuestro cerebro interpreta el mundo a nuestro alrededor. El problema consiste en que nuestro cerebro, aunque sorprendentemente sofisticado, puede ser engañado de formas sorprendentes.

A simple vista, el cerebro no parece tener una función o mecanismo obvio a diferencia de muchos de los otros órganos del cuerpo. Cuando vemos un corazón podemos ver cámaras, válvulas y conductos; físicamente parece una especie de bomba. La función y mecanismo del corazón se vuelve aún más obvio al ver como entra sangre por su aurícula derecha y pasa de cámara en cámara, como se contraen sus paredes y como se mueven sus válvulas, la cosa se ve como bomba y actúa como bomba. Al ver al cerebro vemos un órgano sin áreas obvias o partes móviles ¿Cómo sale la poesía, la música el amor de este órgano? ¿Cómo es capas de mantener todos nuestros recuerdos, imaginar y dar origen a nuestra consciencia y personalidad?.....

El cerebro funciona como una serie de computadoras interconectadas con diferentes funciones. No hay un procesador central sino varios procesadores, algunos más grandes y otros más pequeños. En lugar de chips y tarjetas hay redes neuronales y vías aferentes y eferentes pero probablemente la principal diferencia entre las computadoras y el cerebro se encuentre en su unidad básica, en lugar de transistores tiene células llamadas neuronas.

De forma simplificada, una computadora funciona gracias a transistores que regulan el flujo eléctrico en diferentes circuitos por medio de una simple respuesta; "Si" o "No", "hay electricidad en el circuito" o no "hay electricidad en el circuito", "1" o "0". El sistema binario a partir del cual funcionan todas las computadoras es el resultado del "si"o "no"dado por los transistores. Desde un archivo de música hasta un simulador de vuelo de la nasa en 3D, todo se reduce a una serie de "Si" o No", 1 y 0.

El cerebro no cuenta con transistores sino con algo mejor, neuronas. Las neuronas son células altamente especializadas y con tareas muy específicas. Las neuronas manejan el "si" y "no" de los transistores mediante "polarizadas" o "despolarizadas", sin embargo no es el único idioma que manejan. Por ser células son capaces de leer y comunicarse por medio de el idioma de la bioquímica. Manejan ácidos nucléicos, enzimas, proteínas, aminoácidos, grasas, iones, etc. Analógicamente un procesador es una moneda que puede dar solo 2 resultados, una neurona es como un billete de lotería capaz de dar una serie de combinaciones mucho más numerosa.

Al igual que los circuitos de las computadoras, los circuitos neuronales son capaces de generar múltiples respuestas dependiendo de la forma en la que estén conectados. Sin embargo, los circuitos neuronales son capaces de desconectarse y reconcentrase en diferentes configuraciones por si solos lo que convierte al cerebro en algo más flexible y adaptativo que cualquier computadora creada hasta ahora. Es como si una computadora solita se modificara para generar el siguiente modelo, más aun, como si lo hiciera de forma continua retroalimentándose, reparándose y mejorando conforme pasa el tiempo. Por la forma en la que funciona y se comporta, es como si el cerebro estuviera hecho de varios chips que juntos funcionaran como un gran chip.

El cerebro ha evolucionado para percibir e interpretar el mundo que nos rodea de forma práctica. Desde los microorganismos más sencillos podremos ver una especie de sistema de percepción y respuesta, conforme observamos a diferentes animales de mayor complejidad y especialización también vemos un cambio en los cerebros. Animales nocturnos ven diferentes espectros de luz, los interpretan diferente, dan preferencia a otros sentidos que no se basen en luz como sonido; los depredadores tienden a tener mejores sistemas para localizar a su presa y llevarla a su hocico como ojos frontales, ampollas de Lorenzini, etc. No basta con tener ojos, lengua, nariz u oídos, eso solo es el hardware, se necesita un software que interprete las señales captadas y establezca un plan de acción. Este es el trabajo del cerebro, interpretar distintas frecuencias del espectro electromagnético y transformarlas en imágenes que podamos entender, interpretar sonidos y movimiento.

Nuestro cerebro nos permite identificar estos dibujos como rostros  con diferentes gestos a los que les atribuimos estados de ánimo.

En muchas especies las combinaciones de sonidos, movimientos, olores y colores sirven para que el cerebro de un individuo transmita una señal a el cerebro de otro individuo en algo que nosotros conocemos como comunicación. Me parece que todos estamos bastante familiarizados con el lenguaje verbal, pero pocos se dan cuenta de la extensión del lenguaje no verbal. Nos es evidente cuando una persona está feliz y cuando está triste con solo verla, podemos ver si está asustada o si nos ha contado una broma, podemos interpretar sus intenciones por medio de su actitud. Podemos seguir la mirada de una persona para saber lo que está mirando y entendemos lo que se nos dice cuando alguien apunta con su dedo. Más impresionante es que sentimos remordimiento, pena ajena e incluso el dolor y sufrimientos ajenos por medio de la empatía. Todo esto es gracias o por culpa de nuestro cerebro y de la manera en la que interpreta nuestro mundo.

No basta con la interpretación de las señales externas, necesitamos un plan de acción. Una vez que el cerebro cuenta con información útil, desarrolla señales que preparan al cuerpo para tomar un plan de acción. Hay acciones que son automáticas y otras que no lo son. En algunos casos nosotros percibimos las acciones que tomamos de una forma que puede ser distorsionada de la realidad debido a la forma en la que nuestro cerebro procesa la información.

Cuando caminamos descalzos por nuestra casa y nos golpeamos en el dedo chiquito del pie con el marco de la cama  puede que tengamos una idea de lo que pasó muy distinta a lo que en realidad pasó. Yo puedo pensar:

"Iba caminando cuando de pronto sentí un golpe con mucho dolor en mi dedo, entonces jalé pi pié y grité maldiciones mientras me sobaba". (Aquí creo que quité el pié por que sentí el golpe)

Lo que en realidad pasó fue que el golpearme el dedo, la señal del dolor llega primero a mi médula espinal donde se toma la decisión de retirar la pierna, después llega la señal a mi cerebro donde me doy cuenta de que me he golpeado. Como podemos ver la decisión de retirar la pierna ya había sido tomada y yo ni siquiera me había dado cuenta de que me había golpeado. No decidí quitar la pierna porque me dolió; cuando me dolió la pierna ya había sido retirada. Como esta respuesta hay muchas, algunas con las que nacemos, otras que de adquieren y pierden con la maduración del sistema nervioso y otras que podemos programar por medio de condicionamiento.

Esquema de arco reflejo ante estímulos dolorosos.

Los perros de Pavlov fueron pieza clave en la
investigación de condicionamiento conductual.

Mientras que la respuesta del ejemplo anterior era una respuesta automática por un reflejo, las respuestas condicionadas consisten en establecer una relación entre un estímulo y una respuesta, el cerebro aprende a asociar ciertos estímulos y situaciones complejos con ciertas respuestas y viceversa, ciertos comportamientos son asociados con estímulos. De esta manera el cerebro aprende tanto a reconocer situaciones de recompensa como de peligro y a prepararse para ellas. Simplificado, las neuronas aprenden a hacer ciertas conexiones que funcionan juntas, entre más se repita la situación, más se reforzarán estas conexiones hasta que el resultado sea una respuesta automática.

Las respuestas automáticas nos ayudan a actuar rápidamente, pero son insuficientes para enfrentarnos a un mundo dinámico ya que para el momento en el que nos encontramos ante un estímulo lo suficientemente importante, puede ser demasiado tarde. Se requiere un sistema complementario, entre la interpretación y la respuesta, que nos ayude a anticiparnos a la situación. Sucede que el cerebro cuenta con un sistema que le permite anticiparse con gran efectividad tanto a sensaciones como a situaciones. Este sistema es tan efectivo que puede hacer que sintamos cosas que no pasaron pero para las que nos anticipamos.

Una última pieza en el rompecabezas que nos ayudara a resolver la incógnita " ¿por qué una cápsula vacía habría de tener algún efecto?" es la inter-relación entre el cerebro y el resto del cuerpo. Dentro de las respuestas preprogramadas y automáticas del cerebro se encuentra la modulación de ciertos aspectos del metabolismo y funcionamiento basal de los otros aparatos y sistemas, osea que el sistema nervioso anda de narizón en el trabajo de los demás órganos. El cerebro está conectado al sistema circulatorio por lo que puede acelerar y bajar la frecuencia cardiaca, puede elevar o bajar la presión y puede incluso aumentar la circulación a algunas áreas específicas. En el estómago y los intestinos, puede aumentar o reducir su movimiento y las secreciones que estos crean. El cerebro puede incluso modular la respuesta de las células de defensa e inflamación así como la temperatura del cuerpo. Incluso puede comunicarse y controlar células en el cuerpo que no se encuentren conectadas a él, para lograrlo lo hace por medio de complicados mensajes químicos liberados a todos los tejidos por medio del sistema endocrino.

Parece que he ya dimos una interesante vuelta por el cerebro pero aun no respondemos a la pregunta "¿por qué una cápsula vacía habría de tener algún efecto?".  La verdad es que ya está allí todo lo que necesitamos para responder a la pregunta. La respuesta es:

 "La cápsula vacía tiene efectos porque esperamos que los tenga". 

Aunque esta respuesta (aunada a el conocimiento adquirido en el texto previo) es suficiente para resolver el la pregunta de forma satisfactoria, me parece que es totalmente insuficiente para satisfacer la curiosidad del lector. La verdad es que hay mucha profundidad en una respuesta tan corta. Toma la percepción  e interpretación de la pastilla como un objeto al cual le atribuímos ciertos efectos y lo conjuga con la anticipación y subsecuente respuesta automatizada del cerebro que concluye con ideación y sensación del efecto así como un efecto sistémico mediado por el sistema nervioso sobre el resto del organismo. La palabra clave es ESPERAMOS. Nosotros ESPERAMOS que la pastilla vacía tenga efectos, creamos una expectativa que nos hace más propensos a sugestionabilidad. Entre mayor sea la expectativa, mayor será el efecto. Debido a esto, el contexto en el cual se de la cápsula, el trasfondo de el individuo y la presentación de la cápsula misma funcionan en conjunto para crear el efecto. Finalmente la cápsula no tiene ningún efecto real, nosotros hicimos todo el trabajo y produjimos el efecto sin darnos cuenta.

Esto tiene implicaciones muy extensas ya que podemos modificar factores como el contexto y la presentación de la cápsula para crear en las personas una mayor expectativa y en consecuencia y mayor efecto. Estos son los principios de los denominados "efecto placebo", "efecto nocebo", "efecto cuidados" y "efecto del cuidador".

Placebo.-

El efecto placebo consiste en un efecto positivo en un individuo por medio de un producto o procedimiento que no tiene efecto alguno. El procedimiento o producto sin efecto que se dá con intención de crear un efecto es, en consecuencia, un placebo. Un placebo puede ser cualquier cosa; pastillas, cápsulas, inyecciones, sueros, rituales, imágenes, maniobras, sonidos e incluso operaciones.

Algo curioso es que distintos placebos tiene distintos efectos lo cual va en relación a la expectativa que generen en el individuo.

Una pastilla sin efecto no es tan efectiva como 2 pastillas sin efecto. Si comparamos comprimidos, grageas y píldoras veremos que las píldoras son placebos más fuertes, segundo lugar las grageas y en último lugar los comprimidos. El color también es importante, por ejemplo si le damos placebos de color azul a un paciente para que se tranquilice, estos van a ser más efectivos que si se los damos para que tenga más energía. En el caso de el color rojo sucede lo contrario. El tamaño tiene efectos mixtos, algunos lo asocian a un medicamento tan fuerte que requiere de una dosis pequeña y otros lo asocian a una dosis insuficiente. La presentación es importante, los colores y calidad del empaque, incluso el precio.

Las inyecciones son más efectivas que los medicamentos tomados y aún más efectivo que las inyecciones es poner una solución intravenosa. El tiempo en el que se administra, si se hace con bomba de infusión y si hay alguna molestia asociada también crean en las personas un impacto psicológico suficiente para modificar la efectividad, etc, etc, etc.

 Sorprendentemente incluso si aun grupo de personas se les explica lo que es un placebo, se les avisa que se les va a dar un placebo y  se les da una pastilla con la palabra PLACEBO escrita, aun así habrá más personas que mejoren con el placebo que sin él.

Pero ¿qué tan efectivo es el efecto placebo?

En realidad tiene una efectividad bastante variable debido a la gran diferencia que hay entre los placebos y debido a la gran diferencia en el trasfondo de las personas. La efectividad del placebo también guarda relación a la enfermedad para la que se esté dando, es más efectivo para reducir síntomas que para aminorar signos de las enfermedades. Así, los placebos son más efectivos para aminorar dolor, nausea, mareo, cansancio, ansiedad, hambre, etc. y menos efectivos para cicatrización, infecciones, tumoraciones, etc.

En general la efectividad del efecto placebo ronda en un 30%, sin embargo se ha reportado hasta un 70% en algunos estudios. Algo que se ha observado es que los mismos placebos que se usaban hace varios años han incrementado su efectividad, esto es, cada vez se hace más fuerte el efecto placebo por razones que aun no logramos entender.

El efecto placebo no es propio solo de adultos. Los bebés y los animales también lo presentan. Los mecanismos por los cuales funcionan los placebos como expectativa y automatización de respuestas (condicionamiento) no son exclusivos de la especie humana ni de la edad. El efecto placebo se ha documentado en estudios con animales y con bebés humanos en múltiples ocasiones. A pesar de que hoy sabemos esto, muchos proponentes de "medicinas" alternativas intentan dar validez a sus prácticas argumentando que se ha observado cierto efecto en animales y en bebés como si esto demostrara que no puede ser un efecto atribuible a un placebo lo cual es por supuesto erróneo. 

La extensión del efecto placebo va más allá de una mejora de la sintomatología. Un placebo no solo mejora la forma en la que se siente una persona, también se observa una mejora medible y cuantificable de forma objetiva. Un ejemplo relevante en la historia de la medicina de esto es el caso de las operaciones para ligar la arteria mamaria interna con el propósito de mejorar la isquemia cardiaca.

Una de las enfermedades con mayor mortalidad es la isquemia cardiaca ya que conduce a insuficiencia, arritmias e infartos. La isquemia cardiaca consiste en un estado en el cual los tejidos del corazón no reciben suficiente oxígeno. Esto se puede deber a que la sangre no transporta suficiente oxígeno o a que no hay adecuado flujo de sangre a los tejidos. La sangre que alimenta los tejidos del corazón es distribuida por grupo de arterias llamado "coronarias". Prácticamente la sangre sale de la aurícula izquierda hacia la aorta durante la contracción cardiaca. Una vez que termina la contracción, los cambios de presión hacen que se cierre una válvula (válvula aórtica) evitando que la sangre regrese a el ventrículo izquierdo. Dada la presión encontrada en la aorta en esta fase, la sangre se distribuye y viaja por el resto de las arterias del cuerpo permitiendo la circulación de sangre oxigenada al resto del cuerpo.  Es durante este proceso que la sangre entra a las arterias coronarias y alimenta a los tejidos cardiacos. Cerca de la salida a las arterias coronarias se encuentra también la salida a la arteria mamaria interna por lo que se supuso que si se cerraba (ligar) esta arteria la presión incrementaría dentro de la aorta lo suficiente para incrementar el flujo sanguíneo en las coronarias. 

Se hicieron estudios no controlados en pacientes con isquemia cardiaca a los que se les ligó la arteria mamaria interna como tratamiento. Los resultados fueron satisfactorios y mostraron una mejoría en estos pacientes tanto en sus síntomas como en resultados de pruebas diagnósticas (electrocardiogramas, etc). Incluso se observó mayor supervivencia en los pacientes a los que se les hacía este procedimiento. No fue sino hasta dos décadas después que el Dr Cobb Leonard y sus colegas decidieron hacer un estudio controlado y sorprendieron al mundo médico. Cobb decidió comparar el procedimiento de ligar la arteria mamaria interna contra un procedimiento placebo. A un grupo de pacientes les hizo la operación real y a otro grupo de pacientes los anestesió y les hizo una incisión pero no les ligó la arteria mamaria interna. Al comparar ambos grupos se dio cuenta de que ambos tenían el mismo grado de mejoría lo cual demostraba que el procedimiento real no tenía un efecto real sino un efecto placebo. Poco tiempo después de la publicación de sus resultados las operaciones para ligar la arteria mamaria interna en pacientes con isquemia cardiaca dejaron de existir. 

Las cirugías placebo muestran el poder de un placebo en el cuerpo. Los pacientes de Cobb no solo mostraban mejoría en sus síntomas, realmente se podía evaluar una mejoría sustancial en el flujo sanguíneo coronario ya fuera por placebo o por el procedimiento real. Para la medicina científica esto no es suficiente, se debe demostrar que sus efectos sobrepasan aquellos del placebo. Ese es el estándar de evidencia de la ciencia. Las cirugías placebo han sido usadas en muchas ocaciones para evaluar la eficacia de ciertos procedimientos. Incluso se llegó a usar cirugía placebo para evaluar la efectividad de ciertas operaciones cerebrales para el tratamiento de Parkinson desmintiendo procedimientos que se pensaban como efectivos. Sin embargo, hay muchos problemas éticos en torno a realizar cirugías ficticias en personas enfermas por lo que este tipo de investigación suele ser muy limitado.

Nocebo.-

No todo es miel sobre hojuelas cuando se trata al efecto placebo. Existen casos en los que los placebos generan efectos nocibos en las personas. A esto se le llama "efecto nocebo". Los mecanismos por los cuales funciona el efecto nocebo son muy similares a los del placebo. Normalmete se presenta más en personas que tienen antecedentes de haber presentado efectos adversos y alergias a medicamentos en el pasado. Se sospecha que esto hace que las personas tengan una expectativa de volverlos a presentar lo que hace que sean más susceptibles a presentar efectos adversos incluso cuando se les administra un placebo. La asociación entre medicamento y efectos adversos debida a las experiencias pasadas puede tener un papel importante en la probabilidad de que una persona desarrolle un efecto nocebo.

En algunos estudios se ha documentado que hasta 30% de las personas tomando placebos llegan a presentar algún malestar. Estos malestares son muy variados y comprenden pero no se limitan a mareos, nausea, dolor, diarrea, vómito, insomnio, cansancio, eritema y hasta reacciones que mimetizan intoxicaciones y alergias severas. El efecto nocebo realmente dificulta la investigación ya que puede hacer que un medicamento seguro sea calificado como inseguro. Debido a esto, muchos investigadores invierten gran cantidad de esfuerzos en identificar personas con mayor susceptibilidad.

Efecto cuidados y efecto del cuidador.-

A todos nos gusta que nos traten y revisen bien cuando vamos al médico. No se trata solamente de la salud de una persona, se trata de NUESTRA salud, de forma que esperamos tener lo mejor. Más aun en la era de la tecnología, queremos un diagnóstico rápido, oportuno pero principalmente certero. La confianza que los pacientes depositan en los médicos se relaciona intrinsecamente con la seguridad que los cuidados del medico inspiren en los pacientes. 

El "efecto cuidados" consiste en el efecto que tienen las pruebas diagnósticas sobre la salud del paciente. A pesar de que una radiografía, una resonancia, un ultrasonido o un electrocardiograma no son de ninguna forma cosa que alteren o modifiquen las enfermedades, por alguna razón se ha visto que los pacientes mejoran con estos procedimientos. Una tomografía no cura a un paciente pero el hecho de que se le haga una tomografía a un paciente por alguna razón hace que el paciente mejore. Esto tiene que ver con el paciente y no con el procedimiento diagnóstico.

Sucede lo mismo que con el placebo. El paciente asocia los procedimientos con una mejor atención lo que despierta expectativa y mecanismos condicionados por lo que el paciente mejora. Dicho de otra forma; no es lo mismo si le damos amoxicilina a un paciente que si le hacemos una radiografía a un paciente y después le damos amoxicilina. Aunque el tratamiento es la amoxicilina y aunque la radiografía realmente no tiene ningún efecto sobre el tratamiento, el paciente al que se le tomo la radiografía presenta mayor confianza en el tratamiento. 

Hay estudios muy interesantes al respecto. Se ha observado este efecto en pacientes a los que se les dice que se les va a realizar una resonancia magnética. La cama se enciende y el paciente es pasado por la máquina pero esta nunca se encendió, no se les realizó en realidad ningún estudio y sin embargo los pacientes presentaron este efecto. Vaya!! incluso con estudios inexistentes y cajas pintadas con foquitos y cables desconectados, el efecto es el mismo.

Algo interesante es la magnitud del efecto en relación a la complejidad del estudio. Entre más estudios se le hagan al paciente y más complicados sean los nombres y la apariencia de las máquinas, mayor será el efecto. 

En investigación se intenta reducir este efecto ya que contamina el resultado. Para evitar que los resultados de un estudio sean alterados por este efecto, el protocolo de investigación debe establecer la cantidad y tipo de estudios que se le deben de hacer a todos los pacientes. Así se busca que el efecto sea el mismo en todos los pacientes y no se modifique el resultado.

Desgraciadamente los estudios diagnósticos son muy caros. Se requiere tiempo, personal, material y mantenimiento constante por lo que en la práctica clínica (especialmente en la institucional) se intenta llegar a un diagnóstico desperdiciando la menor cantidad de recursos. Esto hace que los médicos eviten usar estudios a menos que sean necesarios. Por otro lado, algunos estudios exponen a los pacientes a radiación y fuerzas electromagnéticas que pueden resultar dañinas por lo que también se evitan exposiciones innecesarias. 

 Asociado al efecto cuidados se encuentra el "efecto del cuidador". El efecto del cuidador comprende el efecto que tiene la atención y actitud del personal de salud sobre la salud del paciente. Es un efecto por el cual los pacientes pueden tener diferentes progresiones en sus enfermedades, no por el tratamiento sino por la atención de la persona que los cuida. 

Los médicos y enfermeras que inspiran confianza tiene mejores resultados que aquellos de los que desconfía la gente, aun cuando sus tratamientos sean los mismos debido a este efecto. Hay experimentos muy curiosos al respecto que muestran como las atenciones afectan a los pacientes. En pacientes conectados a suero intravenoso con una bomba de infusión se les dice que se les va a administrar medicamento para el dolor pero en realidad no se les administra nada. Cada 12 hrs entra una persona que les dice que les va a administrar el medicamento, esta persona aprieta botones en la bomba de infusión y sale de la habitación. Hay diferentes grupos de pacientes  para un grupo la persona que entra a "administrar" el medicamento está vestida de civil, para otro grupo está vestida de enfermera y para otro esta vestida de médico. Notamos que el grupo que reporta mejor control del dolor es el grupo de la persona vestida de médico, en segundo lugar el atendido por enfermería y en tercer lugar el atendido por la persona vestida de civil.  Otros experimentos cambian la frecuencia de las atenciones y otras variables relacionadas a la atención como el tiempo de espera o incluso el lenguaje de la persona que está prestando la atención.

Debido a que la actitud de los médicos tiene un efecto directo en el paciente, en muchos estudios se intenta controlar esto por medio de "ciegos". Dado que el médico es el encargado de administrar ya sea un placebo o un medicamento real al paciente, en muchas ocasiones el hecho de que el médico sepa que es lo que le está dando al paciente modifica su actitud lo que hace que haya diferencias entre estos grupos más allá del efecto placebo o del efecto del medicamento en cuestión  Para evitar esto se controla el conocimiento del médico del estudio de forma que él no sepa a quien se le esta dando que. Al no saber si se le está dando medicamento o placebo al paciente, el médico no altera (o altera de igual forma) a ambos grupos con su actitud. A esto se le llama "estudio doble ciego" y es parte importante de un estudio de alta calidad.

Es muy interesante la amplitud que estos efectos pueden tener en la población. A pesar de tener cierto entendimiento de la neurobiología detrás de estos efectos, los científicos aun nos sorprendemos de la forma en que algunas variables pueden amplificar estos efectos y de las repercusiones que tienen en la práctica clínica. Recientemente se dieron placebos en un estudio sobre dolor a un grupo de pacientes obteniendo un 27% de mejoría, sin embargo se observó que cuando los pacientes con mejoría recomendaban los placebos a otros pacientes se obtenía un 55% de mejoría. Aun siendo un placebo, el hecho de que alguien de confianza les haya platicado su experiencia positiva y recomendado un producto hizo que se amplificara el efecto al doble.

Es impresionante que algo que no tiene en realidad ningún efecto pueda tener un efecto. Pareciera algo contradictorio e ilógico, sin embargo la forma en la que funciona nuestro cerebro lo hace posible. La extensión de estos efectos no solo nos sirve en los estudios controlados de la investigación clínica, también nos sirve para ser mejores clínicos. Mucho se ha discutido de la ética de darle placebos a pacientes en la práctica clínica diaria. En mi opinión es poco ético manejar a los pacientes con placebos,   sin embargo se puede brindar un tratamiento real y adecuado explotando los principios del placebo. Entender los efectos cuidados y del cuidador nos permite entender que una actitud cortes, positiva y cariñosa con los pacientes y sus familiares va más allá de un simple acto de cortesía ya que realmente tiene repercusiones en la salud del paciente. El conocimiento de la historia clínica del paciente y la evaluación de su estado cognitivo nos puede permitir detectar a aquellas personas con mayor probabilidad de desarrollar un efecto nocebo permitiéndonos realizar medidas preventivas en estos pacientes.

Un "médico" alternativo "curando" a su paciente
con una vela encendida sobre un plato.

El éxito de las "medicinas" alternativas no es su eficacia. Cosas como la homeopatía, acupuntura, quiropráctica, etc. no tienen efectos más allá del placebo. El verdadero éxito de estas "terapias" son las personas que las imparten pues tienden a tener un perfil y una atención que explota los fenómenos ya descritos. Ir a una institución médica, esperar 3 hrs para una consulta de 10 minutos con un médico apresurado y malhumorado que hace preguntas como en interrogatorio de la PGR y apenas voltea a ver al paciente es muy diferente que ir a un consultorio, esperar 30 minutos y ser atendido por una persona tranquila, agradable y atenta que escucha las 2 hrs de relatos del paciente sobre su enfermedad y preocupaciones. Ante circunstancias así no me es difícil entender porque hay personas que prefieren ir al homeópata que ir al médico, aun cuando la homeopatía no sea más que agua.

En la escuela nos calificaban del 1 al 10 en los exámenes. El estándar en estos exámenes consistía en sacar una calificación de 6 o mayor para aprobar. En los estudios clínicos es similar solo que el efecto placebo establece donde se encuentra el 6 que se necesita para aprobar. Si una terapia no tiene una efectividad mayor a la del efecto placebo entonces está reprobada. Es así de sencillo, eso es el estándar para aprobar un examen en ciencias médicas y es algo que las "medicinas alternativas" son incapaces de realizar. Las "medicinas alternativas" son el grupo de pseudociencias que reprobaron los exámenes. No cumplen con la altura mínima para subir a la Montaña Rusa.

La medicina científica tiene la ventaja médica. Los tratamientos desarrollados y probados científicamente tanto para su efectividad como para su seguridad buscan una mejoría real. El estándar de evidencia nos permite diferenciar aquellas terapias que realmente funcionan de aquellas que solo son placebos. Sin embargo nuestros esfuerzos científicos en investigación se verán limitados hasta que no incorporemos calidad humana en el trato a los pacientes. El principal obstáculo es que los servicios de salud públicos se encuentran saturados y hay muchas carencias en material y personal. Recordemos que la ciencia es ciencia y arte.

Espero que esta entrada les permita a los lectores tener un mejor entendimiento de los placebos y los demás efectos relacionados. Afortunadamente es un tema muy amplio debido a la gran investigación al respecto por lo que les recomiendo que no duden en leer más al respecto.

La ciencia ha desmentido cosas como la homeopatía en muchas ocasiones. Resulta interesante que
muchos homeópatas digan ser científicos y al mismo tiempo se nieguen a aceptar la evidencia que
la investigación científica demuestra. 

Lecturas Recomendadas

Neurología del efecto placebo:

http://wagerlab.colorado.edu/files/papers/Benedetti_2005_JNeurosci.pdf

Efecto placebo en animales:

http://thoreking.free.fr/zetetique/media/press/McMillan_ThePlaceboEffectInAnimals.pdf

Cirugia placebo

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM195905282602204

The Lancet muestra a la homeopatía como placebo
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract