miércoles, 3 de abril de 2013

Que son las pseudociencias y como detectarlas


Por: Claudio Pérez de Celis.

El ser humano lleva aproximadamente unos 500,000 años desde que se diferenció como especie en la Tierra. Desde muchas perspectivas podríamos considerarnos una especie relativamente nueva y joven considerando que otros humanoides como el Homo Erectus dominaron este mismo planeta por 2,000,000 de años. Resulta aun más interesante que de los 500,000 años de nuestra especie, solo conocemos la historia de los últimos 12,000 años. Previo a esto hay 488,000 años de generaciones humanas de las cuales tenemos un conocimiento sumamente limitado. 

De la revolución agraria a la fecha, una característica de nuestra especie ha sido su capacidad de sobrevivir gracias a la gran especialización de su sistema nervioso. Mientras otras especies tienen grandes musculaturas, impresionantes colmillos, garras, camuflaje, olfato, vista, tacto, venenos e incluso la capacidad de detectar el calor irradiado por un cuerpo gracias a visión infrarroja, nuestra especie tiene 2 herramientas fundamentales; nuestro cerebro y nuestras manos. 

Nuestro cerebro nos ha ayudado a entender y manipular el mundo a nuestro favor. Al igual que otros depredadores en la naturaleza, nuestra especie aprende por medio de juegos y un impulso a explorar principalmente durante los primeros años. Sin embargo, a diferencia de las demás especies, nuestro aprendizaje es multiplicado gracias a una mayor comprensión y la capacidad para analisar, estatificar  calificar y organizar nuestro conocimiento. Mientras los demás animales aprenden a hacer asociaciones por experiencia, nosotros aprendemos a analizar las asociaciones, interpretarlas, explicarlas y transmitirlas de generación en generación. 

De los 12,000 años de historia conocida humana, ha sido en los últimos 600 años que realmente hemos hecho un salto en nuestro entendimiento del universo. A pesar de que el método científico fue ideado por primera vez en la era jónica hace 2500 años por Aristóteles, las guerras, conquistas y religiones del mundo mantuvieron escondida esta herramienta hasta su redescubrimiento durante el renacimiento italiano. Gracias a la ciencia el ser humano dejó de estar limitado a un conocimiento basado en la empírica y logró elevar su conocimiento  Hoy la empírica es un sistema primitivo y plagado de errores comparado con la ciencia. Es la diferencia entre el trabajo de Galeno y el de Vasalio, entre un ábaco y una lap top. 

Desgraciadamente los avances científicos han progresado tan rápido que la mayor parte de las personas simplemente no son capaces de seguirles la pista. El sistema educativo básico deja a los alumnos con el conocimiento de una persona educada del siglo XIX. Incluso una licenciatura nos deja con un gradiente de conocimiento científico de 50 años. A pesar de ser conocimiento de los años 30s a 60s, hablar de relatividad o física cuántica es hablar en otro idioma para la mayor parte de las personas. Para muchos hablar de ciencia es tan complejo que les es indiferenciable de misticismo. Mientras que el mundo científico avanza con nuevos y sorprendentes descubrimientos, la persona común retrocede a la comodidad de la creencia. 

Es en este contexto donde existe tan amplio contraste entre el conocimiento de un científico de vanguardia y el ciudadano promedio que aparecen las pseudociencias. 

Una pseudociencia no es otra cosa que algo que pretende ser ciencia sin serlo. 

Uno se podría preguntar ¿Qué gana algo que no es ciencia haciéndose pasar por ciencia? La ciencia tiene una reputación por ser el instrumento usado por Johanes Keppler, Tycho Brae, Galileo Galilei, Leonardo Da Vinci, Nicholas Tesla, Benjamin Franklin, Graham Bell, Einstein, Bohr, Copérnico, Hubble, Newton, Fermin, Watt, Shrödinger, etc. La ciencia nos ha llevado al espacio y nos permite tener teléfonos móviles. Hoy vemos televisión, manejamos y navegamos por internet gracias a la ciencia. Nada en la historia de la humanidad nos ha permitido llegar tan lejos o ha tenido tan bajo rango de error como la ciencia. Es solo lógico que haya gente que intente tomar prestada la reputación de la ciencia para sus propios fines.

Las pseudociencias siempre buscarán dar una explicación que suene convincente, palabras rimbombantes que buscan impresionar, argumentos emotivos, opiniones de "expertos", evidencias sub-estándar y testimonios. Herramientas propagandísticas como "milagro de la ciencia" y "comocimiento milenario" se emplea de forma común y todo funciona en la situación más dificil con un 100% de efectividad. Siempre hay una "Gran Conspiración" para evitar que se sepa la verdad y su retórica está plagada de sesgos y falacias lógicas, sin embargo aunque esto es evidente para alguien que entiende y practica de forma regular el pensamiento crítico, es muy convincente para la persona común.

En un mundo donde hay tantos avances científicos es difícil estar al pendiente de todos los avances y artículos de nuevos descubrimiento que se publican diariamente. ¿Cómo podemos saber si algo es ciencia o si algo es pseudociencia? La verdad es una tarea que en ocasiones puede ser difícil, sin embargo hay algunas formas fáciles de detectar pseudociencias o de sospechar de que algo podría ser una pseudociencia. He aquí unos pequeños tips para tener en cuenta:

1.- El famoso caso de "a mi me pasó".

En la ciencia se tiene un estándar de evidencia. Mientras que la empírica se  basa en lo que alguien puede ver, oir o tocar y la evidencia anecdótica es considerada evidencia aceptable, en la ciencia se va más lejos y es necesaria la replicación y la evidencia sólida y objetiva. Para la ciencia la evidencia anecdótica es el peor tipo de evidencia que puede existir debido a que la percepción y memoria humanas son muy propensas a error. En la ciencia de nada nos sirven los "yo lo vi" y los "a mi me pasó". 

Para muchas personas esta simple diferencia es realmente difícil de entender. No importa cuantas veces les expliques que la evidencia anecdótica es insuficiente para la ciencia, seguirán aportando evidencia anecdótica. 

Pensemos, si consideramos a la evidencia anecdótica como adecuada ¿qué cosas tendríamos que aceptar bajo este estandar de evidencia?  Prácticamente tenemos que aceptar todas las religiones como verdaderas, la existencia de platillos voladores, la existencia del yeti, el monstruo del lago Ness, pie grande, el chupacabras, fantasmas, la llorona, la levitación, la telequinesis, el espiritismo, etc. Todo aquello que la gente diga haber experimentado o visto tendría que ser considerado como verdadero. Esto muestra la bajísima calidad de evidencia que la anécdota proporciona. 

Cualquier cosa que intente convencer por medio de testimonios automáticamente debe alertarnos de su veracidad. 

2.- Lo exótico, lo oculto y lo antiguo.

Es muy facil deslumbrar a la gente por medio de cosas que no conozcan. Las cosas extrañas nos llaman la atención más que las cosas comunes y esto puede ser tomado como ventaja para argumentar a favor de una pseudociencia. Normalmente notamos un patrón en la presentación de las pseudociencias al público envolviendolas en un misticismo que les resulte atractivo. El nuevo removedor de barros y espinillas basado en la ancestral práctica oriental del Shung Lang cuyos secretos han sido pasados de generación en generación suena más atractivo que una simple barra de jabón. 

Si usamos la lógica el hecho de que algo sea exótico, oculto y antiguo no lo hace de ninguna manera ni efectivo ni verdad, por el contrario lo hace algo viejo con efectividad dudosa. No existe tal cosa como "sabiduría ancestral" solo comparen la calidad y la expectativa de vida del pasado con la actual. Mientras que las pseudociencias hablan de que lo anterior era mejor, la ciencia busca mejorar y perfeccionar lo existente.

En ciencia no importa si algo es exótico o común, oculto o bien conocido, antiguo o nuevo. Si algo funciona pues funciona y la evidencia así lo demuestra. 

Ejemplos.- Acupuntura, feng shui, reiki, ocultismo, narguileh, etc. 

3.- Lo novedoso y los nombres raros.

Mientas algunas pseudociencias gustan de la "sabiduría ancestral", otras pseudociencias encuentran su hogar en la frontera dela ciencia. Estas pseudociencias ofrecen cosas que parecen suenan científicas y dan explicaciones complicadas entremezclando realidad con fantasía. Les encanta hablar de cosas "cuánticas", "vibraciones", "toxinas"y "energías". Roban términos e incluso hacen experimentos que parecen válidos hasta que son analizados de forma crítica.

Si vemos a la historia podemos ver el surgimiento y desaparición de este tipo de pseudociencias conforme a la moda de la época. En la éra de la electricidad, las pseudociencias ofrecían desde elixires hasta baños en corrientes eléctricas, la palabra de moda era "galvanizado" y los pseudocientíficos vendían "la maravilla" y "el milagro de la ciencia" mientras decían que la electricidad revitalizaba a las personas. Cosas muy parecidas ocurrieron con el descubrimiento de la radiación e incluso con las drogas de abuso. Hoy encontramos la misma tendencia pero asociada a palabras como "cuántico", "genético" y "molecular". 

Un ejemplo es el infame "Detector Molecular GT200" con el que le vieron la cara al gobierno mexicano. Este "detector molecular" no es más que una antena conectada a una caja vacía que funciona por el efecto ideomotor. Sin embargo le vendieron este detector al ejército como la Gran Maravilla capaz de detectar cualquier cosa desde explosivos hasta drogas o cuerpos humanos a grandes distancias, bajo tierra o agua. 

Otro gran ejemplo es la forma en que los homeópatas venden la idea de "memoria del agua" citando una y otra vez los experimentos de Jacques Benveniste y Masaru Emoto, aun cuando hayan sido desmentidos cientos de veces por su inadecuada metodología, por la invalidez de sus resultados y la incapacidad de reproducirlos. Intentan hacer pasar por ciencia algo que no sigue los principios básicos del método científico. 

Probablemente aquellas pseudociencias que usan esta estrategia sean las más difíciles de detectar y para diferenciarlas de ciencia es necesario estudiar y analizar la bibliografía de forma objetiva. Como regla general para sospechar de que algo sea pseudociencia es: 

Si suena demasiado bien para ser verdad, probablemente no sea verdad.- Un solo medicamento que cura miles de enfermedades con 100% de efectividad, una forma de adelgazar sin esfuerzo ni dietas, algo que te hace rico y te trae el amor son cosas añoradas por todos pero inexistentes en el mundo real.


Si usa demasiados tecnicismos para explicar algo a la gente común.- El uso de tecnicismos está bien en el contexto de academia, sin embargo cuando se trata de explicarle a la gente común algo, lo más probable es que no tengan un trasfondo científico por lo que los tecnicismos salen sobrando. Si una explicación está plagada de tecnicismos probablememente sea más para despistar a la gente que para explicarle realmente. 


Si habla de "vibraciones", "energias", "toxinas" y "cuántico" probablemente sea una pseudociencia.- Las vibraciones y la energía son fenómenos físicos ampliamente explicados y descritos en la ciencia, no tienen nada de místico. Los pseudocientíficos intentarán confundir estos fenómenos físicos con creencias místicas. Incluso he escuchado que hablan de "malas vibras" y "malas energías". Si alguien les habla de vibraciones pregunten la frecuencia a la que oscilan estas vibraciones, si alguien habla de "energías" pregunten el tipo de energias de las que se habla así como la magnitud de las mismas en joules. 

Farsa de desintoxicación iónica:
Un aparato que supuestamente desintoxica el cuerpo, en
realidad solo hace electrólisis.
Los pseudocientíficos hablan de "toxinas" para sonar importantes y vender "desintoxicantes". A menos que tengas una falla hepática importante y solo funcione el 30% del hígado, las toxinas (cuerpos cetónicos) no tienen por que ser una preocupación. La verdad es que la mayor parte de los que hablan de "toxinas" no saben ni que es una toxina y si se les pregunta al respecto probablemente evadan la pregunta o respondan de forma confusa. 

A los pseudocientíficos les encanta hablar de lo "cuántico"por la simple razón de que la mayor parte de las personas no saben nada de física cuántica. Un ejemplo es la famosa película de "Y Tu que &;/($ Sabes" donde solo la primera mitad de la película esboza algo parecido a la física cuántica y termina confundiendo el efecto del observador dando a entender que la voluntad de las personas afecta la materia de una forma mágica lo cual por supuesto es erroneo. 



La física cuántica describe la forma en que el universo se comporta a escala atómica y subatómica. En el mejor de los casos aplica a moléculas pequeñas es situaciones muy específicas. Se requiere de los complicados cálculos del modelo estándar y de los difíciles experimentos en los grandes colisionadores de hadrones para demostrar las cosas del mundo cuántico. Decir que el cerebro humano tiene de alguna forma poderes psíquicos sobre la materia debido a algún principio cuántico es equivalente a decir que un perro tiene poderes Jedi. Simplemente es fantasía y una distorición de la realidad producto ya sea de ignorancia o de malicia.

4.- Las grandes conspiraciones.

A todos nos gusta sentirnos especiales e inteligentes. Las teorías de conspiración explotan estos dos gustos. Se trata de "La gran verdad que los más poderosos e inteligentes nos han ocultado. Todos han sido engañados excepto los escogidos y/o los inteligentes que han logrado ver entre las sombras". 

Por alguna razón los libros que revelan "los grandes secretos de los más poderosos para mantener el control del mundo" pueden ser encontrados a simple vista, en cualquier tienda, a simple vista y venden cientos de copias. Vaya conspiración que no puede evitar la venta abierta de libros que revelan sus secretos.  Desde los illuminati, los rosacruceanos y los masones hasta los reptilianos, proyecto blue beam y las conspiración de la gran industria (farmacéutica/ petrolera/ etc), estos libros llevan al lector al maravilloso mundo de la aventura sin salir de su casa. 

En lo personal disfruto de estos libros pues resulta evidente lo absurdo de sus argumentos a simple vista. Mientras dicen que el ser humano no pudo ser capaz de construir las pirámides sin ayuda extraterrestre, argumentan que es lo suficientemente inteligente para mantener un secreto de control mundial por miles de años engañando a todos. Es el arte de hacer que la falta de evidencia sea evidencia para algo. Si se les pide evidencia simplemente dicen que los malos se las robaron. Claro, no pueden tener evidencia pero pueden vender libros en el Sanborns (propiedad de Carlos Slim, el hombre más rico del mundo)... Vaya conspiración!!

Lo más interesante es que cuando uno argumenta algo en contra de cosmovisión automáticamente es incorporado a su mundo fantástico. Seguramente somos agentes pagados y formamos parte de la conspiración. En el mejor de los casos "nos han lavado el cerebro y no logramos ver la verdad", verdad para la cual no tienen evidencia alguna. Claro, todos los investigadores serios del mundo han sido comprados pero no pudieron evitar que history channel sacara ese documental. 

La extensión de las teorías de conspiración es sorprendente. La Iglesia católica tiene sus propias teorías de conspiración donde tiene miles de enemigos adoradores del demonio. Las "medicinas alternativas" no logran hacer un solo estudio adecuado porque las grandes compañías farmacéuticas se los impiden, la Atlántida existió pero toda la evidencia ha sido ocultada, los extraterrestres nos vigilan pero el gobierno de EEUU lo mantiene en secreto, etc.etc.etc. Entre más complicada y grande sea la conspiración, menos probable es que sea cierta debido al factor humano.


5.- Contradicciones con lo previamente conocido.-

Es cierto que en la historia de la humanidad han habido momentos en los que una idea o un nuevo descubrimiento revoluciona el mundo y crea un cambio de paradigma. Los personajes más conocidos en la cultura popular por lograr esto han sido Einstein, Darwin y Galileo Galilei. Estos personajes reescribieron los libros a pesar de haber encontrado gran oposición. Dado este sentido de "haber estado en lo correcto a pesar de contradecir lo previamente establecido", es muy común que los pseudocientíficos se comparen a ellos cuando alguien hace notar que sus ideas entran en contradicción con el conocimiento científico.

Darwin, Einstein y Galileo eran científicos. No solo tuvieron ideas revolucionarias, demostraron que estaban en lo correcto por medio de evidencia científica. Lo que es más, dada la magnitud de sus ideas estas tuvieron que ser analizadas y corroboradas en miles de experimentos antes de ser aceptadas por la comunidad científica. Ellos no huían de el escrutinio científico, buscaban ser puestos a prueba. Finalmente sus ideas fueron aceptadas no porque ellos las hayan impulsado sino porque la evidencia las respaldaba.

De forma contrastante en las pseudociencias se intenta ganar un argumento robando la reputación de estos revolucionarios comparándose con ellos. Si las bases de una pseudociencia entran en contradicción con el conocimiento científico, lejos de intentar demostrar su veracidad, simplemente dicen "a Galileo también le dijeron que estaba equivocado". Esta retórica no demuestra que su idea tenga alguna base o evidencia que la respalde, solo muestra que Galileo fue un revolucionario. Es tan común este tipo de retórica en los pseudocientíficos que incluso tiene su propio nombre: Argumentum ad Galileusz.

Entre más evidencia por parte de las diversas ramas de la ciencia hay con respecto a una idea, es menos probable que una idea contradictoria sea correcta. De esta forma cosas como la teoría celular, la teoría microbiana, la teoría de la evolución o el número de Avogadro tienen tanto fundamento en evidencia que la probabilidad de que algo las contradiga es casi nula. Se requeriría de una teoría altamente fundamentada en la evidencia que explicara los fenómenos y lo resultados de los experimentos que estas teorías explican para poder ser considerada como válida.

La homeopatía por ejemplo, entra en contradicción con multiples principios de fisiología y física aparte de no contar con evidencia que la respalde por lo que simplemente resulta absurdo considerar sus principios como "posibles". Los creacionistas, por poner otro ejemplo, se oponen a la teoría de la evolución y dicen que el universo se creó hace 6000 a 10,000 años. No solo confunden cosmología, teoría del big bang, abiogénesis y evolución en sus argumentos, no son capaces de brindar evidencia científica de su propuesta ni de explicar la evidencia que sustenta a estas teorías.

Cabe destacar que la palabra "teoría" no tiene el mismo significado en nuestro lenguaje diario que en la ciencia. Mientras que coloquialmente "teoría" es una idea que aun no se ha demostrado, en la ciencia "teoría" es una explicación basada en evidencia. De esta forma lo que comúnmente se llama "teoría" en el mundo de la ciencia en realidad es una "hipótesis". Habiendo tocado el tema menciono de paso que una teoría científica no se convierte en una ley una vez que se demuestra. Una ley es una expresión matemática que describe la interrelación entre dos o más variables. Dicho de otra forma, una ley describe mientras una teoría explica por ejemplo: Teoría de la gravedad (explicativa) VS Ley de la gravedad (descriptiva).

Algo que entre en contradicción con lo previamente conocido requiere mucha evidencia para respaldarlo. Entre mayor sea la contradicción mayor será su necesidad de evidencia. En las palabras de astrofísico Carl Sagan "Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria".

6.- Falta de consistencia.-

Sirve un poco saber de ciencia cuando se analiza algo que puede ser una pseudociencia. Para aquel que tiene algo de conocimiento científico resulta evidente una falta de consistencia en aquellas cosas que son pseudociencia.

En la ciencia los diferentes campos de conocimiento y teorías se interrelacionan entre si. Piezas del conocimiento de un area suelen guardar relación con otras areas. Un aporte o un descubrimiento en una rama tiene repercusiones y enriquece el conocimiento en otras ramas de la ciencia. Lo que se descubre en la química y en la física afecta a la biología y puede tener aplicaciones en medicina o en ingeniería.

En las pseudociencias no existe esta interrelación. Sus principios no se integran con otras ramas de la ciencia, por el contrario entran en contradicción con ellas.

7.- Inmutabilidad.-

Es muy común que la gente que no se dedica a ciencia encuentra incluso molesto que los científicos cambien de parecer de un momento para otro. Ayer se decía que la leche era buena para tratar la gastritis, hoy se dice que es dañino, ayer se decía que Plutón era un planeta, hoy ya no, etc.

Algo que hay que entender es que la ciencia va a donde apunte la evidencia. Mientras que se siga haciendo investigación, seguiremos aprendiendo cosas nuevas y mientras sigamos aprendiendo cosas nuevas, la ciencia irá cambiando de parecer. No se trata de un capricho el que hoy se diga una cosa y mañana otra. Cada cambio en la ciencia está respaldado por nuevo conocimiento y es gracias a la nueva evidencia que surgen los cambios. No hay mejor indicativo de que la ciencia está trabajando que el hecho de que haya cambios. Incluso en grandes teorías como la gravedad y la evolución ha habido cambios tremendos. La idea que tenía Galileo sobre la gravedad no es la misma que la que tuvo Newton o Einstein y no es la misma que la que hoy en día se tiene, del mismo modo la idea de la evolución de Darwin es muy diferente gracias a los avances en genética.

En la ciencia no solo se modifican las teorías y modelos, aquellos que no funcionan entran en desuso. Cuando la evidencia muestra que una idea no se apega a la realidad por medio de la evidencia, esta abandona a la idea. La historia de la ciencia está llena de ejemplos como la idea del flogisto, el éter luminífero o los canales en Marte. Hay muchas ideas que se pensaba eran correctas pero en cuanto se obtuvo nuevo conocimiento, estas ideas fueron abandonadas.


Las pseudociencias no siguen este patrón. Suelen ser inmutables ante la nueva evidencia. Si algo las contradice, entonces siguen sin cambiar. Son dogmáticas en sus fundamentos y no presentan cambios ni progreso. Se encuentran cerradas a la discusión pues al no contar con evidencia, cualquier crítica es considerada un ataque. No cambian pues no pueden cambiar ya que no obtienen nuevo conocimiento al no contar con investigación. Mientras solo se necesita evidencia para cambiar la mentalidad de un científico, no hay nada que pueda cambiar la mentalidad de un pseudocientífico. Si a un astrólogo se le demuestra que los planetas y las estrellas no tienen ninguna relación con la fortuna de las personas, el astrólogo seguirá creyendo que la astrología es correcta e ignorará cualquier demostración y argumento que busque demostrar lo contrario.

Es casi caricaturesca la forma en que los acupunturistas, los homeópatas y los que hacen reiki buscan desviar la conversación cuando alguien toca el tema de evidencia. Regresan a la anécdota y a ataques personales o teorías de conspiración y argumentos emocionales para desviar la atención de que sus prácticas no cuentan con evidencia científica que las fundamente. Se encuentran en un estado de inmutabilidad dogmática característico de las pseudociencias.

8.- Explicaciones sobrenaturales.-

Probablemente la forma más facil de saber que algo es una pseudociencia es cuando algo que se hace llamar ciencia da explicaciones sobrenaturales. La ciencia se dedica a describir el mundo físico. Las cosa físicas son explicadas de forma lógica con base en experimentos. Las palabras "sobrenatural" y "espiritual" simplemente no se encuentran en el lenguaje de la ciencia.

La ciencia se dedica a medir y describir todo aquello que puede detectar y cunatificar. Si algo es detectable con algún instrumento eso quiere decir que es algo que interactúa con el mundo físico y por lo tanto puede ser investigado por la ciencia. Si algo es "sobrenatural" y/o "espiritual" simplemente no es físico y por lo tanto no puede ser estudiado por la ciencia. De esta forma cualquier cosa que diga ser ciencia pero hable de lo sobrenatural y lo espiritual simplemente no es ciencia.

Los cazadores de fantasmas a menudo llevan instrumentos como gravadoras, cámaras, lentes de visión nocturna, visores infrarrojos, termómetros y medidores de campos electromagnéticos  Cabe destacar que todos estos instrumentos funcionan detectando fenómenos físicos por lo que usarlos para detectar algo no físico resulta absurdo. Si fuese verdad que estos instrumentos pueden detectar actividad fantasmagórica, eso querría decir que hay una interacción con el mundo físico por lo que es un fenómeno medible. La misma forma en que estos entidades interactuasen con el mundo físico sería proporcional a la capacidad que tendríamos para manipularlas usando las mismas interacciones. La captura de un fantasma sería no solo posible sino necesaria para dar evidencia de su existencia.

Lo mismo es cierto para cosas como "chacras", "fuerza vital" o "chi". Para que algo sea científico debe ser demostrado científicamente y para demostrar algo científicamente es necesario aportar evidencia física. La ciencia es física y naturalista, las explicaciones místicas no tienen cabida en la ciencia. Si una persona pretende que algo mistico pase por ciencia entonces definitivamente se está hablando de una pseudociencia.

9.- No siguen el método científico.-

Para que algo sea ciencia es necesario que siga una metodología científica esbozada en el método científico. Desde el primer paso y hasta el último, cada parte del método científico es esencial para la producción de conocimiento científico. Hay varias modalidades del método científico basadas en el método original Aristotélico y después mejorado por Beacon durante la era del positivismo. Cada modalidad del método científico tiene una idea que es puesta a prueba. Los resultados de la prueba después son analizados y se repiten pruebas en diferentes circunstancias para delimitar la veracidad de la idea original. Mientras que en algunas ciencias es difícil establecer un modelo experimental activo, sus pruebas se limitan a experimentación observacional y confirmación predictiva como en el caso de la astrofísica.

Al analizar la metodología empleada por las pseudociencias observamos que carecen de uno o más pasos del método científico. Lo más cercano que llegan a usar es una distorsión del Método hermenéutico (estudio de la coherencia interna de los textos) buscando racionalizar y justificar sus prácticas por medio de análisis sesgados. Para analizar algo es necesario tomar toda la información (tanto a favor como en contra) para crear una valoración lo más objetiva posible. Los pseudocientíficos suelen tomar una visión unilateral de la información de forma que solo muestran aquello que los apoya pero omiten aquello que los contradice. Es facil convencer a alguien de que tengo una moneda que siempre cae de un lado si omito el 50% de la información. 

La replicación de resultados y la publicación en revistas indexadas forma parte de el método científico. Cualquier descubrimiento científico es publicado en revistas indexadas con revisión de pares para su difusión, análisis y crítica. La crítica en la ciencia es necesaria como parte del escrutinio necesario para que una idea sea corroborada o desmentida, nada en la ciencia está exento de crítica. Este proceso de publicación y replicación funciona como filtro para detectar posibles errores. Resulta característico de las pseudociencias el carecer de la autocrítica necesaria para la ciencia.


10.- Incapacidad para producir resultados a estándares científicos.-

Lo más importante en la ciencia son los resultados. La ciencia tiene estándares para considerar sus resultados como verdaderos o falsos. El intenso análisis y críticas hacia las metodologías y resultados establece un recio escrutinio que las nuevas hipótesis deben sobrevivir para poder ser consideradas dentro del conocimiento científico.

Los resultados son lo que cuenta en la ciencia. Aun si se trata de una idea muy extraña y revolucionaria,  si los resultados concuerdan con la idea entonces esta es aceptada. La física cuántica plantea una de las ideas más extraordinarias y contra intuitivas de la ciencia, sin embargo los resultados de los miles de experimentos realizados para analizar la veracidad de la física cuántica han resultado positivos. En las palabras de Michio Kaku "A menudo se menciona que de todas las teorías propuestas en este siglo, la más absurda es la teoría cuántica. De hecho, algunos dicen que lo único a favor de la teoría cuántica es que es incuestionablemente correcta". El modelo estándar de la física cuántica es puesto a prueba diario en series de miles de experimentos en los colisionadores de partículas. A pesar de lo absurdo que puedan parecer las predicciones de la física cuántica, todas se han corroborado experimentalmente con margenes de error impresionantemente mínimos.

Las pseudociencias no logran cumplir con los estándares científicos. Simplemente no dan resultados. Los resultados presentados y los resultados esperados por azar o por efecto placebo son indiferenciables. Aquellas pocas pseudociencias que pretenden hacer mostrar evidencia experimental de sus aseveraciones como la acupuntura, muestran metodologías plagadas de errores y conclusiones que simplemente no se correlacionan con los resultados.

Un ejemplo clásico es el artículo sobre acupuntura para el tratamiento de dolor de espalda publicado en la New England Journal of Medicine (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMct0806114). En este artículo se hace una comparación de diversas series de estudios sobre los efectos de la acupuntura en el dolor de espalda. Se compara acupuntura real contra "falsa acupuntura" en la que se ponen alfileres en lugares al azar y no en puntos de acupuntura, en otras palabras acupuntura contra placebo. A pesar de que los resultados muestran que no hay diferencia entre la acupuntura real y la acupuntura placebo, la autora de este artículo simplemente se pasa sus propios resultados por el arco del triunfo y concluye que tanto la acupuntura real como la acupuntura placebo son efectivas por lo que se debe de dar la opción de este tratamiento a los pacientes por parte de personas entrenadas en acupuntura.

Esto es ridículo, en lugar de mantener el estándar de evidencia científico, la autora baja el estándar de evidencia y termina con una conclusión absurda. Si poner las agujas en lugares específicos es igual de efectivo que ponerlas en cualquier lugar al azar ¿para que se necesita gente entrenada en acupuntura?

En la escuela nos calificaban del 1 al 10 en los exámenes. El estándar en estos exámenes consistía en sacar una calificación de 6 o mayor para aprobar. En los estudios clínicos es similar solo que el efecto placebo establece donde se encuentra el 6 que se necesita para aprobar. Si una terapia no tiene una efectividad mayor a la del efecto placebo entonces está reprobada. Es así de sencillo, eso es el estándar para aprobar un examen en ciencias médicas y es algo que las "medicinas alternativas" son incapaces de realizar. Las "medicinas alternativas" son el grupo de pseudociencias que reprobaron los exámenes. No cumplen con la altura mínima para subir a la Montaña Rusa.



Conclusión.-

Se que esta es una lista limitada y hay más de una forma de detectar una pseudociencia. Espero que como mínimo estos puntos permitan a las personas mantenerse más alertas y sospechar de la veracidad de las cosas. Por supuesto que no espero que crean mis palabras aquí plasmadas por lo que los invito a que hagan investigación y lean mucho, analicen y duden de todo, eleven sus estándares pero sobre todo sean honestos con ustedes mismos al realizar una crítica y escuchen otras críticas de forma objetiva.

Espero que esta entrada les sea de utilidad.

Dejo una pequeña lista de las pseudociencias más comunes:

Acupuntura /acupresión /moxibustión
Alquimia
Aromaterapia
Astrología
Biodanza
Biomagnetismo /Magnetoterapia
Cerealogía
Creacionismo /Diseño inteligente
Criptozoología
Dianética / Cienciología
Espiritismo
Feng shui
Fisiognomía
Frenología
Grafología
Homeopatía
Iridología
Lavado colónico
Medicina cuántica.
Numerología
Ozonoterapia
Parapsicología
Piramidología
Quiropráctica
Radiestesia /Rabdomancia (vara zahori/ detector molecular GT200)
Reiki
Ufología
Urinoterapia
Vitalismo (naturología)
Sintergética
Terapias florales (flores de Bach)

Esta lista es muy limitada y se añaden los productos milagro y joyería placebo entre otros tantos.

4 comentarios:

  1. Esta entrada esta mal hecha. Las razones principales es que no dice nada de como identificar a una seudociencia. Todos los puntos que mencionas se aplican correctamente al llamado escepticismo científico. Por deducción, entonces James Randi y sus ácolitos serían seudocientíficos por que utiliza herramientas propagandísticas, cree que hay una gran conspiración de los laboratorios homeopáticos. Dejando de lado esta parte que requiere un mayor desarrollo y discusión, próximamente espero abordarla me gustaría que Celis fuera tan amable de aclarar estos dos puntos:

    1. "...aun cuando hayan sido desmentidos cientos de veces por su inadecuada metodología, por la invalidez de sus resultados y la incapacidad de reproducirlos. Intentan hacer pasar por ciencia algo que no sigue los principios básicos del método científico"

    Me gustaría saber cuales son los cientos de intentos que han desmentido a Benveniste. Me conformo con que del volumen, autor, revista, número. Y algo mas importante, ¿cómo es que el experimento de Benveniste no sigue el método científico? Si tenemos la observación, la hipótesis, la experimentación, el análisis de los datos y la replicación es claro que Benveniste cumple los pasos fundamentales del método científico.

    2. "La homeopatía por ejemplo, entra en contradicción con multiples principios de fisiología y física aparte de no contar con evidencia que la respalde por lo que simplemente resulta absurdo considerar sus principios como "posibles"."


    Entonces usted dice que la homeopatía contradice los principios de la física y la fisiología (¿cuáles son todos esos principios?) sin mencionarlos, mas sin embargo su justificación es que es así por que no es creíble la homeopatía. Solo comento que el hecho de que los principios parezcan imposibles no es un argumento de peso para rechazar a priori la homeopatía.

    3. "Es casi caricaturesca la forma en que los acupunturistas, los homeópatas y los que hacen reiki buscan desviar la conversación cuando alguien toca el tema de evidencia. Regresan a la anécdota y a ataques personales o teorías de conspiración y argumentos emocionales para desviar la atención de que sus prácticas no cuentan con evidencia científica que las fundamente. Se encuentran en un estado de inmutabilidad dogmática característico de las pseudociencias."

    No todos desvían la conversación. aunque es interesante mencionar que uno de sus colaboradores (El escéptico de Jalisco) si desvió la conversación varias veces y esto se encuentra en su blog en la parte de los comentarios. En mi caso no he tocado las anécdotas, pero me sorprende que varios críticos si las usan para reforzar sus propias creencias es lo que se llama "a mi no me funciona" el efecto psicológico contrario al "a mi me funciona".
    Perdone, pero he leído sobre historia de la homeopatía y con las referencias tanto de tesis de licenciatura, maestría y doctorado, como de libros y artículos arbitrados, la idea de que la homeopatía se ha mantenido en un estado de inmutabilidad dogmática es falso, una falacia que no puede sostenerse.

    ResponderEliminar
  2. La homeopatía está en flagrante contradicción con la Farmacología debido a que en la preparaciones homeopáticas no existen moléculas de los principios activos para interactuar con los sitios receptores por estar formulados en grandes diluciones. Si usted revisa el catálogo de preparados homeopáticos y sus "principios acivos" seguro le llamará la atención encontrar entes ficticios (Oscilococcinum) y cosas aberrantes (excremento de perro).
    En la actualidad, no existen tesis de maestría ni de doctorado en Homeopatía en México, al menos por centros de estudios reconocidos. Subsiste la Escuela Nacional de Homeopatía del IPN, pero arrastrando un gran desprestigio, tanto que ya están modificando los temas de investigación para tesis desde hace años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. Debe matizar su afirmación, la homeopatía solo contradice una parte de la farmacología que es el modelo lineal sin umbral, modelo que ha sido cuestionado por ser prácticamente inservible incluso por la toxicología convencional.
      En homeopatía desde hace mas de 50 años se han investigado bajas diluciones mediante un modelo hormético que explica la acción de estas. Para las altas diluciones ese modelo se ha estado extendiendo mediante la correlación de los experimentos de Resonancia Magnética Nuclear y la curva dosis respuesta de las hormesis.

      2. El oscilococcinum está basado en diluciones de virus de pato que provocan la influenza. En 2012 la misma revista nature genetics halló lo que prácticamente los homeópatas ya sabían. Curiosamente hay farmacéuticas que han estado interesadas en investigar sustancias a bajas dosis mediante el principio de los similares.

      3. Contrario a lo que comentas, sí existen tesis de Doctorado y maestría en el IPN sobre homeopatía. De hecho algunas han sido publicadas en artículos de revistas como en Homeopathy, Pharmacognosy, entre otras revistas. Un ejemplo aquí lo puedes ver, y fue hecho en el Sección de estudios de posgrado del IPN.

      Eliminar
  3. HOla como me puedo comunicar con ustedes?
    este en mi correo paev13@hotmail.com es urgente porfavor tengo un caso que les va a gustar

    ResponderEliminar