lunes, 5 de septiembre de 2011

Introducción a las falacias lógicas (Serie falacias lógicas:1)

Por Esceptiquísimo México (Claudio Pérez de Celis)

Entre las múltiples estrategias de los pseudocientíficos para impulsar sus prácticas y productos fraudulentos se encuentra un gran arsenal de frasees y argumentos que de primera instancia suenan coherentes pero tras un adecuado análisis de las premisas nos podemos dar cuenta que estos argumentos carecen de cualquier lógica. A esta clase de argumento que, de primera instancia suena lógico pero en realidad no lo son, se les llama "falacias lógicas".

Para poder detectar estos errores en la lógica de los argumentos el pensador crítico debe hacer un análisis de sus componentes. Este análisis en un principio puede ser una tarea tediosa pero, conforme nuestro maravilloso cerebro haga nuevas conexiones interneuronales, iremos desarrollando estas habilidades analíticas al grado de detectar errores de forma casi automática. Entre mayor sea nuestra capacidad de detectar estos errores, mayor será nuestra tasa de éxito en la prevención de caer en manos de charlatanes y defraudadores.

Desglosemos las bases de un argumento lógico:

1.- Un argumento está compuesto por premisas.
2.- Cada una de estas premisas debe ser cierta para que el argumento sea cierto.
3.- La relación o secuencia de las premisas debe ser adecuado para que el argumento sea lógico.
4.- Las premisas deben sustentar de forma adecuada la conclusión del argumento.

De esta forma un argumento adecuado sería.-

Premisa 1.- Todas las ballenas amamantan a sus crías
Premisa 2.- La característica principal de los mamíferos es que amamantan a sus crías.
Conclusión.- Las ballenas son mamíferos.


Otra forma en la que podemos dividir a un argumento sería la siguiente:

1.- Aserción o tesis.- Aquella parte del argumento que debe ser sustentada por sus componentes o premisas (en el caso anterior la conclusión) Ejem.- Las ballenas son mamíferos.
2.- Datos.- La evidencia sobre la cual se fundamenta el argumento (en el caso anterior la premisa 1) Ejem.- Todas las ballenas amamantan a sus crías.
3.- Puente.- Una premisa que de forma lógica una a los Datos (las ballenas amamantan a sus crías) con la aserción (las ballenas son mamíferos) en este caso sería la premisa 2 ( La característica principal de los mamíferos es que amamantan a sus crías).
4.- Respaldo.- En algunas ocasiones el "puente" de un argumento puede no satisfacer la linea argumentativa, en estos casos es necesario aportar evidencia que respalde a esta parte del argumento. En este caso se puede hacer referencia a la clasificación taxonómica de los animales como respaldo a el puente.
5.- Restricciones.- Todo argumento tiene sus restricciones, estas delimitan hasta que punto y las condiciones bajo las cuales el argumento es válido. Se podría decir que son los criterios de exclusión de la aseveración.
6.- Calificativos.- Son palabras y frases que denotan el grado de certidumbre del argumento. El decir "probablemente", "seguramente", etc. Como ejemplo podríamos mencionar que la aseveración "las ballenas posiblemente sean mamíferos" denota un menor grado de certidumbre que la aseveración "las ballenas SON mamíferos".

Mientras que la "aseveración", los "datos" y el "puente" son considerados componentes esenciales de un argumento,  el "respaldo", las "restricciones" y los "calificativos" no son considerados necesarios en muchas ocasiones. De igual forma, algunas premisas suelen ser omitidas en argumentos prácticos o pueden ser consideradas implícitas en la linea de argumentación por lo que es necesario reconocerlas para hacer un análisis de las mismas de forma adecuada.

Un error en cualquiera de estas "bases" argumentativas o en los componentes del argumento implicaría un argumento inválido o erróneo. De esta forma, un argumento erróneo que intente sustentar una conclusión es considerado una falacia lógica.

Existen varios tipos de falacia lógica dependiendo de el tipo de error. Muchas de estas son tan pero tan comunes que reciben un nombre propio para distinguirlas. La mayoría de estos nombres son en latín aunque muchos autores les dan nombres más coloquiales y descriptivos en su propia lengua. Hay falacias lógicas un poco más específicas y algunas no han sido nombradas. Entre las más comunes encontramos el argumento de ignorancia (argumentum ad ignorantum), el argumento del ataque personal (argumentum ad hominem) y el argumento de autoridad (argumentuma ad vercundiam).

El primer paso para detectar las falacias lógicas consiste en distinguir entre retórica y lógica. Mientras que en la lógica se busca una verdad subyacente por medio de argumentos adecuadamente estructurados y fundamentados, en la retórica se intenta persuadir al interlocutor de una idea valiéndose de argumentos deficientes en su lógica y en su fundamento evidencial. De esta forma calificaremos a un argumento como una tautología retórica, una tautología lógica o un contingente lógico.

Tautología retórica.- La repetición y parafraseo de un argumento inválido con la intención de persuadir al interlocutor de su veracidad (Ejem.- Este producto es bueno y miles de personas dan testimonio de ello)
Tautología lógica.- Un argumento válido y verdadero bajo cualquier circunstancia posible. (El sol es una estrella)
Contingente lógico.- Un argumento válido y verdadero solo bajo ciertas circunstancias. (Un satélite se encuentra estacionario)

Este simple paso nos puede dar a conocer las intenciones de nuestro interlocutor. Para lograr llevar a cabo este paso siempre hay que mantener cierto grado de sospecha. Los charlatanes y defraudadores suelen ser personas muy carismáticas pues realmente se valen de sus habilidades interpersonales para ganarse la confianza de las personas de modo que sean más fáciles de engañar. En las palabras de mi padre "No hay transa que caiga mal".

El segundo paso consiste en buscar "datos de alarma" en el argumento. Esto se logra con las preguntas ¿cómo?, ¿por qué? y ¿bajo qué circunstancias?. Al hacernos estas preguntas sobre cualquier aseveración automáticamente brincan posibles problemas y errores en los argumentos. Hay que recordar que si algo aparentemente es "demasiado bueno para ser cierto" o "increíble" tal vez lo sea.

El tercer paso consta de analizar la estructura de la linea de argumentación de forma que detectemos posibles errores o incongruencias. En esta etapa es posible que algunas cosas nos parezcan sospechosas pero carezcamos de el conocimiento para refutarlas de forma contundente, esto es suficiente para darnos cuenta de un posible fraude.

Como cuarto paso se encuentra la investigación y recopilación de datos. Esta es la parte más tediosa ya que consiste en la búsqueda de información con adecuado grado de evidencia (cosa de la que hablaré en otra entrada) para confirmar o abandonar nuestras sospechas. Entre mayor sea nuestro conocimiento y nuestros recursos académicos, menor será nuestra necesidad de  recurrir a esta investigación. De igual manera, el conocimiento adquirido en investigaciones previas puede servirnos para valorar futuras premisas sospechosas. Como dije en el segundo párrafo de esta entrada, entre más desarrollemos nuestras habilidades de análisis, más fácil y rápido serán futuros análisis y detecciones de falacias lógicas y fraudes.


Lista de falacias lógicas publicadas.-

Argumento de autoridad (argumentum ad verecundiam)
  • Argumento de opinión popular (argumentum ad populum) y argumento de las masas (argumentum ad numeram)
  • Argumento de Galileo, falacia Galiléica, apuesta a Galileo (Argumentum ad Galileusz)
  • Argumento de tradición o antigüedad (argumentum ad antiquitatem)
  • Argumento de novedad (argumentum ad novitam)
  • Argumento de riqueza o poder (Argumentum ad Crumenam)
  • Argumento de pobreza (Argumentum ad Lazarum)
  • Argumento de prestigio.


Ataque personal (argumentum ad hominem)

  • Ad hominem de abuso
  • Ad hominem circunstancial
  • Ad hominem Tu Quoque o "tu también"
  • Culpa por asociación y reductio ad Hitlerium
  • Argumentum ad feminam
  • Envenenado el pozo "poisoning the well"





Duden de todo y sigan en la búsqueda por la verdad y la razón.

4 comentarios:

  1. Me parece una entrada muy interesante y bien estructurada, salvo por el detalle de que el razonamiento de la ballena es incorrecto.

    Las dos premisas nos dan información acerca de dos conjuntos de indivíduos, las ballenas y los mamíferos, diciéndonos que ambos amamantan a sus crías, pero no se nos dice que un miembro del primero tenga que ser necesariamente un miembro del segundo. En plan friki, si te parece, asumiendo que tenemos los predicados de primer orden:

    - B(x): "x es una ballena"
    - M(x): "x es un mamífero"
    - A(x): "x amamanta a sus crías"

    el problema se formularía de la siguiente manera:

    Vx B(x) => A(x)
    Vx M(x) => A(x)

    De donde no se puede deducir de ningún modo que Vx B(x) => M(x)

    ResponderEliminar
  2. Gracias por la observación, en breve haremos la corrección.

    ResponderEliminar
  3. Hola, hay un pequeño error en tu primer ejemplo, que expongo acá. Tú dices:

    Premisa 1.- Todas las ballenas amamantan a sus crías
    Premisa 2.- Todos los mamíferos amamantan a sus crías
    Conclusión.- Las ballenas son mamíferos.

    Cambia águila por ballena y "amantan a sus crías" por "tienen columna vertebral" y verás que es un argumento también falaz...

    ResponderEliminar
  4. Veo que ya habían expuesto este problema. Disculpen por repetir lo mismo... fuera este error, es un buen artículo. Saludos.

    ResponderEliminar