lunes, 7 de marzo de 2011

¿Qué Significa Para Mí Ser Escéptico?

Hace tiempo, en facebook, me topé con alguien interesante, y con interesantes creencias. Esa persona me preguntaba si era escéptico de los tratamientos homeopáticos. Le respondí que efectivamente, no creía (y no creo) en medicinas alternativas. A partir de esto, comenzamos una entretenida e interesante discusión, hasta llegar al punto de cuestionar los conocimientos del contrario. Sin embargo, me llamó la atención una reclamación que aquella persona me hacía: básicamente, me pedía que demostrara, como escéptico que soy, que la homeopatía, la Naturopatía o la medicina tradicional, eran incorrectas, a lo que le respondí -algo extrañado por el reclamo-, que no era mi obligación como escéptico, el demostrar que estaba incorrecta o que se equivocaba en creer que la medicina alternativa funciona. Y es precisamente, esto lo que intentare aclarar respecto a lo que un escéptico tiene que hacer y a lo que no está obligado a hacer –y que aun así hace-.

Antes de saber lo que hace y lo que es un escéptico, hay que establecer  lo que no es y lo que no hace un escéptico; y lo que es y no es el escepticismo.

CIENCIA Y ESCEPTICISMO

En la  ciber-charla, la persona con la que discutía, también afirmó que el escepticismo, es una corriente irracional, una postura que no tiene nada que ver con el conocimiento o la ciencia. Por facebook, le pregunté lo que era para ella la ciencia, y aunque supo darme una definición buena y comúnmente racional de lo que es, con la afirmación, de que el escepticismo no era parte de esta, me dejó en claro, que aunque entiende el concepto de ciencia, no entiende como la ciencia utiliza el escepticismo como herramienta base. Con anterioridad me e encontrado con muchas personas –la mayoría muy allegadas a mí- que no entienden la relación ciencia-escepticismo.

En el debate, después de mostrarle mi sorpresa de lo que entendía como escepticismo, me puso una referencia sobre los orígenes de esta corriente de pensamiento –el debate no era sobre escepticismo en sí, sino sobre la eficacia de terapias alternativas como la homeopatía-. Si bien, estaba en lo correcto respecto al origen del escepticismo (durante la Grecia clásica con un grupo de pensadores denominados sofistas, los cuales, buscaban solo el conocimiento subjetivo y negaban la posibilidad de conocimiento a través de la filosofía, la ciencia o la experiencia), lo cierto es que a pesar de mi insistencia, no encontré más referencias de la historia del escepticismo, ni lo que significa ser escéptico para esta persona.

El escepticismo, aunque irracional en un principio, es indudablemente una teoría del conocimiento y corriente filosófica totalmente valida en el siglo XXI, por una razón simple: Este, se fue haciendo más razonable, utilizando como punto de partida al conocimiento científico; y la ciencia, a la vez, utilizando al escepticismo como base para la comprensión objetiva del universo. El escepticismo, a lo largo de la historia, no perdió la base de su postura: no existe un conocimiento absoluto, y si existiera, el ser humano aun es incapaz de conocerlo. Y esto es justamente la base de la ciencia. Si la ciencia no estuviera de acuerdo con que la naturaleza, está plagada de enigmas y que la humanidad solo conoce una pequeña parte de estos enigmas, entonces no sería ciencia, pues el dogmatismo dominaría su pensamiento; mas sin embargo, el dogma no es en ninguna forma, parte de la ciencia. En ciencia cualquier afirmación, argumento, teoría e hipótesis está abierta a debate, análisis, interpretación (razonable), error y corrección. Es consciente que los científicos, además de ser científicos, son humanos, y que los humanos son capaces de errar, de equivocarse por distintas razones (sesgos, falacias, por  la cultura, creencias, gobiernos o época histórica; su base de la teoría o por falta de conocimientos, entre otras cosas).

Una vez que una idea es aceptada, no significa que sea una verdad absoluta: podemos asegurar, por ejemplo, que 2+2 es igual a 4, y que no importa en qué parte del universo conocido nos hallemos, siempre, dos unidades más dos unidades dará como resultado cuatro unidades. ¿Es esto un dogma científico? ¿Es una verdad absoluta? La respuesta –contrario al sentido común- es un rotundo –y probable- NO.  Si bien, las matemáticas son incapaces de mentir, esta afirmación puede no ser verdadera en algún otro universo, en el cual, quizás las leyes de la física y las matemáticas funcionen de manera diferente o sean leyes diferentes. De modo que 2+2, no es absoluto, por lo menos, no en el marco multiuniversal de la ciencia, y sin embargo, 2+2 es una de las ecuaciones bases para comprender ecuaciones más complejas en matemáticas, astronomía, física y en cualquier ciencia (pues las matemáticas se aplican a toda ciencia). Quien desee dudar que 2+2 es igual a 4, está en su derecho, pero tendrá que tener fundamento lógico y científico para dudar de un postulado así. Cosa que hasta hoy –a más de 5000 años que descubriéramos que 2+2=4,  nadie lo ha hecho.

En ciencia, no importa que tan antigua o moderna sea un postulado, este siempre podrá ser sometido a más análisis, pues la ciencia, puede equivocarse o estar incompleta. Los argumentos de autoridad, de apelación a la antigüedad y otras falacias que suelen darse en pseudociencia, no tienen validez en la ciencia estricta y objetiva.

 Por lo tanto la ciencia en sí misma no es dogmática, sino más bien, es en efecto escéptica.

Por esta sencilla razón, me sorprende que algunas personas lleguen a afirmar que el escepticismo es irracional, y que la ciencia no es escéptica.

QUÉ ES EL ESCEPTICISMO

No, no se trata de nada fuera de lo común. No se trata de una idea abstracta, subjetiva y relativista, imposible de comprender por las personas.

Se trata –tal y como dijo hace años el divulgador científico Carl Sagan-, de algo que está en todas partes a las que miramos, y está en todo momento de nuestra vida. No lo reconocemos, pero está ahí, cuando alguien duda que una nota de las noticias en la TV  no dice la verdad; está ahí, cuando desconfiamos de un amigo, una pareja o un hermano; está ahí cuando pensamos y decimos, ¿será cierto esto?, con cierto recelo a aceptar algo.
En el mundo moderno, podemos definir al escepticismo como la duda respecto a una afirmación, un argumento o un suceso. Esto ocurre siempre como ya explique renglones arriba, y cuando lo utilizamos en la vida cotidiana no es en absoluto irracional, sino que nos mantiene a salvo –la mayoría de las veces-   de posibles engaños y decepciones.

Ahora bien, como también ya explique, esta duda, que nos acompaña todos los días, también acompaña al método científico. Esta duda aplicada a hipótesis y teorías es conocida como escepticismo científico, también llamada por algunos como escepticismo moderno. Este, aunque no tiene un punto fijo en la historia, fue un término más que nada acuñado por el mencionado astrónomo Carl Sagan. El escepticismo moderno funciona mediante un principio simple acuñado por el propio Sagan: ‘Afirmaciones extraordinarias, requieren siempre evidencias extraordinarias’.
El escepticismo moderno, es la herramienta principal de la ciencia moderna y la base del pensamiento crítico.

Los escépticos científicos, dudan, basados en el método científico de ciertas afirmaciones –ya sea dentro o fuera del mundo de la ciencia-; mas sin embargo, y al igual que la ciencia, no es exclusivo de los científicos, de modo que cualquiera puede aplicarlo y conocerlo.

Como es sabido –y los que no lo sepan, entérense-, soy apenas una persona de 18 años de edad. No tengo ninguna licenciatura en filosofía, –pero espero tenerla en algunos años - ni tampoco soy ningún experto en ciencias. De modo que, debido a mi edad y a mi falta de experiencia, cualquiera con una carrera o con más estudios que yo, puede ser escéptico de mí, escéptico de mis conocimientos, escéptico de mis afirmaciones o de mi pensamiento, pero esto no significa que sea irracional, por eso es que encuentro aberrante y –por justa razón- irracional la idea de que el escepticismo es una postura –paradójicamente- irracional. Más que una postura de pensamiento, el escepticismo moderno, es una forma de conocimiento.

Ahora bien, el escepticismo, es totalmente aplicable al análisis de las afirmaciones tan extraordinarias que hacen las pseudociencias, lasuperstición, el misticismo, los avistamientos de OVNIs o de criaturas extrañas, los fenómenos paranormales, la religión, la metafísica, y –por supuesto- las medicinas alternativas.

Pero hay una gran diferencia entre ponerse escépticos ante cualquiera de estas afirmaciones y creencias, y el tener que analizar dichas afirmaciones. Hemos llegado pues, a la diferencia entre lo que un escéptico debe hacer y lo que en realidad hacen.


EL TRABAJO DE LOS ESCÉPTICOS

En el debate por facebook, esta persona, me insistía y reclamaba que debía convencerla de que cosas como la homeopatía o la Naturopatía, eran falsas. Me recalcó que debía tener pruebas para demostrarle que eran falsas.
Sin embargo, la realidad debería ser opuesta, pues, en ningún momento he dicho –y nadie que sepa de escepticismo ha dicho- que un escéptico, es aquel encargado en demostrar que algo es cierto o falso. Es en realidad el que postula la afirmación el  que debe demostrarla o descartarla, demostrando que el escéptico se equivocó o estaba en lo correcto.

Un escéptico duda, con duda razonable.

Un escéptico tiene que preguntar, ¿será cierto lo que dices? Preguntar tambien, ¿qué pruebas tienes de que eso que dices es verdad? pregunta, si ¿no hay otras posibilidades ante los fenómenos que afirmas, es resultado y evidencia de tu hipótesis? ¿No hay acaso otras explicaciones más simples o lógicas?

Un escéptico cuestiona la eficacia de una experiencia.

Un escéptico busca una respuesta verdadera, pero no busca la que quiere que sea, sino la que es en verdad.

Un escéptico reflexiona sobre las posibilidades que hay, que esté en lo correcto o que esté equivocado. Y siempre se basará en lo que las evidencias dictan.

A todo esto, está obligado hacer un escéptico moderno, pero nunca estará obligado a refutar o confirmar la afirmación de alguien.

Y sin embargo, los movimientos y asociaciones escépticas modernas se dedican a esto justamente, a desmitificar y desenmascarar las afirmaciones extraordinarias. En este blog, yo también me encargado de aclarar ciertos puntos de la ciencia, la pseudociencia, la religión y la superstición. Pero, tal y como en el debate por la web, yo no soy –o no debería ser yo- la persona que tiene que demostrar que la homeopatía -por ejemplo- sirve o no sirve. Es la persona que afirma que funciona tal cosa, la que tiene que demostrarlo.  El escéptico, tiene la obligación de preguntar, de razonar, de reflexionar, de comparar y de dudar ante algo como la homeopatía.

Las personas creyentes en terapias como la homeopatía, afirman que es igual –o incluso más efectiva- que la medicina científica –también llamada alopatía-. Utilizan estos tipos de remedios ante enfermedades que van desde un resfriado, hasta como un apoyo para la quimioterapia contra el cáncer. Esta afirmación es lo bastante extraordinaria como para no dudar de inmediato de ella, pues hasta ahora, la medicina científica lucha por atenuar o eliminar los efectos secundarios de la quimioterapia y otros tratamientos agresivos. Si fuera cierto lo que se asegura, entonces  sería uno de los descubrimientos médicos  más sobresalientes en la medicina moderna. Pero –y sí, siempre hay un pero-, este, es un tema lo bastante delicado, como para tomárselo tan a la ligera.

Resulta ser, que tratamientos como la homeopatía están rezagadas –y difícilmente saldrá de ahí- en el mundo de las pseudociencias, pues esta, la homeopatía, resulta ser totalmente dogmática, carente de pruebas y abundante en  inconsistencias y contradicciones serias con las leyes básicas de la ciencia.

La razón por la que la ciencia –y los escépticos que siguen de cerca sus avances y descubrimientos- están tan seguros de que la homeopatía no funciona y que va en contra de las leyes científicas, es primordialmente, la llamada ley de Avogadro. Ecuación utilizada y conocida en física, química, y farmacología, para saber cuánto debe tener  dentro de un medicamento o una droga, la  sustancia activa  que ayudara a curar o frenar algún tipo de enfermedad, o cualquier otro tipo de anomalía física del cuerpo. Resulta ser que esta ecuación –una ley básica en las ciencias de la salud-, demuestra de manera contundente que las diluciones homeopáticas, prácticamente carecen de sustancia activa, la cual debe ser la responsable de curar. De modo que, sin sustancia activa, ¿Cómo puede curar o ayudar en algún tratamiento la homeopatía? Simplemente no puede ayudar, más allá del efecto calmante de la fe, es decir, de  un placebo.

Ante esto, hoy en día, los adeptos a la homeopatía en vez de corregir y reconocer sus fallas, justifican los resultados de la ecuación de Avogadro, ahora con la afirmación que el agua tiene una especie de memoria, y que esta memoria es la que hace que el chochito de azúcar o la gotita de alcohol, ‘recuerde’ a la sustancia activa, y de este modo cura al paciente.
UNO SIMPLEMENTE NO PUEDE JUSTIFICAR UNA AFIRMACIÓN EXTRAORDINARIA CON OTRA AFIRMACIÓN EXTRAORDINARIA SIN EVIDENCIAS.

Además que la primera afirmación no es correcta y está basada en nada, la segunda, es una afirmación igualmente, carente de pruebas e igualmente, basada en nada  científico o verdadero. Es justamente esta naturaleza contradictoria lo que hace que la homeopatía no pueda ser digna de confianza. Y que hace que los escépticos dudemos seriamente de sus postulados.

Todo esto, aunque es una y otra vez puesto a la mesa de debate por los escépticos, los homeópatas –al igual que en otras pseudociencias- prefieren simplemente ignorarlas. Si en verdad fuera una terapia científica, sus ‘expertos’ serían capaces de corregir los errores que presentan sus hipótesis y en vez de eso, vuelven sus hipótesis en  leyes dogmáticas sin evidencia, basadas solo en anécdotas sesgadas.

 Por esta razón, los escépticos  se han encargado de desmitificar y descartar las teorías pseudocientíficas: porque sus principales teóricos, una vez demostrado que se equivocan, son incapaces de aceptar sus errores y no cambian o descartan nunca sus afirmaciones por nuevas hipótesis más racionales y sustentadas en pruebas.

Ante todo, y aunque hagamos lo contrario, nunca, jamás un escéptico debe ser el que demuestra la autenticidad o falsedad de algo. Son los postuladores de la afirmación los que se encargan –o deberían encargarse- de descartar o demostrar sus postulados.

Esto es lo que para mí significa ser escéptico. Si esto no es ser escéptico, no sé lo que podría serlo. Si estoy equivocado, tienen el derecho de ser escépticos de mis afirmaciones, y pueden dudar de mí, con preguntas razonables. No me iré a ningún lado, de modo que estaré esperando cualquier duda, crítica o corrección. “La cosa, es nunca dejar de preguntar”, tal como decía Albert Einstein.

SI TE INTERESA ESTE TEMA
*Un Manifiesto Escéptico, publicado por The Skeptic’s Society, en skeptic.com
*The Skeptic´s Dictionary, de Robert Todd Carroll,skepdic.com
*El Mundo y sus Demonios, de Carl Sagan, Editorial Planeta, 1995
*Ensayo, la Carga del Escepticismo, de Carl Sagan, publicado en The Skeptical Inquierer, csicop.org
*Enciclopedia de Filosofía en Línea, en  iep.utm.edu/
*Enciclopedia Stanfort de Filosofía, en plato.stanford.edu/

2 comentarios:

  1. ¿Es en serio lo que publicas? Le estas comunicando a los lectores (si es que hay) tu opinión sobre un escepticismo creado por organizaciones como la CSICOP... sin palabras.

    ResponderEliminar
  2. La verdad es que decir que una persona es esceptica no significa ser esceptico, primero que yo mismo vi la Skeptical Inquirer y lejos estan de ser escepticos, el Escepticismo no tiene que ver con los Sofistas , eso lo debes haber sacado de wikipedia, el escepticismo clasico nace con Pirron y luego por Sexto Empirico, el Escepticismo proviene de la palabra Griega Skeptikos lo cual significa el que indaga, observa, un esceptico debe indagar, observar todos los puntos de vista , pero no impone ni se deja imponer verdades , pues la verdad absoluta no existe, existen verdades parciales frutos de nuestras experiencias, el esceptico llega a la conclusion pues que todo es relativo e discutible, incluso la ciencia tradicinal, pues la ciencia nos dice que todo tiene un principio y un fin, pero si todo tiene un principio ? y el big bang si existio, que provoco la explosion ? si el big bang creo todo lo que existe, como algo que no existe puede crear algo ? como ven entramos en un circulo, el big bang es una Teoria y la cual contrariamente a la explicacion no posee argumentos solidos, sino dudas, la Teoria de la evolucion no esta comprobada tampoco, donde esta la escala evolutiva ? , no hagamos racionalismo e digamos que es escepticismo, que los cientificistas se tilden de racionalistas y que dejen el escepticismo para los escepticos....

    ResponderEliminar