domingo, 27 de febrero de 2011

7 Argumentos Falsos para Confiar en la Homeopatía (y Cómo sabemos que No Funciona)

Ahora que formo parte de este proyecto, que en mi opinión, es uno de los mejores, que deberia recibir cada vez más apoyo por interesados en la divulgación de la ciencia y la denuncia a las pseudociencias; en gesto de agradecimiento por permitirme un pequeño espacio en este blog,  les dejo uno de mis artículos que mejor respuesta a tenido, y que espero sea de su agrado.

Posiblemente, no  haya mejor ejemplo de medicina alternativa que la homeopatía. Entre todas las pseudomedicinas, no hay ninguna más famosa que la homeopatía –aunque la quiropráctica y la acupuntura le pisan los talones de la fama-. Además de ser la más famosa, es también –y es solo mi consideración, pues hay de fraudes médicos a fraudes médicos- la más fraudulenta  que pueda haber, pues una y otra vez, me toca escuchar y leer que ‘la homeopatía está comprobada científicamente.’ Estos homeópatas ‘científicamente comprobados’ alegan una gran cantidad de argumentos, que para una persona común, podría parecer que en verdad, la homeopatía es una terapia integradora. Sin embargo, ¿Por qué no examinar sus argumentos que la hacen ser ‘científicamente’  legitima?

Argumento 1: La Homeopatía está respaldada por Ensayos y Artículos Científicos. En los años 90, la revista The Lancet conmocionó a la comunidad científica que afirmaba que la homeopatía funcionaba. Los medios de comunicación se hicieron eco del artículo y difundieron que ‘¡La Homeopatía funciona!’ Parecía que por fin la ciencia autentificaba a una pseudociencia. Sin embrago, y curiosamente, los medios no se hicieron tanto eco de las noticias futuras sobre el origen y la autenticidad del articulo: en realidad, su autor, era un reconocido homeópata, no un medico, llamado David Reilly; los fundos de la ‘investigación’ procedían de la Kings Fund, una organización apoyada por el Príncipe de Gales, famoso adepto a la homeopatía y a otras pseudociencias. Las pruebas del artículo, además demostraron graves deficiencias. Entre las más evidentes,  es el experimento que se realizó para probar la eficacia de la homeopatía en personas. Solo se realizaron en 28 personas, un numero suficiente para pruebas de fácil control –por ejemplo, es sencillo saber si el paciente se muere o  no-, pero no eran las suficientes personas para pruebas tan subjetivas como valorar la ligera mejoría de un enfermo de asma, como pretendía Reilly. Aunque el artículo quedó en el olvido para la comunidad medica, para los homeópatas en aquel tiempo, fue una gran prueba que daban a conocer a diestra y siniestra a sus pacientes. La realidad, es que nunca  ha salido a la luz algún ensayo clínico o articulo científico serio que avale a la homeopatía, sino al contrario, sobran ensayos y artículos que la califican de lo que en realidad es: una pseudociencia.

Argumento 2: Las Diluciones homeopáticas hacen el mismo trabajo que las Vacunas, y lo hacen aun mejor. Sin duda, entre las afirmaciones mas atrevidas y tontas que e sabido que un homeópata a llegado a decir, es la de afirmar que una bolita de azúcar y alcohol, tiene el mismo efecto curativo que una vacuna. Debido al principio homeopático de ‘lo semejante se cura con lo semejante’, los homeópatas aseguran que es lo mismo que una vacuna, pues después de todo la vacuna usa al propio agente de la enfermedad para curar, ¿no parece razonable esto? Si a usted le resulta muy lógico pensar esto, se equivoca. En primer lugar, una vacuna jamás podrá ser comparada con chichitos o gotitas homeopáticas, pues las vacunas tienen su eficacia comprobada. Segundo, las vacunas no curan, sino previenen enfermedades al ‘entrenar’ al organismo de ciertos tipos de virus. El argumento de ‘lo semejante se cura con lo semejante’ era un argumento valido en la medicina de finales del siglo XVIII y principios del XIX –cuando los principios de la medicina científica no estaban establecidos-, pero hoy en día, carece de sentido. Otro punto importante en esto –y que los homeópatas simplemente ignoran por conveniencia- es el hecho de que sus diluciones, simplemente carecen de sustancia activa, tal y como lo demuestra la ley de Avogadro. De modo que pensar que chochitos que solo tienen azúcar y alcohol y nada más, pueden curar es simplemente ridículo.
Argumento 3: la medicina científica, está dominada y controlada bajo la Industria Farmacéutica, de modo que no se preocupa por sus pacientes y crea medicamentos por negocios. Por eso, la homeopatía es mejor, ya que no está controlada por la industria. Este argumento, tiene un poco de verdad. Si bien es cierto que hospitales y laboratorios médicos, son financiados por industrias de seguros y farmacéuticos, y que como empresa, los negocios son prioridad, los homeópatas s equivocan en el resto de los postulados de la afirmación. En primer lugar, el que la investigación sea financiada por empresas privadas, no significa que entonces los médicos e investigadores, vayan hacer medicamentes sin comprobación científica y lanzarlos al mercado sin asegurarse de su eficacia. Los experimentos y ensayos clínicos que se hacen para demostrar que un medicamento o un tratamiento son eficaces y seguros, tardan años de investigación y financiación. Además de esto, pongamos un poco de lógica y pensemos como empresarios. Si uno está en un negocio como es la industria farmacéutica, ¿preferiría arriesgarse a lanzar productos que no sirvan o que sean dañinos, y así tener cientos o miles de demandas por año? ¿No seria mejor para el negocio y para la gente el sacar al mercado fármacos comprobados de manera científica? La misma lógica financiera contradice tal afirmación. Si a todo esto le agregamos que una de las industrias más ricas y poderosas que puede haber, son las empresas creadoras de diluciones homeopáticas. Es decir, los propios homeópatas se contradicen en este argumento -¿y en cual no?-. Si bien, puede ser que la industria farmacéutica sea fría y le importen más sus cheques que a las personas que ayuda, no significa que esté envenenando a todos, pues después ya no tendría negocio. Sin embargo, a la industria que crea los miles de millones de frasquitos homeopáticos, es igual de fría y lo peor, es que no tiene pruebas de ser una autentica medicina.
Argumento 4: la razón por la que las diluciones homeopáticas curan, se debe a que el agua y el alcohol tienen una especie de ‘memoria’ química. Aclaremos y extendamos lo que en realidad se asegura en este caso. Los llamados médicos homeópatas desde hace mas de dos siglos, han difundido y vendido sus chochitos azucarados y empapados en alcohol, en los cuales se diluyen algunas sustancias activas de origen vegeta y/o mineral, decenas o centenas de partes de alcohol hasta que no queda  ni una molécula del preparado original, y aun así, aseguran que cura. ¿Cómo es esto posible? Los homeópatas –aunque no todos- recurren a la explicación de la ‘conciencia’, y aseguran que el alcohol y el agua, son capaces de recordar la sustancia activa y de este modo, curan. ¿Tiene fundamento científico dicha afirmación? ¡Por supuesto que NO!, esta es mas que nada, una de las afirmaciones de charlatanes cuánticos como Masaru Emoto, quienes a pesar de no tener ni una sola prueba contundente de su afirmación, difunden esta idea a diestra y siniestra, ignorando todo lo que contradice su creencia. Esto es precisamente la característica de una falsa ciencia, es decir de una pseudociencia. De modo que los homeópatas, intentan solo justificar una idea errada y carente de sentido –la idea que sus diluciones curan-, con otra idea aun mas errada y carente de sentido.
Argumento 5: debido a que las diluciones homeopáticas son creadas con los ‘semejantes’ de las enfermedades, si uno toma algún ‘medicamento’ homeopático, podría enfermarse. Esta afirmación, es posiblemente una de las mas antiguas, pues fue postulada  por el propio creador de la homeopatía, el medico Samuel Hahneman. De acuerdo a experimentos hechos con su propio cuerpo, el doctor Hahneman, se dio cuenta que si uno no estaba enfermo e ingería diluciones homeopáticas, podría entonces enfermarse. ¿Tendrá sentido tal cosa? Recordemos algo que ya expliqué: las diluciones homeopáticas carecen de toda sustancia activa que pudiera curar o dañar, todo lo que tienen es alcohol y azúcar, entonces ¿hay alguna razón para creer que nos harán daño  unos chochitos de más en nuestro cuerpo? La respuesta es un No. la idea simplemente carece de todo razonamiento lógico o de cualquier otro tipo. Algunas personas aseguran que ese es el lado bueno de la homeopatía, que no puede ser dañina. Pero el problema es que no solo no es dañina, sino que además no es más benéfica que la sensación sanadora del efecto placebo.
En la actualidad, se está difundiendo una propuesta que tiene sus orígenes en Gran Bretaña, y es en oposición al apoyo financiero por parte de los gobiernos hacia la homeopatía. Se le conoce como la Sobredosis Homeopática y consiste en tomarse frascos enteros de diluciones homeopáticas, para probar que son totalmente ineficaces tanto para dañar como para curar. La  protesta de Sobredosis, ha alcanzado distintas naciones, entre ellas México.
Argumento 6: la Homeopatía es Apoyada por Gobiernos y Universidades. Esto es verdad. Muchos de nuestros representantes, son verdaderos creyentes de la homeopatía. Hace no mucho, en una conferencia de prensa, el secretario de salud del DF, aseguró ante una pregunta sobre pseudomedicinas y pseudoterapias, que la homeopatía estaba aceptada por el colegio de México, de modo que es real. En España, comenzó a impartirse una cátedra de homeopatía en la Universidad de Zaragoza. De modo que es cierto. Varios gobiernos y varias instituciones, ha  aceptado a la homeopatía. ¿Es esto prueba de la eficacia de la homeopatía? en absoluto No. Hay que recordar, que nuestros representantes, son personas que forman parte de la sociedad, y como tales, tienen ciertas creencias que en la gran mayoría de las veces son contradictorias y carentes de evidencias. Decir que solo por que el gobierno apoya la pseudomedicina, esta es efectiva, es como decir que solo por que un gobierno apoya una forma de pensamiento, o una religión esta va a ser la correcta. A dicha falacia se le conoce como apelación a la autoridad, totalmente irrelevante para demostrar que algo como la homeopatía es eficaz. ¿Y que hay con las universidades? Casos como los de la Universidad de Zaragoza, son más que nada vergonzosos, pues entre las misiones de estas instituciones, es la adquisición de conocimiento basado en el conocimiento científico y el pensamiento critico, cosa en la que al aceptar cosas como la homeopatía están fallando. Sin embargo, los académicos no están aceptando de buena gana esto, pues paralelo a la creación de la cátedra de homeopatía  en la U. de Zaragoza, grupos de críticos y escépticos, crearon todo tipo de propuestas, incluyendo el Manifiesto por una Universidad Libre de Pseudociencia y Oscurantismo, la cual es una carta abierta enviada al publico y a las propias universidades que han permitido que la homeopatía y otras pseudociencias, entren dentro de las aulas y la enseñanza, que lo único que hacen es confundir a los estudiantes entre la ciencia y la pseudociencia, entre el conocimiento y la creencia. No considero –y nadie que sepa un poco de ciencia lo consideraría- razonable el creer que solo por que algunos grupos o instituciones lo avalan, significa que en verdad sirva de algo.
 Argumento 7: las Personas se curan con la Homeopatía. Esta es la conclusión a la que llegan los simpatizantes de esta pseudomedicina, luego de ‘confirmar’ –de manera sesgada y pseudocientífica- los argumentos anteriores. Afirman que casos anecdóticos, como el de una persona con gripa, al  tomar solo tratamientos homeopáticos, se curó de su afección. Así como este, hay cientos o miles de personas que aseguran haberse curado de manera mágica por la homeopatía, sin tomar nada más. ¿Son las anécdotas prueba de la eficacia de la homeopatía? La pregunta verdadera que deberíamos hacernos es ¿desde cuando las anécdotas son evidencias de que algo es verdad? Ciertamente en la edad media durante la cacería de brujas, pero en la época moderna, ni los tribunales de justicia, ni los científicos, consideran la evidencia anecdótica como algo irrefutable, contundente o concluyente de algo. Por el contrario, sin evidencias extraordinarias, las afirmaciones extraordinarias, simplemente son irrelevantes, por una simple razón: las anécdotas pueden equivocarse en su argumentación. Es aquí donde entra la lógica y el pensamiento critico, y se pregunta ¿no podría haber otras explicaciones para los casos de supuestas curas homeopáticas? La respuesta es sin duda un glorioso si, hay muchas explicaciones y más razonables y simples que la idea de que fue la homeopatía mágica la curadora de gripa o cáncer. Las explicaciones van desde los engaños, el efecto placebo, el sistema inmunológico quien destruyó la enfermedad, el tiempo de vida de la propia enfermedad, el diagnostico equivocado, el autoengaño, hasta los extraños casos de remisiones espontaneas. La Sociedad Escéptica de Reino Unido (UK Skeptic’s), define a estas explicaciones de la siguiente forma:
*diagnostico erróneo. Una condición o enfermedad pudo haber sido diagnosticada por un medico común, un medico alternativo o la persona se auto diagnostica. De cualquier modo que se halla diagnosticado, existe la posibilidad que el diagnostico este equivocado. Esto ocurre cuando un medico diagnostica una enfermedad basado en su intuición e interpretación de los síntomas que el paciente presenta. Incluso los mejores doctores pueden dar un diagnostico erróneo, pues a pesar de todo, siguen siendo humanos.
Equivocarse en un diagnostico puede tener distintas consecuencias, desde llegar  a creer que una enfermedad aparentemente incurable se curó por obra divina, hasta  aplicar tratamientos o terapias que podrían dañar mas al paciente. Un ejemplo seria el diagnosticar algún tipo de cáncer aplicar quimioterapia y de este modo destruir el sistema inmunológico, haciendo que la verdadera enfermedad no tenga resistencia.
*efecto placebo. El efecto placebo es el fenómeno por el cual los síntomas de un paciente pueden ser aliviados por un tratamiento ineficaz, debido, básicamente a que el individuo espera que este tratamiento lo cure. En otras palabras, el efecto placebo es la creencia en que algo o alguien curara una cierta dolencia o enfermedad. Dependiendo de la persona,  esta creerá que una pastilla, una plegaria o un chaman lo curara y de manera mágica los síntomas de la enfermedad desparecen, mas sin embargo el efecto placebo no cura ni hace milagros.
Es en cierto modo, un término   genérico para varios efectos que hacen que la gente reinterprete su enfermedad o sus síntomas. Es una respuesta psicológica, mas que una respuesta física, la persona parece estar curada por que quiere creer que está curada.
Aunque éste, por si solo no puede curar al paciente, si puede ayudarlo junto con un buen tratamiento medico a sobrellevar su enfermedad, y dependiendo de la enfermedad que tenga podría a llegar a curarse solo por medio de la intervención medica y del sistema inmune.
Todos los medicamentos cuentan con una “dosis” de efecto placebo. Dependiendo del medicamento, el efecto placebo estará presente de un 30 a 70% de la sustancia. Este es utilizado para pruebas clínicas. Si un nuevo medicamento no supera los placebos en los experimentos, este no saldrá al mercado. Sin embargo en medicamentos homeopáticos está presente prácticamente en un 100%
*falacia post huc. Este tipo de errores cognitivos, es conocido en lógica como falacia post huc, y ocurre cuando se piensa que un suceso, por haber pasado después de otro suceso, el segundo suceso es el responsable del primero. Esto aplicado a la homeopatía y a cualquier tipo de alternativa medica, sucede cuando, la persona enferma toma el producto alternativo. La persona se cura y entonces cree que fue el producto alternativo lo que la curó. En realidad, pudo ser el efecto placebo, una enfermedad psicosomática o el sistema inmunológico el que causó la cura o desaparición de cierto síntoma y no la cura pseudomedica.
*enfermedades auto limitantes. Estas enfermedades tienen una duración finita de tiempo y pueden ser suprimidas por el sistema inmunológico. Un remedio (ya sea medico o pseudomedico) tomado durante el curso de la enfermedad podría ser visto como una cura eficaz, especialmente si se toma durante el peor momento de los síntomas. A esto, en lógica se le denomina falacia post huc. Esta falacia se comete cuando eventos inconexos secuenciales están unidos entre sí y se hace la suposición que el primer evento causó el segundo acontecimiento.
 *naturaleza rítmica de enfermedades crónicas  Muchas  enfermedades crónicas (permanentes) pueden tener "brotes", donde los síntomas, a menudo periódicamente, empeoran antes de mejorar de nuevo.  La víctima se busca un tratamiento cuando su estado de salud está peor. Esto a su vez puede dar lugar a la ilusión de que un tratamiento ineficaz ha hecho una diferencia.
Es el  clásico argumento cuando un escéptico dice que una medicina alternativa no funciona y un creyente afirma y jura que a él esa medicina alternativa lo curó.
*tratamientos complementarios  Al tomar la medicación prescrita por un medico, muchas personas también toman remedios alternativos  y cuando llegan a sentirse mejor le atribuyen  su curación al tratamiento alternativo y pasan  por alto el hecho de que fue el tratamiento real que el que llevó a que se curara.
*autoengaño. Con una fuerte creencia en soluciones alternativas, una persona que invirtió emoción, tiempo, esfuerzo y dinero en un tratamiento, esta esperara que funcione, aunque en realidad no funciona.
Incluso cuando no hay ninguna mejora a su condición, la persona quiere creer que si está mejorando. Lamentablemente se conocen casos en que personas ponen toda su fe en místicos, curanderos por la fe, teleevangelistas, chamanes y todo tipo de fraudes, incluyendo a los homeópatas. La persona deja de tomar su medicación prescrita o  no hace caso a los médicos y entonces muere.
*remisiones espontaneas. Este fenómeno se puede presentar en cualquier lugar y en cualquier momento. Se trata de que una cierta enfermedad, incluso enfermedades terminales como el cáncer, retroceda de manera inexplicable. La manera en que una enfermedad terminal o incurable se cura de la nada es aun inexplicable por la ciencia. Mas no significa que sea sobrenatural o milagros, simplemente es extraño.  De esta manera es posible que un caso en 60 mil sea visto como un milagro en un templo o como prueba de que una terapia alternativa funcionó.
*enfermedades psicosomáticas.  En muchas ocasiones la enfermedad física es el resultado de un desequilibrio emocional que persiste a través del tiempo. Vasta solo con creer que alguien te curara para curarte.
Todas estas explicaciones son más que razonables para poder ver que las terapias alternativas, bajo el ojo analítico de la ciencia simplemente no resisten ningún examen. Mas sin embargo el caso no está cerrado. Aun es posible -pero aun es bastante improbable- que estas medicinas ayuden de algo. Entonces, ¿sirven de algo las medicinas alternativas?
Con todo esto, ¿hay razones para pensar todavía, que la homeopatía cura? Esta es una pregunta que le dejo al lector, pues después de considerar los principales argumentos que utilizan los homeópatas para defender su postura, y demostrar que o están incompletos, son falaces o simplemente son absurdos, cada uno de nosotros decide si en verdad vale la pena prestar atención a terapias pseudocientíficas como la homeopatía, la cual, no creo que en algún momento, pueda salir de su categoría de pseudociencia, debido a sus principios obsoletos, sus afirmaciones sin evidencias y sus argumentos carentes de sentido común.

Por El Escéptico de Jalisco
SI TE INTERESA ESTE TEMA
*el sitio web del Consejo Nacional Contra Fraudes en la Salud de EEUU, ncahf.org, contiene un ensayo bastante completo sobre la homeopatía, además de los boletines con  noticias recientes sobre la pseudomedicina y los verdaderos avances médicos
*el sitio de Medicina Basada en la Ciencia presidido por Steven Novella, sciencebasedmedicine.org, contiene excelentes informes sobre pseudomedicina, controversias medicas, biomédicas y bioéticas
*el sitio elmedicoesceptico.blogspot.com, sitio oficial del Medico Escéptico
*el sitio web del Comité para la Investigación Escéptica, csicop.org, contiene gran cantidad de información sobre investigaciones a las terapias alternativas
*El Diccionario Escéptico, de Robert Todd Carroll, en skepdic.com, posee amplia información sobre distintos tipos de medicinas alternativas
*la Sección Mala Medicina del sitio Ciencia Viva, escrito por, en livescience.com/topic/bad-medicine, investiga controversias sobre estudios médicos y pseudomedicos
*el sitio de la Sociedad Escéptica de Reino Unido, ukskeptics.com, contiene amplia información sobre curanderismo y pseudomedicina
*el sitio oficial de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Critico, arp-sapc.org, contiene una de las monografías sobre Homeopatía en español mas completas
*el foro cibernético de origen mexicano, sobrenatural.net, posee gran información sobre chuscos y tropiezos de las terapias alternativas

12 comentarios:

  1. de nuevo muchas gracias por dejarme participar en este proyecto. espero sea del agrado de todos este artículo y que me pueda dar una buena crítica contructiva del mismo. de nuevo, muchas gracias!!

    ResponderEliminar
  2. homeopatia efecto placebo en humanos y los animales que? y más aún sus efectos en las plantas que?

    ResponderEliminar
  3. "...que en mi opinión, es uno de los mejores, que deberia recibir cada vez más apoyo por.." Bahh solo son meras opiniones.

    ResponderEliminar
  4. ¿Refutador, ese es tu argumento para refutar el artículo?. Se nota la complejidad lógica de tu argumento =P

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Queda bastante explicito mi argumentación abajo.

      Eliminar
  5. "Argumento 1: La Homeopatía está respaldada por Ensayos y Artículos Científicos."




    ->"en realidad, su autor, era un reconocido homeópata, no un medico, llamado David Reilly;"

    Se trata de una falacia ad-hominem: Pues Reilly es médico y homeópata. Decir que solo es homeópata es mentira, es muy sencillo atacar a la persona que a sus argumentos.

    ->"los fundos de la ‘investigación’ procedían de la Kings Fund, una organización apoyada por el Príncipe de Gales, famoso adepto a la homeopatía y a otras pseudociencias."

    Parece que te refieres a los fondos y no a los "fundos". Como sea, se trata de un Muñeco de paja. Que el principe de Gales apoye la homeopatía es irrelevante y no da coherencia al argumento.

    ->"Las pruebas del artículo, además demostraron graves deficiencias. Entre las más evidentes, es el experimento que se realizó para probar la eficacia de la homeopatía en personas. Solo se realizaron en 28 personas, un numero suficiente para pruebas de fácil control –por ejemplo, es sencillo saber si el paciente se muere o no-, pero no eran las suficientes personas para pruebas tan subjetivas como valorar la ligera mejoría de un enfermo de asma, como pretendía Reilly. Aunque el artículo quedó en el olvido para la comunidad medica, para los homeópatas en aquel tiempo, fue una gran prueba que daban a conocer a diestra y siniestra a sus pacientes. La realidad, es que nunca ha salido a la luz algún ensayo clínico o articulo científico serio que avale a la homeopatía, sino al contrario, sobran ensayos y artículos que la califican de lo que en realidad es: una pseudociencia."

    ->¿Qué artículo de ciencia no tiene sesgos o deficiencias? Me parece que el argumento de las deficiencias es ad-hoc. Sobre todo cuando pretendes mentir diciendo que "sobran" papers que califican a la homeopatía como pseudociencia. En el tiempo que llevo leyendo dichos artículos no he visto que digan que es una "pseudociencia", en todo caso si tienes los artículos ¿puedes mostrarlos? Pues tengo entendio que sólo autores como Steven Novella o Ben Goldacre lo hacen y sin embargo se refieren a la homeopatía como "Quackery" no como pseudociencia, pero para fines pragmáticos sería lo mismo para ti.

    ResponderEliminar
  6. ->"Argumento 2: Las Diluciones homeopáticas hacen el mismo trabajo que las Vacunas, y lo hacen aun mejor."

    Este argumento no lo puedo negar, dado que existen aún ciertos homeópatas que dicen eso. Aunque resulta a sobre manera un argumento de lo mas viejo.

    ->"El argumento de ‘lo semejante se cura con lo semejante’ era un argumento valido en la medicina de finales del siglo XVIII y principios del XIX –cuando los principios de la medicina científica no estaban establecidos-, pero hoy en día, carece de sentido."

    ¿Por qué carecen de sentido? ¿Según quién?
    Y existe otro error, en aquel entonces S. XVIII si había principios bien establecidos ¿O qué pasa con la investigación de los científicos de aquel entonces que comenzaron el estudio de la anatomía y la fisiología humana?

    ->"Otro punto importante en esto –y que los homeópatas simplemente ignoran por conveniencia- es el hecho de que sus diluciones, simplemente carecen de sustancia activa, tal y como lo demuestra la ley de Avogadro."

    ¿Y que sucede con las bajas diluciones? Será que entonces "no tienen sustancia activa". Repasemos dicho principio, que no ley:

    "Volúmenes iguales de gases diferentes, medidos en las mismas condiciones de presión y temperatura, contienen el mismo número de partículas."

    http://es.quimica.wikia.com/wiki/Principio_de_Avogadro

    Pero juegas con la Química a como te conviene, veras que Avogrado solo es válido para diluciones altas. Aún así me tendrías que explicar como es que metes dentro del mismo saco toda la homeopatía.

    ->"De modo que pensar que chochitos que solo tienen azúcar y alcohol y nada más, pueden curar es simplemente ridículo."

    ¿Por qué es rídiculo? No veo argumento sólido y racional para tal descripción. Lo que si veo es un prejuicio y una incomprensión, curiosamente, de las bases de la ciencia.

    ResponderEliminar
  7. "Argumento 3: la medicina científica, está dominada y controlada bajo la Industria Farmacéutica, de modo que no se preocupa por sus pacientes y crea medicamentos por negocios."

    Eso es claro, la industria de la homeopatía liderada por Boiron es un negocio. Eso no cabe duda.

    ->"Por eso, la homeopatía es mejor, ya que no está controlada por la industria. Este argumento, tiene un poco de verdad. Si bien es cierto que hospitales y laboratorios médicos, son financiados por industrias de seguros y farmacéuticos, y que como empresa, los negocios son prioridad, los homeópatas s equivocan en el resto de los postulados de la afirmación. En primer lugar, el que la investigación sea financiada por empresas privadas, no significa que entonces los médicos e investigadores, vayan hacer medicamentes sin comprobación científica y lanzarlos al mercado sin asegurarse de su eficacia."

    Y esto precisamente me sorprende, pues dices que los homeópatas no han comprobado sus remedios, por decirlo así, siendo que desde Hahnemann él mismo experimento aunque no de la misma forma como se hace hoy con un estudio clínico, cada uno de los remedios. Aunque esto tenga cierto sesgo ¿qué hay de los cientos de ensayos clínicos actuales? Y curiosamente al final apelas a la eficacia, siendo que ni todos los dichosos medicamentos "modernos" cumplen todo lo benéfico que dicen hacer con la ingente publicidad.

    ->"Los experimentos y ensayos clínicos que se hacen para demostrar que un medicamento o un tratamiento son eficaces y seguros, tardan años de investigación y financiación."

    ¡Claro y seguro Boiron no invierte!

    "....¿No seria mejor para el negocio y para la gente el sacar al mercado fármacos comprobados de manera científica? La misma lógica financiera contradice tal afirmación. Si a todo esto le agregamos que una de las industrias más ricas y poderosas que puede haber, son las empresas creadoras de diluciones homeopáticas."

    En primer lugar ¿Qué es eso de lógica financiera? Me parece que utilizas mucho barbitullo para dar apariencia de "lógico", o como decimos "pseudológica". En fin, ¿puedes demostrar que en efecto las empresas homeopáticos son las mas ricas? Evita tus opiniones y dame un estudio económico.

    ->"Es decir, los propios homeópatas se contradicen en este argumento -¿y en cual no?-. Si bien, puede ser que la industria farmacéutica sea fría y le importen más sus cheques que a las personas que ayuda, no significa que esté envenenando a todos, pues después ya no tendría negocio. Sin embargo, a la industria que crea los miles de millones de frasquitos homeopáticos, es igual de fría y lo peor, es que no tiene pruebas de ser una autentica medicina."

    ¿No tiene pruebas? ¿En que estudio dice eso?

    ResponderEliminar
  8. Nota: Pongo mi nombre común "M" y no refutador, me parece que no es adecuado.

    ResponderEliminar
  9. 1) No puedo seguir con los otros argumentos debido a que son incoherentes con lo que pretendes demostrar: Que la homeopatía es una pseudociencia.
    Cuando afirmas que el Dr. David Reilly es solo un homeópata y que por estar financiado por la King´s Fund, es como querer atacar un estudio financiado por Pfizer, por ejemplo, o por cualquier otro laboratorio.

    2) Tu especulación de que Avogrado es una ley es un tanto falso, se trata de un principio teórico derivado de otras leyes como la ley de Avogrado de los gases (esta si es una ley) y que entra dentro de la Teoría Cinético Molecular. Mira por ti mismo la misma Wikipedia se contradice:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Avogadro

    "La Ley de Avogadro (a veces llamada Hipótesis de Avogadro o Principio de Avogadro) es una de las leyes de los gases ideales. Toma el nombre de Amedeo Avogadro, quien en 1811 afirmó que:
    "Volúmenes iguales de distintas sustancias gaseosas, medidos en las mismas condiciones de presión y temperatura, contienen el mismo número de particulas"

    Pero luego dice que la misma ley es:

    "Volúmenes iguales de distintas sustancias gaseosas, medidos en las mismas condiciones de presión y temperatura, contienen el mismo número de moléculas"

    De cualquier y evitando un tanto las discusiones entre los químicos sobre si Avogrado es una ley, principio, hipótesis o teoría, queda la pregunta ¿En que categoría metes las bajas diluciones homeopáticas siendo que no sobrepasan el principio, ley, teoría... de Avogrado? Y siendo que contienen aún moléculas de sustancias. ¿Sera que son solo "pura agua" como dicen la campaña 10:23?

    ResponderEliminar
  10. 3)Sugieres una especie de "memoria química" por parte de los partidarios de la homeopatía, siendo que yo no había leído o escuchado sobre esto, sino de la memoria del agua:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_del_agua

    Y aún así dices que igualmente los homeópatas aluden a una "conciencia del agua", incluso te atreves a meter la idea de Emoto, siendo que Emoto no menciona la homeopatía, esto se puede ver aquí:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto

    Ahora me puedes responder lo siguiente ¿En qué momento Emoto mete homeopatía en sus experimentos, siendo que su hipótesis versa sobre los experimentos de conciencia (mente) y su influencia sobre el agua? Aquí puedes ver mas:

    http://www.internationalwaterforlifefoundation.org/IWLF.Radin_EXPLORE%20(2).pdf

    Desgraciadamente en el artículo citado no pude encontrar la palabra `homeopatía´.

    4) Quizá uno de los defectos mas sencillos de tu post es la justificación de que la homeopatía es una pseudociencia. Me parece que tales argumentos los he leído ¿en Bunge*? Por lo que deduzco que eres fan de este filósofo auto didacta. Pero siento decirte que la teoría de Bunge peca de graves fallas, como veras el simple experimento de Benveniste de 1989 en Nature cumple todo lo necesario de un experimento científico: Observación, Hipótesis, Experimentación, Replicación, Análisis de datos, Establecimiento de un principio o ley..... Entonces ¿por qué el paper de Benveniste es pseudociencia cuando claramente la metodología utilizada es científica? En todo caso sólo quedaría enmarcarla como fraude científico no como pseudociencia. Ahora volvamos a las mentiras de Bunge:

    http://edant.clarin.com/suplementos/cultura/2006/10/07/u-01285320.htm

    Los ocho puntos de las características de una pseudociencia (que vienen en 100 ideas) son tan ambiguos, subjetivos y carentes de significado teórico que no resultan mas que ad-hominems aunque rodeados de una aura de respeto.

    Incluso tu heroico amigo no duda en soltar rabietas a donde puede ante la pregunta de que los homeópatas reclaman base científica:

    http://www.lavoz.com.ar/content/no-es-posible-que-permitan-este-asalto-la-modernidad-1

    "No hay ninguna revista científica con artículos publicados sobre homeopatía. Hace 20 años, la revista Nature publicó un artículo proveniente del laboratorio del doctor Jacques Benveniste, de la Universidad de París, que sostenía que el agua "recordaba" la sustancia que se había diluido en ella al hacer los llamados remedios homeopáticos"

    Siendo que el Sr. Bunge o no ha consultado los trabajos mas recientes o simplemente miente con dolo. ¿Tú que opinas? En mi posición es la segunda.

    ResponderEliminar
  11. Pero seguimos, en su libro Capsulas ante la crítica a Feyeraben de una curación dice que:

    "O sea, se trata de una generalización a partir de un solo caso, y sin asomo de control experimental. Es el mismo razonamiento precientífico que alimenta la fe en la homeopatía, el psicoanálisis y la
    religión."

    Me pregunto que dirá del caso Dingle siendo que: ¡es un caso! (de entre los otros cuatro o cinco como máximo) utilizados por los escépticos como evidencia. ¿No es acaso el mismo tipo de razonamiento?

    4) Incluso otro teórico de la pseudociencia Alan Sokal, en su libro "Mas allá de las imposturas intelectuales" calificaría el experimento de Benveniste como mala ciencia:

    "Seria mejor imaginar un continuo donde la ciencia bien asentada se situé en un extremo... después de mucho mas allá, la ciencia de mala calidad, y al final, tras una largo recorrido se situé la pseudociencia"

    Aunque luego le importe un carajo su propia contradicción:

    "Antes de seguir quisiera advertir que no me dedicaré a exponer el por qué, la astrología, la homeopatía, y el resto de las pseudociencia son pseudociencias"

    5) Si la homeopatía no funciona por que según se trata de los sesgos en tu punto 7, ¿Cómo es posible que solo se adjudique a la homeopatía? Esto demuestra no solo que no tienes idea de medicina, sino que incluso crees que solo la homeopatía incurre en tales errores.

    ResponderEliminar