Uno de los temas más controversiales es cuando se habla del aborto. Muy a menudo las discusiones se vuelven más pasionales que lógicas dado que la complejidad del tema involucra ciencia, política, ética y religión así como un trasfondo cultural que dificilmente permite el intercambio ideológico. La mayoría de los debates que he presenciado en cuanto a este tema terminan que ambos partidarios terminan frustrados y enojados. A continuación expondré de una forma sencilla la problemática que el aborto trae así como las diferentes perspectivas al respecto desde las diferentes ramas a fines. Mi finalidad no es convencer a nadie a favor de una perspectiva u otra sino simplemente exponer el caso y de ser posible fomentar el pensamiento crítico con respecto a este tema.
Declaro desde este punto que mi postura personal en el tema del aborto es la siguiente: Me parece que el aborto consiste en la destrucción de "algo" por lo que en su base es maligno y debe ser evitado, sin embargo, la principal problemática radica en la dignidad del producto como ser humano, problemática para la cual no hay una respuesta clara. Ante esta incertidumbre, me parece que el principio de beneficencia y la autonomía deben ser valoradas de forma independiente e individual tanto para el producto, para la madre y para la sociedad. Dado que no hay un "momento" en el que se pueda establecer que un producto se ha convertido en un ser humano, no puedo ni aprobar ni censurar el aborto por lo que considero que debe ser legalizado abriendo la posibilidad de que cada quien sea capaz de tomar su propia decisión. Al ser un acto de destrucción debe ser evitado por medio de la prevención pero las medidas para evitarlo no pueden violar la autonomía de las personas involucradas de forma que se debe permitir la capacidad de elección legal y libre.
El tema del aborto puede ser tocado desde muchos puntos de vista.
Por ejemplo.-
Para cierto grupo la vida de un ser humano inicia desde la concepción por lo que desde su punto argumentativo la madre no tienen derecho sobre la vida de ese nuevo individuo siendo que este, aunque se alimenta gracias a ella, ya no forma parte de ella. Otro grupo señala que la autonomía del producto demarca la existencia de un ser individual siendo que, aunque se cuente con todos los genes desde la concepción, estos no son autónomos pues requieren de proteínas que los activen las cuales son extrínsecas y por lo tanto, hasta que se alcanza esta autonomía genética se puede considerar que hay un ser humano....
Como esas dos posturas hay cientos, todas diferentes, todas con su propio fundamento y todas con cierto grado de complejidad biológica. Sin embargo la ciencia no define las cosas como nosotros quisiéramos. Muchas definiciones o dicotomías que nosotros creamos con una linea divisoria claramente visible no se encuentran de la misma manera cuando son descritas por la ciencia. Muchas veces encontramos la linea divisoria donde pensamos, otras encontramos la linea en otro lugar, en ocasiones encontramos muchas lineas en lugar de una y la mayor parte de las veces no encontramos ninguna linea sino una gama progresiva y difuminada de estados.
El problema que muchas personas encuentran cuando intentan responder una pregunta por medio de la ciencia es que en muchas ocasiones la respuesta no se parece en nada a lo que esperaban, no es un simple "sí" o "no" sino una gama de probabilidades y variables que suele generar más preguntas que las que contesta. Es como si nosotros tuviéramos una imagen clara de lo que son el color azul y el color amarillo en nuestra cabeza pero, cuando lo vemos por medio de la ciencia buscando el punto preciso donde acaba el azul e inicia el amarillo, nos topamos con el espectro electromagnético y nos damos cuenta de que no hay una linea clara divisoria entre azul y amarillo sino una amplia gama de frecuencias de luz. Entre más aprendemos sobre el espectro electromagnético, sobre los fotones, sobre nuestros ojos y sobre la forma en la que nuestro cerebro interpreta la información nos damos cuenta de que nuestra pregunta inicial era bastante inocente y llena de prejuicios ligados a nuestra experiencia diaria como seres humanos pero bastante alejada del lenguaje de la naturaleza. Esta problemática la encontramos en el tema del aborto especialmente cuando nos preguntamos ¿Cuando inicia la vida? y ¿Que hace a un ser humano un ser humano?
Declaro desde este punto que mi postura personal en el tema del aborto es la siguiente: Me parece que el aborto consiste en la destrucción de "algo" por lo que en su base es maligno y debe ser evitado, sin embargo, la principal problemática radica en la dignidad del producto como ser humano, problemática para la cual no hay una respuesta clara. Ante esta incertidumbre, me parece que el principio de beneficencia y la autonomía deben ser valoradas de forma independiente e individual tanto para el producto, para la madre y para la sociedad. Dado que no hay un "momento" en el que se pueda establecer que un producto se ha convertido en un ser humano, no puedo ni aprobar ni censurar el aborto por lo que considero que debe ser legalizado abriendo la posibilidad de que cada quien sea capaz de tomar su propia decisión. Al ser un acto de destrucción debe ser evitado por medio de la prevención pero las medidas para evitarlo no pueden violar la autonomía de las personas involucradas de forma que se debe permitir la capacidad de elección legal y libre.
El tema del aborto puede ser tocado desde muchos puntos de vista.
Por ejemplo.-
Para cierto grupo la vida de un ser humano inicia desde la concepción por lo que desde su punto argumentativo la madre no tienen derecho sobre la vida de ese nuevo individuo siendo que este, aunque se alimenta gracias a ella, ya no forma parte de ella. Otro grupo señala que la autonomía del producto demarca la existencia de un ser individual siendo que, aunque se cuente con todos los genes desde la concepción, estos no son autónomos pues requieren de proteínas que los activen las cuales son extrínsecas y por lo tanto, hasta que se alcanza esta autonomía genética se puede considerar que hay un ser humano....
Como esas dos posturas hay cientos, todas diferentes, todas con su propio fundamento y todas con cierto grado de complejidad biológica. Sin embargo la ciencia no define las cosas como nosotros quisiéramos. Muchas definiciones o dicotomías que nosotros creamos con una linea divisoria claramente visible no se encuentran de la misma manera cuando son descritas por la ciencia. Muchas veces encontramos la linea divisoria donde pensamos, otras encontramos la linea en otro lugar, en ocasiones encontramos muchas lineas en lugar de una y la mayor parte de las veces no encontramos ninguna linea sino una gama progresiva y difuminada de estados.
El problema que muchas personas encuentran cuando intentan responder una pregunta por medio de la ciencia es que en muchas ocasiones la respuesta no se parece en nada a lo que esperaban, no es un simple "sí" o "no" sino una gama de probabilidades y variables que suele generar más preguntas que las que contesta. Es como si nosotros tuviéramos una imagen clara de lo que son el color azul y el color amarillo en nuestra cabeza pero, cuando lo vemos por medio de la ciencia buscando el punto preciso donde acaba el azul e inicia el amarillo, nos topamos con el espectro electromagnético y nos damos cuenta de que no hay una linea clara divisoria entre azul y amarillo sino una amplia gama de frecuencias de luz. Entre más aprendemos sobre el espectro electromagnético, sobre los fotones, sobre nuestros ojos y sobre la forma en la que nuestro cerebro interpreta la información nos damos cuenta de que nuestra pregunta inicial era bastante inocente y llena de prejuicios ligados a nuestra experiencia diaria como seres humanos pero bastante alejada del lenguaje de la naturaleza. Esta problemática la encontramos en el tema del aborto especialmente cuando nos preguntamos ¿Cuando inicia la vida? y ¿Que hace a un ser humano un ser humano?
Para iniciar hay primero que establecer la definición de aborto para aclarar conceptos y asegurar que todos hablamos el mismo idioma. La OMS (Organización Mundial de la Salud) define al aborto como la interrupción del embarazo antes de que el producto sea viable, esto es, antes de que el producto tenga posibilidades de sobrevivir fuera de la madre por medio de apoyo médico. De esta forma, dados los adelantos tecnológicos, se establece que un aborto ocurre antes de la semana 22 de gestación o cuando el producto pesa menos de 500gr ya que antes de este punto el producto no tiene posibilidades de sobrevivir fuera de la madre aun con toda la tecnología. Esta linea de tiempo y peso podría modificarse en el futuro conforme nueva tecnología se vaya desarrollando.
Ahora bien, el aborto comprende una amplia gama de fenómenos que pueden interrumpir el embarazo antes de que el producto sea viable. Una vez que el espermatozoide y el óvulo se han unido en la fecundación aún hay un abismo estadístico para que se lleve acabo un embarazo "normal". El óvulo fecundado o cigoto tiene aun que viajar hasta el útero donde se implanta 6 días después de la fecundación. Esto quiere decir que aunque ya haya habido fecundación la mujer no se embaraza sino hasta 6 días después y eso si se embaraza ya que la mayor parte de los cigotos no llegan a implantarse y son desechados en la menstruación. Aun cuando se llegase a implantar el cigoto y empiece un embarazo, puede terminar el embarazo por razones naturales, lo que se conoce como aborto espontáneo y que ocurre en al rededor de 20% de los embarazos. Así, tomando en cuenta tanto los cigotos que no se implantan como los abortos espontáneos vemos que del 70% al 75% de los óvulos fecundados no llegan al parto por causas totalmente naturales lo que conforma abortos no inducidos.
Cuando hablamos de abortos inducidos hablamos de activamente interrumpir el embarazo por medios químicos o quirúrgicos. Hay muchas razones por las cuales se busca la interrupción activa del embarazo y cada una tiene diferentes variables que deben ser tomadas en cuenta y valoradas. Estas causas son muy amplias y plantean cuestionamientos bioéticos muy diferentes.
Debemos evaluar ciertos puntos para valorara la validez y moralidad de nuestros actos y para ello debemos establecer metas jerarquizadas que sirvan como horizonte o punto de comparación.
1.- No debemos hacer daño.- El pináculo del juramento hipocrático también conocido como "principio de no maleficencia" establece que no debemos causar un mal ni lastimar a nadie. Aunque este punto suena bastante sencillo y muchos podrían defender este principio a capa y espada como lo hacía Tomas de Aquino (el fin no justifica los medios), en realidad no es tan sencillo pues en la medicina hay veces que debemos causar un daño para lograr un bien como es el caso de la cirugía, que por medio de la mutilación busca curar, preservar la vida y mejorar la salud de las personas. De esta forma el fin debe trascender al medio y nace un principio más moderno llamado "principio de beneficencia" en el cual se debe buscar el mayor beneficio. A este respecto nos topamos con 3 corrientes de pensamiento. La corriente denominada "escéptica" sostiene que no hay un bien fijo, por lo que se debe establecer un consenso sobre las diferentes perspectivas subjetivas de bien para fijar la definición del mismo. La corriente utilitarista sostiene que el bien está en relación con el máximo placer posible y es valorado de forma individual. La corriente teológica fija como "bien objetivo" su perspectiva del designio divino y propone el ajuste de toda moralidad basándose en el ministerio de su propia religión.
A partir de los principios de beneficencia y de no maleficencia se derivan otras metas.
2.- Se debe prevenir el mal o el daño.- Ya sea activamente actuando con medidas preventivas como también evitando acciones que lleven al mal o al daño.
3.- Se debe remover el mal
4.- Se debe hacer o promover el bien.
Como individuos estas metas son bastante lógicas y no presentan ninguna problemática en su ejecución, sin embargo vivimos en una sociedad con basta convivencia donde el bien individual puede contrastar con el bien general o con el bien de algún otro individuo. En estas circunstancias la autonomía y el respeto a la misma juegan un papel importante ya que por un lado procura la capacidad de cada quien de tomar sus propias decisiones y por otro lado cuestiona hasta que punto una persona está capacitada para tomar sus propias decisiones. De tomar únicamente el máximo beneficio como pauta para respetar la autonomía, entonces los médicos podríamos y estaríamos obligados a realizar operaciones y administrar medicamentos en todos los pacientes basados en frías probabilidades aun cuando los pacientes estuvieran en contra. Del lado opuesto, de respetar absolutamente la autonomía, entonces los pacientes con encefalopatías, demencias y delirios así como los niños y deficientes mentales podrían entrar y salir del hospital a placer y a pesar de los peligros a su integridad o los deseos de sus familiares.
La autonomía debe ser respetada conforme a lo mencionado por Englehardt siendo esta una expresión de la circunstancia de que para resolver disputas morales en una sociedad pluralista, la autoridad no puede partir ni de argumentos racionales ni de creencias comunes, sino únicamente del acuerdo de los participantes, el valor ético básico radica en la posibilidad de cada sujeto de escoger, sin coacciones o condicionamientos externos, el modo de vida que quiere vivir, rechazando como inadmisible cualquier tipo de precepto o valor heterónomo, vale decir, que no sea formulado y aceptado por el mismo sujeto,
quien elabora su propio “proyecto vital” con el único límite de no causar un daño directo a otro sujeto particular. Sin embargo añado que primero debe haber autonomía, por lo que en personas incapacitadas para tomar sus propias decisiones su autonomía descansa en sus familiares y de no contar con alguien capaz para la toma de decisiones entonces nos basamos en máximo beneficio. Establecer el grado de autonomía de un individuo plantea un dilema importante ya que nadie es ni totalmente autónomo ni totalmente dependiente (de nuevo una gama y no una dicotomía).
Una vez que hemos planteado nuestras metas éticas, debemos especificar los puntos que vamos a valorar sobre la temática del aborto por medio de preguntas para lograr contestar la pregunta sobre la ética del aborto.
¿Qué es lo que hace a un ser humano un ser humano?
¿En qué momento el feto cuenta con las cualidades suficientes para ser considerado un ser humano?
¿Qué problemas tiene el aborto?
¿Qué beneficios tiene?
¿Cual es el máximo beneficio para la madre, para la sociedad y para el producto?
¿Qué papel juega la autonomía?
El aborto en si mismo comprende la destrucción de algo, lo cual axiomaticamente puede ser catalogado como un acto maligno en si mismo y de forma independiente a si se trata de un ser humano o no. Sin embargo no resulta igual la destrucción de una vida humana que la destrucción de un panal de abejas o de algún otro objeto inanimado como una silla. De esta forma develar si el producto ya cuenta con la dignidad de un ser humano es de menester importancia cuando se trata de este tema.
De forma clásica se considera a la inteligencia una característica primordial para diferenciar al ser humano de otros seres vivos. Pero establecer a la inteligencia como punto referencia no está exento de errores y problemáticas ya que se podría decir que una persona más inteligente es por definición más humana y por el contrario, una persona con deficiencias intelectuales es menos humana. Los mismos conflictos nos encontramos al relacionar humanidad con otras características como bondad, conformación física, conciencia e incluso genética.
A este respecto alguna vez un amigo budista me contó una historia que me parece relevante ya que toca este tema con una serie de cuestionamientos.
Ciertas lineas de pensamiento hablan de el potencial para ser humano. Estas personas diferencian de forma explícita al óvulo fecundad de un ser humano pero argumentan de forma contradictoria que como se trata de un humano en potencia entonces ya debe ser considerado un ser humano. Me parece inadecuada esta argumentación ya que la linea trazada a partir de la fecundación es totalmente arbitraria y podría ser desplazada a diferentes instancias, es decir, podríamos decir que a partir de la espermatogénesis cada espermatozoide ya tiene el potencial de convertirse en un ser humano provisto que este se encuentre con un óvulo. Sé que algunos dirían "pero necesita de un óvulo mientras que el óvulo fecundado ya está completo". A esto solo puedo decir que en efecto una segunda unión sería redundante, sin embargo el óvulo fecundado solo puede convertirse en ser humano provisto que este se no tenga cromosomopatías incompatibles con la vida, se implante, tenga una adecuada replicación y diferenciación celular, sea provisto de nutrientes y sea llevado a lo largo de la gestación hasta el parto sin sufrir de alguna desafortunada eventualidad.
Entre mayor es nuestro conocimiento sobre la gestación, nos damos cuenta de que los factores que se deben de conjugar llegar a el nacimiento de un neonato son más numerosos que la simple unión de 2 células. De nuevo, no hay una linea divisoria sino una gama. Hasta ahora no he encontrado un argumento que logre solucionar de forma adecuada este problema, solo he encontrado argumentos de autoridad o dogma y me parece que lo más cercano que estaremos de la respuesta será por medio de consenso.
Al estar hablando de una gama sin una linea divisoria, entre más desarrollado se encuentra el producto, podríamos decir que se asemeja más a un ser humano y por lo tanto su dignidad también cambia de forma que no sería igual un aborto en los primeros días de gestación que la inducción de la muerte fetal "in utero" en la semana 40 de gestación. Factores como la autonomía, conformación y estado de maduración de diferentes aparatos y sistemas (en especial del sistema nervioso) nos son relevantes al discutir la ética del aborto en los diferentes estadíos.
Si bien hemos dejado claro que la "humanidad" de una persona no se encuentra limitada a el cerebro, existe una gran diferencia cuando hablamos de la destrucción de un ser incapaz de percibir dolor, de procesarlo o de un ser con algún estado de conciencia de su entorno o auto conciencia. En grados de benignidad y malignidad estamos la inducción de dolor (un estímulo nocivo) a un organismo es una variable distinta, de la misma manera la complejidad de que un organismo sea capaz de percibir el dolor, integrarlo y sea de alguna forma consciente del mismo establece un nuevo paradigma al cual podemos entender por medio de la ciencia y en medida de lo posible debemos evitar.
De forma estricta, la maduración del sistema nervioso central no se alcanza sino hasta que uno alcanza la edad adulta (a en torno a los 21 años), previo a esta maduración podemos ver varias etapas a lo largo de la vida extrauterina que nos pueden brindar perspectiva en el tema. Veamos por instancia la diferencia entre un adulto y un adolescente. El cerebro del adolescente procesa información a una mayor velocidad y con mayor facilidad que como lo hace un adulto, sin embargo la conciencia sobre su entorno, sobre los peligros y repercusiones así como la valoración del medio son totalmente diferentes de forma que el comportamiento de un adolescente tiende a ser temeraria (irresponsable desde la perspectiva adulta) mientras que el comportamiento adulto es cauteloso (miedoso o resistente al cambio desde la perspectiva de un adolescente).
La conciencia sobre nosotros mismos y sobre nuestro entorno se va modificando a medida que nuestro cerebro madura, no solo cambia la forma en la que pensamos y evaluamos el mundo, también cambia nuestra percepción del mismo. Incluso culturalmente nuestras percepciones pueden ser diferentes. La definición de "dolor" en nuestra cultura simplemente abarca toda sensación desagradable por lo que muchas personas tienen gran dificultad al intentar explicar su "dolencia" a los médicos que suelen tener un entendimiento del dolor como una gama de sensaciones que pueden ser muy distintas. En otros idiomas muchas cosas a las que nosotros llamamos "dolor" no califican bajo esta etiqueta. Incluso individualmente hay sensaciones que pueden ser percibidas como dolorosas por ciertas personas pero no para otras. De forma curiosa los mismos receptores nerviosos involucrados en la percepción de dolor también se encuentran involucrados en las cosquillas.
Regresando a la maduración cerebral, tenemos que tomar en cuenta la capacidad de percibir el estímulo (sistema nervioso periférico) y las capacidades de integrar y valorar el estímulo (sistema nervioso central). En etapas tempranas de la vida extrauterina, los seres humanos tenemos la capacidad de percibir ciertos estímulos como frío, presión o dolor, sin embargo nuestra percepción y entendimiento de los mismos no es igual a lo que entendemos como adultos. Un recién nacido puede detectar que algo no anda bien, sin embargo saber si se trata de dolor, comezón, frío, calor, aplastamiento o hambre probablemente no ocurra; simplemente se percibe que algo no anda bien. Poco a poco el cerebro madura para lograr localizar y diferenciar los diferentes estímulos.
Esta especie de gamas y etapas también se encuentran presentes en la vida intra uterina. El sistema nervioso inicia su desarrollo al rededor de la semana 3 de gestación por medio de la formación del tubo neural. Desde la primera diferenciación y migración celular en las primaras semanas de gestación, hasta los 21 años de edad, el sistema nervioso madurará.
Entender estas etapas de maduración del sistema nervioso es importante ya que de realizar un aborto, la ética detrás del sufrimiento de un ser vivo, sea humano o no, plantea conflicto con el principio de no maleficencia y con las metas de la bioética que de ella se desprenden.
Ahora bien, como también planteamos anteriormente la "no maleficencia" no es una ley inamovible y ha evolucionado al principio de beneficencia y deben ser tomados en cuenta los principios de autonomía. Nos hemos enfocado únicamente en el producto durante la gestación pero el panorama abarca la futura vida del producto de ser llevado a término, la vida y salud de la madre y el impacto social. ¿Acaso los beneficios del aborto sobrepasan sus problemáticas? o viceversa ¿Acaso la prohibición del aborto plantea un beneficio que sobrepase los problemas de legalizarlo?
En el caso del producto, podemos hablar desde dos perspectivas que a mi parecer son totalmente validas aunque opuestas. Por un lado tenemos la perspectiva en la que se plantea un derecho a la vida, una incertidumbre de una vida indigna y la posibilidad de la búsqueda de la felicidad del futuro hombre que de ser abortado no podrían desencadenarse. La perspectiva contraria habla de una sentencia a una vida de sufrimiento ya que toma en cuenta el nacimiento en un entorno social adverso. Estadísticamente y de forma fría me parece que la segunda perspectiva tiene ventaja ya que tanto mundial como nacionalmente hay más familias en pobreza y sujetas a violencia que familias que brinden un entorno favorable. Es mi pensar que el entorno social, cultural y económico así como la salud del embrión juegan papeles importantes que deben ser tomados en cuenta de forma individual. Traer al mundo a un niño con alguna enfermedad genética incurable que solo lo mantendrá en sufrimiento hasta presentar una muerte temprana me parece un acto de perversidad por mucho mayor que la interrupción del embarazo previa a que siquiera el producto sea capaz de tener alguna clase de sufrimiento. El grado de autonomía del producto es cuestionable si no es que inexistente antes las 20 semanas y/o 500gr de peso.
En el caso de la madre, nos topamos con una problemática de mayor complejidad ya que cuenta con una autonomía mayor. Así mismo, la salud de la madre es un factor importante ya que ante la posibilidad de morbimortalidad materna, es primordial mantener la vida y salud de la madre aún a cuestas del producto. El estado de maduración de la madre es mayor que la del producto, cuenta con mayor autonomía, el impacto social y económico de su deceso es mayor que el del producto y en la mayor parte de los casos se tiene la posibilidad de otros embarazos futuros por lo que el principio de beneficencia promueve la preservación de la vida y la salud de la madre sobre la del producto.
Aclaremos que un aborto no es un paseo en el parque. Es un procedimiento quirúrgico con impactos sobre la salud tanto física como mental y tiene sus riesgos como cualquier otra operación. Desde inflamación, estrés infecciones, reacciones anafilácticas, depresión, sangrados, infertilidad hasta la muerte, al igual que cualquier otro procedimiento debe ser evaluado. El impacto en la vida social también es importante ya que puede ser causa de divorcio y de disminución en la productividad siendo que un porcentaje de mujeres pueden entrar en "crisis" a causa del impacto del aborto sobre su psique, lo cual se encuentra especialmente ligado a las pre concepciones y creencias personales.
El entorno social y económico en el que se desenvuelve la madre también son de gran importancia ya que el embarazo y la maternidad tienen un impacto importante en la vida laboral y social de las mujeres. La autonomía de la mujer para "vivir la vida que quiere vivir" "sin coacciones o condicionamientos externos" me parece en gran medida el área de mayor conflicto ético cuando se habla de aborto y descansa en su totalidad en la valoración de vida del producto y de la dignidad que se le otorgue. Sin saber a ciencia cierta en que momento un ser humano es un ser humano, me parece imposible resolver esta problemática, que en mi opinión queda abierta al entorno cultural del individuo.
En la sociedad el aborto involucra una complejidad aún mayor. Con la creciente sobre población, los altos índices de pobreza y de criminalidad, la legalización del aborto propone una solución en casos seleccionados. Sin embargo atado a esto hay un conflicto real en cuanto a los derechos de los no nacidos y la posibilidad de invertir la pirámide poblacional (aunque raro) derrumbando el sistema económico.
El aborto en la sociedad no se limita a los números sino al impacto sobre la cultura que este trae. Viviendo en una sociedad democrática donde la cultura ha sido heredada de la tradición romana en occidente y donde la mayor parte de las personas cree en alguna religión, nuestra sociedad no solo ha heredado una lengua romance, expresiones y tradiciones, ha heredado una serie de preconcepciones sistemas de pensamiento que de muchas formas chocan con el aborto. Muchas de estas preconcepciones son tan profundas y se encuentran tan arraigadas en nuestra cultura que simplemente no nos damos cuenta de ellas. ¿Acaso estamos culturalmente preparados para enfrentar al aborto a una sociedad democrática compuesta por en un 75% de católicos?
Debemos evaluar ciertos puntos para valorara la validez y moralidad de nuestros actos y para ello debemos establecer metas jerarquizadas que sirvan como horizonte o punto de comparación.
1.- No debemos hacer daño.- El pináculo del juramento hipocrático también conocido como "principio de no maleficencia" establece que no debemos causar un mal ni lastimar a nadie. Aunque este punto suena bastante sencillo y muchos podrían defender este principio a capa y espada como lo hacía Tomas de Aquino (el fin no justifica los medios), en realidad no es tan sencillo pues en la medicina hay veces que debemos causar un daño para lograr un bien como es el caso de la cirugía, que por medio de la mutilación busca curar, preservar la vida y mejorar la salud de las personas. De esta forma el fin debe trascender al medio y nace un principio más moderno llamado "principio de beneficencia" en el cual se debe buscar el mayor beneficio. A este respecto nos topamos con 3 corrientes de pensamiento. La corriente denominada "escéptica" sostiene que no hay un bien fijo, por lo que se debe establecer un consenso sobre las diferentes perspectivas subjetivas de bien para fijar la definición del mismo. La corriente utilitarista sostiene que el bien está en relación con el máximo placer posible y es valorado de forma individual. La corriente teológica fija como "bien objetivo" su perspectiva del designio divino y propone el ajuste de toda moralidad basándose en el ministerio de su propia religión.
A partir de los principios de beneficencia y de no maleficencia se derivan otras metas.
2.- Se debe prevenir el mal o el daño.- Ya sea activamente actuando con medidas preventivas como también evitando acciones que lleven al mal o al daño.
3.- Se debe remover el mal
4.- Se debe hacer o promover el bien.
Como individuos estas metas son bastante lógicas y no presentan ninguna problemática en su ejecución, sin embargo vivimos en una sociedad con basta convivencia donde el bien individual puede contrastar con el bien general o con el bien de algún otro individuo. En estas circunstancias la autonomía y el respeto a la misma juegan un papel importante ya que por un lado procura la capacidad de cada quien de tomar sus propias decisiones y por otro lado cuestiona hasta que punto una persona está capacitada para tomar sus propias decisiones. De tomar únicamente el máximo beneficio como pauta para respetar la autonomía, entonces los médicos podríamos y estaríamos obligados a realizar operaciones y administrar medicamentos en todos los pacientes basados en frías probabilidades aun cuando los pacientes estuvieran en contra. Del lado opuesto, de respetar absolutamente la autonomía, entonces los pacientes con encefalopatías, demencias y delirios así como los niños y deficientes mentales podrían entrar y salir del hospital a placer y a pesar de los peligros a su integridad o los deseos de sus familiares.
La autonomía debe ser respetada conforme a lo mencionado por Englehardt siendo esta una expresión de la circunstancia de que para resolver disputas morales en una sociedad pluralista, la autoridad no puede partir ni de argumentos racionales ni de creencias comunes, sino únicamente del acuerdo de los participantes, el valor ético básico radica en la posibilidad de cada sujeto de escoger, sin coacciones o condicionamientos externos, el modo de vida que quiere vivir, rechazando como inadmisible cualquier tipo de precepto o valor heterónomo, vale decir, que no sea formulado y aceptado por el mismo sujeto,
quien elabora su propio “proyecto vital” con el único límite de no causar un daño directo a otro sujeto particular. Sin embargo añado que primero debe haber autonomía, por lo que en personas incapacitadas para tomar sus propias decisiones su autonomía descansa en sus familiares y de no contar con alguien capaz para la toma de decisiones entonces nos basamos en máximo beneficio. Establecer el grado de autonomía de un individuo plantea un dilema importante ya que nadie es ni totalmente autónomo ni totalmente dependiente (de nuevo una gama y no una dicotomía).
Una vez que hemos planteado nuestras metas éticas, debemos especificar los puntos que vamos a valorar sobre la temática del aborto por medio de preguntas para lograr contestar la pregunta sobre la ética del aborto.
¿Qué es lo que hace a un ser humano un ser humano?
¿En qué momento el feto cuenta con las cualidades suficientes para ser considerado un ser humano?
¿Qué problemas tiene el aborto?
¿Qué beneficios tiene?
¿Cual es el máximo beneficio para la madre, para la sociedad y para el producto?
¿Qué papel juega la autonomía?
El aborto en si mismo comprende la destrucción de algo, lo cual axiomaticamente puede ser catalogado como un acto maligno en si mismo y de forma independiente a si se trata de un ser humano o no. Sin embargo no resulta igual la destrucción de una vida humana que la destrucción de un panal de abejas o de algún otro objeto inanimado como una silla. De esta forma develar si el producto ya cuenta con la dignidad de un ser humano es de menester importancia cuando se trata de este tema.
De forma clásica se considera a la inteligencia una característica primordial para diferenciar al ser humano de otros seres vivos. Pero establecer a la inteligencia como punto referencia no está exento de errores y problemáticas ya que se podría decir que una persona más inteligente es por definición más humana y por el contrario, una persona con deficiencias intelectuales es menos humana. Los mismos conflictos nos encontramos al relacionar humanidad con otras características como bondad, conformación física, conciencia e incluso genética.
A este respecto alguna vez un amigo budista me contó una historia que me parece relevante ya que toca este tema con una serie de cuestionamientos.
No hay una sola característica independiente que haga que un ser humano sea un ser humano. Por esta causa es muy complicado establecer en que momento en el que hay una vida humana en lugar de alguna otra cosa. A decir verdad yo desconozco si un óvulo fecundado ya podría ser considerado un ser humano y hasta donde he leído, los argumentos tanto a favor como en contra son bastante arbitrarios y cargados de emociones pero carentes de fundamento. En mi opinión personal argumentar que un óvulo fecundado ya es un ser humano es equivalente a decir que una semilla es un árbol o que un huevo es un pollo. Puede que sean diferentes estados en el desarrollo de una especie determinada, pero no son lo mismo, son cosas totalmente diferentes.
El CarroEl rey Milinda le preguntó: “¿Cómo es conocido su reverencia?, ¿Cuál es su nombre, señor?“Soy conocido como Nagasena, oh gran rey; y como Nagasena se dirigen a mí habitualmente mis compañeros religiosos. Mas, aunque mis padres me dieran un nombre tal como Nagasena, o Surasena, o Virasena, o Sihasena, esta palabra ‘Nagasena’ es sólo una denominación, una designación, un término conceptual, un apelativo corriente, un mero nombre. Aquí no puede ser asida una persona real”.Pero el rey Milinda exclamó: “¡Ahora escuchen ustedes 500 griegos y 80,000 monjes, éste Nagasena me dice que no es una persona real! ¿Cómo podrían esperar que yo estuviera de acuerdo con eso?” Y dirigiéndose a Nagasena le dijo: “Muy reverendo Nagasena; si ninguna persona puede asirse aquí, ¿quién recibe entonces lo que tú necesitas como vestidos, alimentos, alojamiento y medicinas? ¿Quien es aquel que guarda las reglas morales, practica la meditación, y realiza los [Cuatro] Caminos y sus Frutos, y por lo tanto el Nirvana? ¿Quien es aquel que mata seres sintientes, toma lo que no le es dado, comete descarríos sexuales, dice mentiras y bebe intoxicantes? ¿Quien es aquel que comete los Cinco Pecados Mortales? Pues, si no hubiera persona no habría mérito ni demérito, ni hacedor de méritos, ni hechos demeritorios, ni agente tras todo esto, ni fruto de acciones buenas o malas, ni recompensa o castigo por ellas. Si alguien te matase, venerable Nagasena, entonces no estaría matando a ningún maestro real o instructor o monje ordenado. Tú sólo me dijiste que tus compañeros religiosos habitualmente se dirigen a ti como ‘Nagasena’. Entonces ¿qué es este ‘Nagasena’?, ¿Son, tal vez, ‘Nagasena’ los cabellos de la cabeza?”“No, gran rey.”“O, tal vez, las uñas, dientes, piel, músculos, nervios, huesos, médula, riñones, corazón, hígado, membranas serosas, bilis, pulmones, intestinos, mesenterio, estómago, excrementos; la hiel, flema, pus, sangre, grasa, sebo, lágrimas, sudor, saliva, moco, el fluido de las articulaciones, la orina o el cerebro dentro del cráneo son ‘Nagasena’?“No, gran rey.”“¿O ‘Nagasena’ es una forma, o sentimientos, o percepciones, o impulsos, o conciencia?”“No, gran rey.”“Entonces, ¿es la combinación de forma, sentimientos, percepciones, impulsos y conciencia?”“No, gran rey.”“Entonces, ¿se encuentra fuera de la combinación de forma, sentimientos, percepciones, impulsos y conciencia?”“No, gran rey.”“Entonces, del modo en que lo busco, no puedo encontrar ningún Nagasena. Este ‘Nagasena’ es sólo un sonido; mas, ¿quién es el Nagasena real? ¡Su reverencia ha dicho una mentira, ha pronunciado una falsedad! ¡Realmente no hay Nagasena!Luego de escucharlo, el Venerable Nagasena dijo al rey Milinda: “Como rey has sido educado con gran refinamiento y por ello evitas la rusticidad de cualquier clase. Si tú caminaras a mediodía sobre este caliente suelo de quemante arena, tus pies tocarían la áspera grava, la arena y los guijarros. Ellos te herirían, tu cuerpo se cansaría, tu mente se vería disminuida y la conciencia de tu cuerpo se vería invadida por el dolor. Entonces, ¿cómo llegaste?, ¿a pie o sobre alguna cabalgadura?”“No vine a pie, señor. Vine en un carro”“Si viniste en un carro dime, por favor, qué es un carro. ¿Es el maderamen el carro?”“¡No, reverendo señor!”“¿Lo es entonces el eje?”“¡No, reverendo señor!”“¿Es el carro el armazón, o las ruedas, o los estandartes, o la yunta, o las riendas, o el látigo?”“¡No, reverendo señor!”“Entonces, ¿es el carro la combinación de maderamen, ejes, ruedas, armazón, estandartes, yunta, rienda y látigo?”“¡No, reverendo señor!”“Entonces, ¿está el carro fuera de la combinación de maderamen, ejes, ruedas, armazón, estandartes, yunta, riendas y látigo?”“¡No, reverendo señor!”“Entonces, del modo en que lo busco, no puedo encontrar carro alguno. Este ‘carro’ es tan solo un mero sonido, pero ¿cuál es el carro real? ¡Su Majestad ha dicho una mentira, ha proferido una falsedad! ¡Realmente no hay ningún carro! Su Majestad es el rey más grande de toda la India, entonces, ¿a quien temes que no dices la verdad?” Y exclamó: “¡Ahora escuchen 500 griegos y 80,000 monjes! Este rey Milinda me dice que ha venido en un carro, pero cuando le pido que me explique qué es un carro, no puede establecer su existencia. ¿Cómo podría uno aprobar aquello?”Los 500 griegos aplaudieron al Venerable Nagasena y le dijeron al rey Milinda: “Ahora, su Majestad, salga de esto si le es posible”Pero el rey Milinda replicó a Nagasena: “Oh Nagasena, no he dicho falsedades. Existe una dependencia entre el eje, las ruedas, el armazón, etc.; entonces surge la denominación ‘carro’ como una denominación, un término conceptual, un apelativo corriente y un mero nombre.”Entonces Nagasena respondió: “Su Majestad ha hablado bien sobre el carro. Lo mismo acontece conmigo. Es en la dependencia de las 32 partes del cuerpo y los 5 Skandhas donde la denominación ‘Nagasena’ surge, como una designación, como un término conceptual, un apelativo corriente, un mero nombre. En la realidad última, sin embargo, esta persona no puede ser hallada. Y esto fue dicho por nuestra hermana Jira cuando se encontró cara a cara con el Señor Buda.“Donde todas las partes constituyentes están presentes se aplica la palabra ‘carro’. Así, donde están los Skandhas se usa comúnmente el término ‘ser’.”
Ciertas lineas de pensamiento hablan de el potencial para ser humano. Estas personas diferencian de forma explícita al óvulo fecundad de un ser humano pero argumentan de forma contradictoria que como se trata de un humano en potencia entonces ya debe ser considerado un ser humano. Me parece inadecuada esta argumentación ya que la linea trazada a partir de la fecundación es totalmente arbitraria y podría ser desplazada a diferentes instancias, es decir, podríamos decir que a partir de la espermatogénesis cada espermatozoide ya tiene el potencial de convertirse en un ser humano provisto que este se encuentre con un óvulo. Sé que algunos dirían "pero necesita de un óvulo mientras que el óvulo fecundado ya está completo". A esto solo puedo decir que en efecto una segunda unión sería redundante, sin embargo el óvulo fecundado solo puede convertirse en ser humano provisto que este se no tenga cromosomopatías incompatibles con la vida, se implante, tenga una adecuada replicación y diferenciación celular, sea provisto de nutrientes y sea llevado a lo largo de la gestación hasta el parto sin sufrir de alguna desafortunada eventualidad.
Entre mayor es nuestro conocimiento sobre la gestación, nos damos cuenta de que los factores que se deben de conjugar llegar a el nacimiento de un neonato son más numerosos que la simple unión de 2 células. De nuevo, no hay una linea divisoria sino una gama. Hasta ahora no he encontrado un argumento que logre solucionar de forma adecuada este problema, solo he encontrado argumentos de autoridad o dogma y me parece que lo más cercano que estaremos de la respuesta será por medio de consenso.
Al estar hablando de una gama sin una linea divisoria, entre más desarrollado se encuentra el producto, podríamos decir que se asemeja más a un ser humano y por lo tanto su dignidad también cambia de forma que no sería igual un aborto en los primeros días de gestación que la inducción de la muerte fetal "in utero" en la semana 40 de gestación. Factores como la autonomía, conformación y estado de maduración de diferentes aparatos y sistemas (en especial del sistema nervioso) nos son relevantes al discutir la ética del aborto en los diferentes estadíos.
Si bien hemos dejado claro que la "humanidad" de una persona no se encuentra limitada a el cerebro, existe una gran diferencia cuando hablamos de la destrucción de un ser incapaz de percibir dolor, de procesarlo o de un ser con algún estado de conciencia de su entorno o auto conciencia. En grados de benignidad y malignidad estamos la inducción de dolor (un estímulo nocivo) a un organismo es una variable distinta, de la misma manera la complejidad de que un organismo sea capaz de percibir el dolor, integrarlo y sea de alguna forma consciente del mismo establece un nuevo paradigma al cual podemos entender por medio de la ciencia y en medida de lo posible debemos evitar.
De forma estricta, la maduración del sistema nervioso central no se alcanza sino hasta que uno alcanza la edad adulta (a en torno a los 21 años), previo a esta maduración podemos ver varias etapas a lo largo de la vida extrauterina que nos pueden brindar perspectiva en el tema. Veamos por instancia la diferencia entre un adulto y un adolescente. El cerebro del adolescente procesa información a una mayor velocidad y con mayor facilidad que como lo hace un adulto, sin embargo la conciencia sobre su entorno, sobre los peligros y repercusiones así como la valoración del medio son totalmente diferentes de forma que el comportamiento de un adolescente tiende a ser temeraria (irresponsable desde la perspectiva adulta) mientras que el comportamiento adulto es cauteloso (miedoso o resistente al cambio desde la perspectiva de un adolescente).
La conciencia sobre nosotros mismos y sobre nuestro entorno se va modificando a medida que nuestro cerebro madura, no solo cambia la forma en la que pensamos y evaluamos el mundo, también cambia nuestra percepción del mismo. Incluso culturalmente nuestras percepciones pueden ser diferentes. La definición de "dolor" en nuestra cultura simplemente abarca toda sensación desagradable por lo que muchas personas tienen gran dificultad al intentar explicar su "dolencia" a los médicos que suelen tener un entendimiento del dolor como una gama de sensaciones que pueden ser muy distintas. En otros idiomas muchas cosas a las que nosotros llamamos "dolor" no califican bajo esta etiqueta. Incluso individualmente hay sensaciones que pueden ser percibidas como dolorosas por ciertas personas pero no para otras. De forma curiosa los mismos receptores nerviosos involucrados en la percepción de dolor también se encuentran involucrados en las cosquillas.
Regresando a la maduración cerebral, tenemos que tomar en cuenta la capacidad de percibir el estímulo (sistema nervioso periférico) y las capacidades de integrar y valorar el estímulo (sistema nervioso central). En etapas tempranas de la vida extrauterina, los seres humanos tenemos la capacidad de percibir ciertos estímulos como frío, presión o dolor, sin embargo nuestra percepción y entendimiento de los mismos no es igual a lo que entendemos como adultos. Un recién nacido puede detectar que algo no anda bien, sin embargo saber si se trata de dolor, comezón, frío, calor, aplastamiento o hambre probablemente no ocurra; simplemente se percibe que algo no anda bien. Poco a poco el cerebro madura para lograr localizar y diferenciar los diferentes estímulos.
Esta especie de gamas y etapas también se encuentran presentes en la vida intra uterina. El sistema nervioso inicia su desarrollo al rededor de la semana 3 de gestación por medio de la formación del tubo neural. Desde la primera diferenciación y migración celular en las primaras semanas de gestación, hasta los 21 años de edad, el sistema nervioso madurará.
Entender estas etapas de maduración del sistema nervioso es importante ya que de realizar un aborto, la ética detrás del sufrimiento de un ser vivo, sea humano o no, plantea conflicto con el principio de no maleficencia y con las metas de la bioética que de ella se desprenden.
Ahora bien, como también planteamos anteriormente la "no maleficencia" no es una ley inamovible y ha evolucionado al principio de beneficencia y deben ser tomados en cuenta los principios de autonomía. Nos hemos enfocado únicamente en el producto durante la gestación pero el panorama abarca la futura vida del producto de ser llevado a término, la vida y salud de la madre y el impacto social. ¿Acaso los beneficios del aborto sobrepasan sus problemáticas? o viceversa ¿Acaso la prohibición del aborto plantea un beneficio que sobrepase los problemas de legalizarlo?
En el caso del producto, podemos hablar desde dos perspectivas que a mi parecer son totalmente validas aunque opuestas. Por un lado tenemos la perspectiva en la que se plantea un derecho a la vida, una incertidumbre de una vida indigna y la posibilidad de la búsqueda de la felicidad del futuro hombre que de ser abortado no podrían desencadenarse. La perspectiva contraria habla de una sentencia a una vida de sufrimiento ya que toma en cuenta el nacimiento en un entorno social adverso. Estadísticamente y de forma fría me parece que la segunda perspectiva tiene ventaja ya que tanto mundial como nacionalmente hay más familias en pobreza y sujetas a violencia que familias que brinden un entorno favorable. Es mi pensar que el entorno social, cultural y económico así como la salud del embrión juegan papeles importantes que deben ser tomados en cuenta de forma individual. Traer al mundo a un niño con alguna enfermedad genética incurable que solo lo mantendrá en sufrimiento hasta presentar una muerte temprana me parece un acto de perversidad por mucho mayor que la interrupción del embarazo previa a que siquiera el producto sea capaz de tener alguna clase de sufrimiento. El grado de autonomía del producto es cuestionable si no es que inexistente antes las 20 semanas y/o 500gr de peso.
En el caso de la madre, nos topamos con una problemática de mayor complejidad ya que cuenta con una autonomía mayor. Así mismo, la salud de la madre es un factor importante ya que ante la posibilidad de morbimortalidad materna, es primordial mantener la vida y salud de la madre aún a cuestas del producto. El estado de maduración de la madre es mayor que la del producto, cuenta con mayor autonomía, el impacto social y económico de su deceso es mayor que el del producto y en la mayor parte de los casos se tiene la posibilidad de otros embarazos futuros por lo que el principio de beneficencia promueve la preservación de la vida y la salud de la madre sobre la del producto.
Aclaremos que un aborto no es un paseo en el parque. Es un procedimiento quirúrgico con impactos sobre la salud tanto física como mental y tiene sus riesgos como cualquier otra operación. Desde inflamación, estrés infecciones, reacciones anafilácticas, depresión, sangrados, infertilidad hasta la muerte, al igual que cualquier otro procedimiento debe ser evaluado. El impacto en la vida social también es importante ya que puede ser causa de divorcio y de disminución en la productividad siendo que un porcentaje de mujeres pueden entrar en "crisis" a causa del impacto del aborto sobre su psique, lo cual se encuentra especialmente ligado a las pre concepciones y creencias personales.
El entorno social y económico en el que se desenvuelve la madre también son de gran importancia ya que el embarazo y la maternidad tienen un impacto importante en la vida laboral y social de las mujeres. La autonomía de la mujer para "vivir la vida que quiere vivir" "sin coacciones o condicionamientos externos" me parece en gran medida el área de mayor conflicto ético cuando se habla de aborto y descansa en su totalidad en la valoración de vida del producto y de la dignidad que se le otorgue. Sin saber a ciencia cierta en que momento un ser humano es un ser humano, me parece imposible resolver esta problemática, que en mi opinión queda abierta al entorno cultural del individuo.
En la sociedad el aborto involucra una complejidad aún mayor. Con la creciente sobre población, los altos índices de pobreza y de criminalidad, la legalización del aborto propone una solución en casos seleccionados. Sin embargo atado a esto hay un conflicto real en cuanto a los derechos de los no nacidos y la posibilidad de invertir la pirámide poblacional (aunque raro) derrumbando el sistema económico.
El aborto en la sociedad no se limita a los números sino al impacto sobre la cultura que este trae. Viviendo en una sociedad democrática donde la cultura ha sido heredada de la tradición romana en occidente y donde la mayor parte de las personas cree en alguna religión, nuestra sociedad no solo ha heredado una lengua romance, expresiones y tradiciones, ha heredado una serie de preconcepciones sistemas de pensamiento que de muchas formas chocan con el aborto. Muchas de estas preconcepciones son tan profundas y se encuentran tan arraigadas en nuestra cultura que simplemente no nos damos cuenta de ellas. ¿Acaso estamos culturalmente preparados para enfrentar al aborto a una sociedad democrática compuesta por en un 75% de católicos?
Actualmente la mayoría de las religiones se opone al aborto aunque algunas son más permisivas que otras. Si analizamos más a fondo algunas de sus perspectivas de forma histórica podemos ver que sus fundamentos no son claros y están basados de una u otra forma en un dogma de fe.
Para la Iglesia Católica el aborto a sido tema de debate desde la edad media. En un inicio la Iglesia se oponía a cualquier tipo de aborto sin excepción, sin embargo a partir del siglo 16 inicia una serie de cambios en las opiniones sobre el aborto basándose principalmente en el dilema de la "inanimación" (osea el momento en el que el alma se une al cuerpo). Dado que en el catolicismo se considera a un ser humano como la unión de alma y cuerpo, el momento en el que estos dos se unían era considerado como el inicio de una vida humana, así un grupo consideraba que solamente cuando el producto tenía apariencia y capacidades humanas era cuando se consideraba el momento de inanimación mientras que otros decían que desde el inicio ya se encontraba el alma unida. Este debate duró 2 siglos en los que por momentos se prohibía severamente el aborto y por momentos se permitía incluso para salvar el honor de una mujer. Al final terminó prevaleciendo la creencia de la inanimación desde el inicio aunque el aborto se quedó como aceptable bajo ciertas circunstancias especiales.
La versión oficial es que el aborto nunca está permitido, sin embargo la Iglesia Católica da a sus creyentes manga para el aborto terapéutico mencionando que si un tratamiento tiene como finalidad salvar la vida de la madre y trae como consecuencia secundaria la muerte del producto entonces se permite el tratamiento ya que se busca salvar la vida y no matar al producto como viene explicado en el Humanae Vitae.
Cabe destacar que la misma linea argumentativa católica en torno al aborto también es la linea argumentativa en la que se basa la prohibición de la iglesia para la clonación humana o la experimentación con células madre y en contra del uso del preservativo y otros métodos anticonceptivos. Otras denominaciones cristianas como los Luteranos son más permisivos en el tema del aborto y endosan la libertad de elección.
¿Qué evidencia hay de que el alma se una al cuerpo en la fecundación? ¿Qué evidencia hay de que el alma exista?.... La respuesta es NINGUNA. Es una creencia de una de las muchas religiones en el planeta. ¿Qué dice la Biblia al respecto? Los pasajes relacionados se encuentran en Génesis, Éxodo, Números, Levítico y el libro de Samuel y prácticamente dicen que los fetos y los niños menores a 1 mes no son considerados humanos.
En el Judaísmo las cosas son muy diferentes, da denominación ortodoxa permite el aborto dentro de los primeros 40 días mientras que los Reformistas y los Reconstruccionistas son más permisivos. Basados en las escrituras de la Tora establecen que los fetos no son considerados humanos.
En el caso del Islam el aborto está permitido dentro de los primeros 120 días. Después de este lapso de tiempo los Musulmanes creen que inicia la inanimación, sin embargo el aborto sigue estando permitido solo en casos de violación o si la vida de la madre peligra.
En el budismo se tiene un respeto a la vida superior que en cualquier otra religión y se considera que esta inicia en el momento de la concepción sin embargo, dado que hay varias ramas diferentes, las opiniones varían y se considera que cada caso debe ser valorado de forma individual.
¿Como prevenir el aborto?
Dado que los principales argumentos en contra del aborto provienen de las denominaciones cristianas especialmente la católica, uno podría llegar a asumir que la población católica representa la minoría de los casos de aborto, sin embargo no es así. Al analizar las estadísticas tenemos un poco de problema debido a que se podemos ver varias relaciones ligadas al aborto como el nivel educativo, estado socio económico, los embarazos no deseados y credo. Si vemos las estadísticas mundiales no encontramos que a mayores ingresos económicos, mayor el nivel educativo y menor la religiosidad, menor es la cantidad de embarazos no deseados y menores las tasas de aborto. Por otro lado vemos lo contrario en países pobres donde hay mayor cantidad de embarazos no deseados, menor nivel educativo, mayor la religiosidad hay un mayor el número de abortos.
Veamos esta correlación de forma más gráfica.
+17.52.10.png) |
| Mapa de leyes sobre el aborto. Rojo: Solo para salvar la vida o totalmente prohibido Naranja: Para preservar la salud Ocre: Permitido en casos de dificultad socioeconómica Verde: Permitido sin restricción Gris: No se posee información |
 |
| Mapa de ingresos económicos Azul: Ingresos altos Morado: Ingresos medios altos Amarillo: Ingresos medios bajos Naranja: Ingresos bajos |
 |
| Mapa de uso de métodos anticonceptivos Ocre: menos del 20 % Amarillo: 20 a 40% Verde: 40 a 60% Aqua: 60 a 75% Azul: Más del 75% Blanco: Sin datos |
 |
| Mapa de Indice de literacía Azul: >97% Verde fuerte: 90 a 97% Verde claro: 80 a 90% Amarillo: 70 a 80% Rosa: 60 a 70% Rojo: 50 a 60% Marrón: 35 a 50% Negro:<35% |
 |
| Mapa de Embarazos no deseados en adolescentes |
 |
| Índice de paz (inversamente proporcional a violencia) Azul fuerte: Muy alto Azul claro:Alto Amarillo: Medio Naranja: Bajo Rojo: Muy Bajo Blanco: No incluido |
 |
| Mapa de religiosidad Rojo oscuro: Muy religioso Rojo vivo: Religioso Naranja: Promedio Rosa fuerte: Poco religioso Rosa claro: Muy poco religioso Gris: Sin información. |
El instituto Guttmatcher altamente especializado en este tema nos brinda unas estadísticas impresionantes. Según su colección de datos en su último reporte publicado en enero del año 2012 podemos ver que la mayor parte de los abortos en el mundo son llevados acabo en países en desarrollo (29 en cada 1000 mujeres contra 24 en cada 1000 mujeres), de esta manera 56% de los abortos son realizados de forma insegura en los países en desarrollo contra 6% de abortos inseguros en países desarrollados debido a que son realizados de forma clandestina. No solo eso, aparte podemos ver por las cifras que aun cuando el aborto sea ilegal su práctica se mantiene e incluso es más alta que en países donde su práctica es legal. Aquellos interesados en el reporte completo aquí esta el link al reporte completo en castellano. Desgraciadamente no encontré un mapa para exponer este punto de forma más sencilla ya que la mayor parte de los mapas en la web muestran estadísticas de abortos legales pero no cuentan con la estadística de los abortos ilegales lo cual nos daría información incompleta.
Podemos ver que hay mapas que se parecen más entre si como el de "uso de métodos anticonceptivos" y el de "embarazos no deseados en adolescentes", sin embargo podemos ver que hay bastantes similitudes entre ellos lo que nos apunta a una posible correlación entre estas variables. Aclaro que no propongo que una de estas variables sea la causa de las otras y aun cuando se trate de una correlación verdadera hay que tener en mente las palabras "post hoc ergo propter hoc"apuntando principalmente a que correlación no implica causa, sin embargo entre más investigamos en la literatura nos damos cuenta de que esta correlación bien podría ser verdadera y que podríamos modificar algunos de estos factores para así lograr una solución al problema que plantea el embarazo no deseado consecuentemente el aborto en nuestra sociedad.
Una falsa idea es que una educación más religiosa puede servir contra embarazos no deseados, embarazos en adolescentes y para disminuir las tazas de aborto, sin embargo nueva evidencia apunta a otra realidad. En el 2009 Joseph M Strayhorn y Jillian C Strayhorn publicaron en Reproductive Health un artículo que exponía justamente lo contrario mostrando un mayor número de embarazos no deseados en poblaciones de adolecentes de EEUU en estados con mayor índice de religiosidad, esto es que aquellos estados que eran más religiosos y con ideas más concerbadoras presentaban paradójicamente mayor número de adolecentes con embarazos no deseados. Otro estudio por Amy Adamczyk publicado en junio del 2009 en el Journal of Health and Social Behavior muestra que mujeres graduadas de escuelas religiosas privadas tienen mayor probabilidad de tener un aborto que aquellas que estudiaron en escuelas públicas, sin embargo ese mismo estudio muestra que las mujeres con educación protestante concerbadora tienen menor probabilidad de tener un aborto comparadas con mujeres con educación protestante liberal, católicas o sin afiliación religiosa.
La ilusión de que la religión es la respuesta ha llevado a comunidades enteras participar en los llamados "votos de pureza" o "bailes de pureza" (puritry pledge y purity bouls respectivamente) con la finalidad de fomentar la abstinencia hasta el matrimonio, un ideal ficticio compartido por la mayor parte de las religiones judeocristiano-islámicas. Toda la familia se reune en una fiesta en la que los aun niños son inducidos a realizar una promesa ante su deidad, ante sus familiares y ante la comunidad de que permanecerán castos hasta el matrimonio. En principio suena como una idea razonable... hipotéticamente la presión social, familiar y la indoctrinación religiosa basada en el miedo a la pena de castigo eterno debería ser suficiente para que estos adolescentes se mantuvieran en celibato por cuando menos unos años, pero ¿realmente funciona?
+18.36.01.png)
En el 2011 Kathrin F. Stanger-Hall y David W. Hall realizaron uno de los estudios más grandes con respecto a la educación enfocada a fomentar la abstinencia y su efectividad en la prevención de enfermedades sexuales, embarazos no deseados y abortos. Los resultados fueron contundentes, entre mayor era el esfuerzo de el gobierno local y las comunidades para promover la abstinencia, mayores también eran las tasas de embarazos no deseados, enfermedades de transmisión sexual y abortos. Las conclusiones de los autores eran simples, el modelo de la abstinencia no funciona y se requiera de otro enfoque. En un estudio similar los autores dan una posible explicación en la que mencionan que aparentemente no importa la educación que se brinde, los adolecentes siempre terminarán teniendo sexo; el problema real es tenerlos preparados para que cuando esto ocurra usen protección. El problema con el uso de anticonceptivos es que la mayor parte de las religiones y en especial la católica, están en contra de ellos bajo el argumento de que darles un condón a los adolescentes es como darles permiso. La Iglesia Católica ha llegado a tal punto de fabricar información y argumentos al estilo más sensacionalista y difundirlos por diferentes medios con tal de que sus fieles no se les ocurra acercarse a los métodos anticonceptivos. No en vano muchos culpan a la Iglesia Católica de ser la principal responsable de mantener la epidemia de VIH en África.
El uso de anticonceptivos para el catolicismo está totalmente prohibido y se considera un pecado contra la dignidad humana. El argumento completo es este:
Entiendo y respeto que dentro del sistema de creencias de una religión se pueda hacer de lo que ellos quieran un pecado, lo que me parece totalmente intolerable es que disfracen sus doctrinas religiosas con mentiras para hacer que los demás actúen conforme a sus creencias sin fundamento; más aún que se monten en el carro de la ciencia para esparcir sus mentiras que de paso termina costándoles la vida a miles de personas.
Dentro de los anticonceptivos, uno de los que más odia la Iglesia Católica es el condón, uno de los mejores anticonceptivos existentes. El condón no solo funciona para prevenir los embarazos no deseados, aparte de eso es el único método anticonceptivo que brinda protección contra las enfermedades de transmisión sexual como el VIH. Su eficacia como método anticonceptivo es del 97% al 85% dependiendo de su correcto uso y almacenamiento. En un meta anánlisis de Cochrane del 2001 se observó que el uso de condón redujo en un 80% la incidencia de nuevos casos de VIH. Aparte se observó una incidencia de 1.14 (95% IC 0.53- 2.04) de infecciones por VIH en los grupos que usaron condón contra una incidencia del 5.75 (95% IC 3.16 – 9.66) que no usaron condón lo cual implica de 100% a 900% mayor riesgo de infección para los que no usan condón. Más aun, estos resultados fueron adquiridos sin tomar en cuanta el adecuado uso del condón lo cual podría mejorar aun más los resultados adquiridos de ser tomado en consideración por lo que educación al respecto es de menester importancia. La OMS aparte publico un articulo sobre la efectividad del condón en la prevención de las enfermedades de transmisión sexual. En dicho articulo se menciona como a partir de la instauración del uso de preservativo como medida de prevención para enfermedades de transmisión sexual en sexo servidoras de Tailandia disminuyo la incidencia de enfermedades bacterianas de 410,406 casos en 1994 a 27,367 casos en 1997 lo que representa una disminución del 95% en 3 años. Fich y sus colaboradores publicaron en su artículo Scientific Evidence on Condom Effectiveness for Sexually Transmitted Disease (STD) Prevention del 2000 que el fallo acumulativo del condón es de 18% tras 100 exposiciones, esto es la probabilidad de padecer contagio de una enfermedad de transmisión sexual tras 100 relaciones usando condón lo cual es muy similar a los resultados de Cochrane. Fich coloca, según sus resultados, al condón con una efectividad del 99.8% en exposiciones aisladas. Esto demuestra la importancia del condón como método de prevención para ETS, VIH y embarazos no deseados. La cereza del pastel es otro meta análisis de Cochrane en el que se observó exclusivamente a parejas donde uno tenía VIH y el otro se encontraba sano y se les dio seguimiento, al final del estudio las parejas que reportaban siempre usar condón tenían 80% menor incidencia de VIH que las parejas que no usaban condón o lo usaban de forma intermitente.
La Iglesia Católica sabe que su verdadero argumento contra el uso del condón sobre el pecado, la inmoralidad y la dignidad humana es demasiado débil por lo que ha optado por otra estrategia, la mentira y el alarmismo. A pesar de que la verdadera razón por la que la Iglesia esta en contra del condón es por cuestiones de fe, actualmente argumenta abiertamente que el uso del condón no es seguro y de hecho podría empeorar el problema de embarazos no deseados, enfermedades de transmisión sexual y VIH.
Según la Iglesia Católica, dado que el uso del condón no es 100%, el promocionar su uso haría que las personas tuvieran una excesiva confianza y esto los llevaría a una vida sexual totalmente descontrolada por lo que al final todos tendrían VIH-enfermedades de transmisión sexual- embarazos de no deseados. Por lo tanto, para la Iglesia Católica, la única solución real y factible es la abstinencia (de la cual ya hablamos).
Como podemos ver son palabras que suenan totalmente razonables y convincentes solo para aquellos que no se molesten en analizarlas. Es un argumento propio de alguien que no tenga conocimiento de lógica o de ciencia, sin embargo la Iglesia Católica cuenta con grandes maestros en filosofía, teología y por supuesto lógica de forma que en ese aspecto no puedo acusarlos de ignorantes. Por otro lado el la Iglesia también cuenta con grandes científicos líderes en varios campos de forma que tampoco puedo decir que la Iglesia simplemente haya tenido un error al interpretar la evidencia. Si a pesar de tener tanto conocimiento en lógica y en ciencia se atreven a declarar algo como lo que declaran sobre los condones y el peligro que representan, entonces no es por ignorancia sino por descarada deshonestidad intelectual.
Prohibir el condón porque fomenta una excesiva confianza por lo que terminará fomentando más casos de VIH dado que no es 100% seguro es equivalente a prohibir el uso del cinturón porque fomenta una excesiva confianza que terminará en más casos de muertes por accidentes de tráfico dado que no es 100% seguro. Así de absurdo es su argumento. Lo peor es que por medio de un argumento tan ridículo han logrado convencer a gobiernos para detener la distribución de condones en países donde el VIH es una epidemia que mata a miles de personas como en Kenia y en Sudáfrica. Los científicos dentro de los muros del Vaticano conocen y entienden la evidencia, sus filósofos saben lo ilógico de su argumento y sin embargo continúan activamente intentando disminuir el uso y la distribución de condones en donde quiera que les sea posible ya sea personalmente o por medio de asociaciones bajo su poder como la llamada "Fundación Solidaridad Humana" (FSH). A esto yo le llamo genocidio o en el mejor de los casos negligencia.
*Aclaro que mi protesta contra la postura católica va encaminada a la prohibición del condón que es un medio para prevenir el aborto y mejorar la salud por medio de la prevención de enfermedades y nada tiene que ver con su creencia en un dios. Más aún también es una protesta contra la imposición de su postura ante una sociedad laica y compuesta por una amplia variedad de creencias por medio de una argumentación inválida. Lejos de un beneficio, la prohibición del condón tiene impactos negativos en la salud y de forma paradójica a la meta católica, incrementa las tasas de aborto.*
¿Cual es el impacto de el uso de anticonceptivos en la prevención del aborto?
Este mismo año (2012) se publicó un artículo escrito por Jeffrey F. Peipert, Tessa Madden, Jenifer E. Allsworth y Gina M. Secura publicado en la revista Obstetrics & Ginecology que precisamente explora la respuesta a esta pregunta. Los investigadores repartieron gratuitamente diferentes métodos anticonceptivos en una población y les dieron seguimiento a lo largo de 4 años encontrando que la disponibilidad gratuita de métodos anticonceptivos redujo los abortos de un 62% a un 78%. Este resultado es impresionante y muy esperanzador.
Afrontémoslo, las estadísticas son el reflejo de la realidad y de nuestra naturaleza, somos seres sexuales y esa es nuestra naturaleza. Por fuera podremos decir lo que sea bajo una mascara de rectitud pero no hay forma de engañar a los números fríos que no son más que una pintura, una descripción de nosotros mismos. Nuestra verdadera cara es que solo el 45% de las niñas entre 12 y 19 años usa anticonceptivos de algún tipo mientras que la edad promedio de inicio de vida sexual activa es a los 13 años, el 17% de los nacimientos ocurren por parte de niñas entre 15 y 19 años, la tercera causa de muerte en mujeres adolescentes es por complicaciones durante el embarazo, parto o puerperio y el 75% de la población ya se encuentra con vida sexual activa de forma prematrimonial antes de los 20 años.
Pensar que la solución se encuentra en la abstinencia es alejarse de la realidad de la naturaleza humana y vivir en un mundo de utópico. Intentar exigir a los adolescentes que sean responsables y que midan los riesgos de iniciar una vida sexual es equivalente a pedirle a un niño que sea realista, sus cerebros no funcionan de la misma forma en la que funcionan los cerebros de los adultos y esto hace que se sean mucho más impulsivos y dispuestos a tomar riesgos bajo una falsa ilusión de inmunidad. El que los adolecentes tengan una personalidad agresiva, que manejen sobre los límites de velocidad, que cambien sus apariencias con perforaciones o tiñéndose el cabello y que gusten de actividades de riesgo como los deportes extremos no es un accidente, es la forma en la que funciona su cerebro y también es gracias a ese comportamiento que el ser humano dejó Africa y se aventuró a explorar el mundo. Es gracias a la impulsividad y la falta de consciencia ante el peligro que los primeros hombres cazaban animales y es gracias a esa gran atracción sexual que nuestra especie ha logrado sobrevivir a catastrofes, eras de hielo y ha logrado ser la especie dominante en el planeta.
La ilusión de que la religión es la respuesta ha llevado a comunidades enteras participar en los llamados "votos de pureza" o "bailes de pureza" (puritry pledge y purity bouls respectivamente) con la finalidad de fomentar la abstinencia hasta el matrimonio, un ideal ficticio compartido por la mayor parte de las religiones judeocristiano-islámicas. Toda la familia se reune en una fiesta en la que los aun niños son inducidos a realizar una promesa ante su deidad, ante sus familiares y ante la comunidad de que permanecerán castos hasta el matrimonio. En principio suena como una idea razonable... hipotéticamente la presión social, familiar y la indoctrinación religiosa basada en el miedo a la pena de castigo eterno debería ser suficiente para que estos adolescentes se mantuvieran en celibato por cuando menos unos años, pero ¿realmente funciona?
+18.36.01.png)
El uso de anticonceptivos para el catolicismo está totalmente prohibido y se considera un pecado contra la dignidad humana. El argumento completo es este:
n.14 de la acíclica Humanae Vitae
“queda además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación”... "El uso de preservativos es contrario a la dignidad humana. Los preservativos cambian la belleza del acto de amor en una búsqueda egoísta de placer mientras se rechaza la responsabilidad. El acto sexual humano se limita a su práctica dentro del sacramento del matrimonio y tiene funciones unitivas y procreativas por lo que el empleo de métodos anticonceptivos va en contra de estas funciones y propicia comportamientos que banalizan la sexualidad".
Entiendo y respeto que dentro del sistema de creencias de una religión se pueda hacer de lo que ellos quieran un pecado, lo que me parece totalmente intolerable es que disfracen sus doctrinas religiosas con mentiras para hacer que los demás actúen conforme a sus creencias sin fundamento; más aún que se monten en el carro de la ciencia para esparcir sus mentiras que de paso termina costándoles la vida a miles de personas.
Dentro de los anticonceptivos, uno de los que más odia la Iglesia Católica es el condón, uno de los mejores anticonceptivos existentes. El condón no solo funciona para prevenir los embarazos no deseados, aparte de eso es el único método anticonceptivo que brinda protección contra las enfermedades de transmisión sexual como el VIH. Su eficacia como método anticonceptivo es del 97% al 85% dependiendo de su correcto uso y almacenamiento. En un meta anánlisis de Cochrane del 2001 se observó que el uso de condón redujo en un 80% la incidencia de nuevos casos de VIH. Aparte se observó una incidencia de 1.14 (95% IC 0.53- 2.04) de infecciones por VIH en los grupos que usaron condón contra una incidencia del 5.75 (95% IC 3.16 – 9.66) que no usaron condón lo cual implica de 100% a 900% mayor riesgo de infección para los que no usan condón. Más aun, estos resultados fueron adquiridos sin tomar en cuanta el adecuado uso del condón lo cual podría mejorar aun más los resultados adquiridos de ser tomado en consideración por lo que educación al respecto es de menester importancia. La OMS aparte publico un articulo sobre la efectividad del condón en la prevención de las enfermedades de transmisión sexual. En dicho articulo se menciona como a partir de la instauración del uso de preservativo como medida de prevención para enfermedades de transmisión sexual en sexo servidoras de Tailandia disminuyo la incidencia de enfermedades bacterianas de 410,406 casos en 1994 a 27,367 casos en 1997 lo que representa una disminución del 95% en 3 años. Fich y sus colaboradores publicaron en su artículo Scientific Evidence on Condom Effectiveness for Sexually Transmitted Disease (STD) Prevention del 2000 que el fallo acumulativo del condón es de 18% tras 100 exposiciones, esto es la probabilidad de padecer contagio de una enfermedad de transmisión sexual tras 100 relaciones usando condón lo cual es muy similar a los resultados de Cochrane. Fich coloca, según sus resultados, al condón con una efectividad del 99.8% en exposiciones aisladas. Esto demuestra la importancia del condón como método de prevención para ETS, VIH y embarazos no deseados. La cereza del pastel es otro meta análisis de Cochrane en el que se observó exclusivamente a parejas donde uno tenía VIH y el otro se encontraba sano y se les dio seguimiento, al final del estudio las parejas que reportaban siempre usar condón tenían 80% menor incidencia de VIH que las parejas que no usaban condón o lo usaban de forma intermitente.
La Iglesia Católica sabe que su verdadero argumento contra el uso del condón sobre el pecado, la inmoralidad y la dignidad humana es demasiado débil por lo que ha optado por otra estrategia, la mentira y el alarmismo. A pesar de que la verdadera razón por la que la Iglesia esta en contra del condón es por cuestiones de fe, actualmente argumenta abiertamente que el uso del condón no es seguro y de hecho podría empeorar el problema de embarazos no deseados, enfermedades de transmisión sexual y VIH.
Según la Iglesia Católica, dado que el uso del condón no es 100%, el promocionar su uso haría que las personas tuvieran una excesiva confianza y esto los llevaría a una vida sexual totalmente descontrolada por lo que al final todos tendrían VIH-enfermedades de transmisión sexual- embarazos de no deseados. Por lo tanto, para la Iglesia Católica, la única solución real y factible es la abstinencia (de la cual ya hablamos).
Como podemos ver son palabras que suenan totalmente razonables y convincentes solo para aquellos que no se molesten en analizarlas. Es un argumento propio de alguien que no tenga conocimiento de lógica o de ciencia, sin embargo la Iglesia Católica cuenta con grandes maestros en filosofía, teología y por supuesto lógica de forma que en ese aspecto no puedo acusarlos de ignorantes. Por otro lado el la Iglesia también cuenta con grandes científicos líderes en varios campos de forma que tampoco puedo decir que la Iglesia simplemente haya tenido un error al interpretar la evidencia. Si a pesar de tener tanto conocimiento en lógica y en ciencia se atreven a declarar algo como lo que declaran sobre los condones y el peligro que representan, entonces no es por ignorancia sino por descarada deshonestidad intelectual.
Prohibir el condón porque fomenta una excesiva confianza por lo que terminará fomentando más casos de VIH dado que no es 100% seguro es equivalente a prohibir el uso del cinturón porque fomenta una excesiva confianza que terminará en más casos de muertes por accidentes de tráfico dado que no es 100% seguro. Así de absurdo es su argumento. Lo peor es que por medio de un argumento tan ridículo han logrado convencer a gobiernos para detener la distribución de condones en países donde el VIH es una epidemia que mata a miles de personas como en Kenia y en Sudáfrica. Los científicos dentro de los muros del Vaticano conocen y entienden la evidencia, sus filósofos saben lo ilógico de su argumento y sin embargo continúan activamente intentando disminuir el uso y la distribución de condones en donde quiera que les sea posible ya sea personalmente o por medio de asociaciones bajo su poder como la llamada "Fundación Solidaridad Humana" (FSH). A esto yo le llamo genocidio o en el mejor de los casos negligencia.
*Aclaro que mi protesta contra la postura católica va encaminada a la prohibición del condón que es un medio para prevenir el aborto y mejorar la salud por medio de la prevención de enfermedades y nada tiene que ver con su creencia en un dios. Más aún también es una protesta contra la imposición de su postura ante una sociedad laica y compuesta por una amplia variedad de creencias por medio de una argumentación inválida. Lejos de un beneficio, la prohibición del condón tiene impactos negativos en la salud y de forma paradójica a la meta católica, incrementa las tasas de aborto.*
¿Cual es el impacto de el uso de anticonceptivos en la prevención del aborto?
Este mismo año (2012) se publicó un artículo escrito por Jeffrey F. Peipert, Tessa Madden, Jenifer E. Allsworth y Gina M. Secura publicado en la revista Obstetrics & Ginecology que precisamente explora la respuesta a esta pregunta. Los investigadores repartieron gratuitamente diferentes métodos anticonceptivos en una población y les dieron seguimiento a lo largo de 4 años encontrando que la disponibilidad gratuita de métodos anticonceptivos redujo los abortos de un 62% a un 78%. Este resultado es impresionante y muy esperanzador.
Afrontémoslo, las estadísticas son el reflejo de la realidad y de nuestra naturaleza, somos seres sexuales y esa es nuestra naturaleza. Por fuera podremos decir lo que sea bajo una mascara de rectitud pero no hay forma de engañar a los números fríos que no son más que una pintura, una descripción de nosotros mismos. Nuestra verdadera cara es que solo el 45% de las niñas entre 12 y 19 años usa anticonceptivos de algún tipo mientras que la edad promedio de inicio de vida sexual activa es a los 13 años, el 17% de los nacimientos ocurren por parte de niñas entre 15 y 19 años, la tercera causa de muerte en mujeres adolescentes es por complicaciones durante el embarazo, parto o puerperio y el 75% de la población ya se encuentra con vida sexual activa de forma prematrimonial antes de los 20 años.
Pensar que la solución se encuentra en la abstinencia es alejarse de la realidad de la naturaleza humana y vivir en un mundo de utópico. Intentar exigir a los adolescentes que sean responsables y que midan los riesgos de iniciar una vida sexual es equivalente a pedirle a un niño que sea realista, sus cerebros no funcionan de la misma forma en la que funcionan los cerebros de los adultos y esto hace que se sean mucho más impulsivos y dispuestos a tomar riesgos bajo una falsa ilusión de inmunidad. El que los adolecentes tengan una personalidad agresiva, que manejen sobre los límites de velocidad, que cambien sus apariencias con perforaciones o tiñéndose el cabello y que gusten de actividades de riesgo como los deportes extremos no es un accidente, es la forma en la que funciona su cerebro y también es gracias a ese comportamiento que el ser humano dejó Africa y se aventuró a explorar el mundo. Es gracias a la impulsividad y la falta de consciencia ante el peligro que los primeros hombres cazaban animales y es gracias a esa gran atracción sexual que nuestra especie ha logrado sobrevivir a catastrofes, eras de hielo y ha logrado ser la especie dominante en el planeta.
Una adecuada apertura a los temas de sexualidad, un adecuado sistema de educación sexual y un mejor acceso a métodos anticonceptivos parece una solución más viable para disminuir el aborto que la prohibición y el tabú. En el modelo cultural de Holanda parece que la apertura a información y métodos anticonceptivos han tenido un impacto directo en el combate contra la transmisión de enfermedades sexuales, embarazo no planeado y en embarazo en adolescentes así como un impacto secundario en los casos de aborto tanto legal como ilegal.
La sociedad mexicana tiene una doble moral que plantea el escándalo y el tabú ante los temas de sexualidad pero las estadísticas muestran que la mitad de la población tienen realciones extramatrimoniales independientemente del género. Se muestra un inicio de vida sexual activa a temprana edad y una amplia participación en actividades ilegales que van desde el comercio informal hasta la compra venta de drogas. Somos expertos en condenar algo públicamente como el narcotráfico y la corrupción mientras que por debajo de la mesa y en secreto contribuimos a estos problemas.
La legalización del aborto plantea un cambio de paradigma para nuestra sociedad. Muchos temen al aborto legal y mencionan que es una invitación al libertinaje y a la decadencia de la sociedad, sin embargo la evidencia muestra justo lo contrario. La legalización del aborto no implica que todo el mundo va a abortar 20 veces como pasatiempo de fin de semana a fin de vivir una vida de promiscuidad, cualquiera que sepa de otras culturas donde se encuentra legalizado el aborto sabe esto.
La realidad es que en un país donde supuestamente hay una división entre iglesia y estado hay muchas leyes que se basan en la religión. Si bien científicos, filósofos y teólogos tienen una opinión dividida en el tema del aborto es porque no hay una linea divisoria entre humano y no humano dentro de la embriología. Es claro que no sabemos cuando empieza la vida humana y que vivimos en una sociedad donde convive gente con muchas creencias diferentes. Un grupo social no debería tener el poder de imponer su creencia sobre los demás sectores de la población por medio de la ley y eso es justo lo que vemos con la prohibición del aborto el cual es ilegal en la mayor parte de México debido una creencia de origen religioso.
"Laico" no quiere decir "sin dios", quiere decir "para todos" y esto es independiente de la creencia de las personas. No hay un fundamento ético para prohibir el aborto por lo que lo correcto sería que cada quien tuviera la libertad de elección conforme a su propia creencia y sin imposiciones Esta libertad solo se logra por medio de la legalización. La legalización no obliga a nadie a abortar, da la libertad de que aquellos que no creen en lo mismo que tú puedan tomar su propia decisión.
Yo no estoy a favor del aborto pero estoy a favor de la libertad de elección. No tengo derecho a imponer mi creencia sobre los demás por medio de las leyes. Por lo tanto, aun estando en contra del aborto votaría a favor de la legalización del aborto.
Me ha encantado y agradezco mucho la mención a la sabiduría del Buddha en el campo de la identidad.
ResponderEliminar