lunes, 18 de abril de 2011

Resurrección: Entre la Historia, la Fe y la Fantasía


 “La Resurrección es uno de los miles de mitos religiosos que merece ser cubierto en un amplio desmontaje de las religiones” Robert Todd Carroll

Es la base de los dogmas del mundo cristiano . El mayor acontecimiento que dio origen al cristianismo mismo. La prueba de que la existencia de un Dios todopoderoso y bondadoso, que se preocupa por nosotros y que busca nuestra salvación.La resurrección de Jesús, es la creencia base de la mayor religión del mundo: la iglesia católica; y así ha sido por mas de 1500 años (algunos creen que por mas de 2000 años, pero no es así).Según nos han contado desde que éramos niños, Jesús, era (o es) el hijo de Dios, el es Dios en cuerpo de hombre. Es el redentor prometido a Adán y Eva, cuando estos cometieron el pecado original. La única alternativa para la salvación de la creación humana. Cuando Jesucristo llegó, predicó por cerca de tres años (de sus 30 a los 33 años de su vida), fue traicionado por uno de sus discípulos, arrestado, mal enjuiciado y por ultimo crucificado. Cuando el mundo estaba por olvidarse de el, al tercer día, sucedió algo increíble. Se levantó de la tumba, se les apareció a sus más allegados y luego subió al cielo. Entre todas las historias del catecismo, esta es la más genial de todas (más aun que el arca de Noé, los 10 mandamientos y Moisés, y otras más), que escuché y por mucho tiempo la creía fielmente como todo buen católico. Mas sin embargo, con el paso del tiempo, me comencé a interesar por la veracidad histórica de la biblia. De modo que comencé a buscar en fuentes de historiadores y arqueólogos bíblicos, para saber que tan real y precisa era la biblia respecto a la historia y vida de Jesús. Lo que fui encontrando, en parte me decepcionó, pues creía que iba  a encontrar abundantes pruebas que demostrarían mis creencias religiosas. Aun con todo y el pesar de la decepción,  a la vez que me daba cuenta que estaba equivocado, también me iba interesando cada vez más por la historia de las religiones. Cada religión contaba con un propio sistema de creencias. Luego me propuse encontrar la veracidad histórica de la existencia de Dios, encontrando un punto en donde se origina dicha creencia, así es como cada vez mas me fui convenciendo que la creencia en Dios, y los milagros (y por ende la resurrección de Jesús), aunque eran creencia reconfortantes y esperanzadoras, estaban equivocadas desde un punto de vista científico e histórico, pues estas creencias carecen de evidencias y de todo sentido lógico; además de desafiar totalmente las leyes de la naturaleza. Sin embargo, con frecuencia, me topaba con algo extraño: algunos autores e investigadores, que se preguntaban sobre la historia de Jesús,  afirmaban que la resurrección era un punto en el que la Historia no podía decir nada, que era donde la historia terminaba sus investigaciones e indagaciones; y comenzaba la fe. La resurrección entonces no es estudiada desde un punto de vista histórico, es lo que querían dar a entender estos autores. Y entonces la pregunta fundamental que  me venia a la cabeza era ¿qué es la historia? Y me contestaba con mas preguntas, ¿no es  acaso una ciencia? Y como una ciencia ¿no tiene la OBLIGACIÓN de buscar la realidad de los hechos y fenómenos que estudia, sin importar las creencias propias?

Si aceptáramos el alegato de  estos autores, si no se pudiera desmentir o autentificar un dogma cristiano, entonces tampoco es posible desmitificar o autentificar los dogmas de otras religiones. Por ejemplo, si así fuera,  no podríamos decir que si o que no en cuanto se refiere  que el ser humano fue creado en base al maíz, como lo afirmaban las religiones prehispánicas; o que Mahoma se encontró con ángeles y de ahí creo el Corán para después subir al cielo y dejando la huella de su sandalia en una roca; o que Joseph Smith, se encontró en un bosque con Dios y Jesús, y que estos a su vez le dijeron que encontraría unas placas de oro –que nadie jamás ha visto- y de ahí escribiría el Libro del Mormón, fundando así la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días-o la religión mormona-. Si la historia no se mete con lo que dicen las creencias, entonces no es historia ni tampoco ciencia, sino fe y mala ciencia.

EN BUSCA DE UNA PRUEBA MAS ALLA DE LA FE
Entonces, es obligación de la historia como ciencia, de buscar la realidad de estos supuestos hechos. Y lo que encontró la verdadera historia científica es en parte decepcionante para todos aquellos que creen que Jesús resucitó. En primer lugar, la principal evidencia que se tiene sobre la resurrección, son los evangelios. Esto quiere decir que es un caso muy débil de evidencias, pues los evangelios datan de al menos de  30, 40 a 100 años después de que Jesús murió. Por lo que sus autores nunca lo conocieron y por tanto, no pudieron haber confirmado la resurrección como un hecho histórico. Los evangelios no son evidencia de nada entonces.La segunda evidencia es el predicador, Pablo de Tarso y sus epístolas, quien murió por su fe, y fue uno de los primeros mártires cristianos. El fue el primero en  afirmar que Jesús fue crucificado por nuestra salvación –siendo, se supone, la persona que más a sufrido en la historia- ; y luego resucitó dando prueba de su naturaleza divina. Sin embargo, Pablo tiene un gran problema con la historia, pues al igual que los autores de los evangelios, el nunca conoció a Jesús. Pablo, era de hecho un perseguidor de cristianos, que después de caerse de un risco, dijo haber visto a Jesús, mientras estaba inconsciente. Fue  a partir de esta visión  que se volvió al cristianismo. De modo que Pablo tampoco puede ayudar a probar que Jesús resucitó.Otra evidencia que cuentan los creyentes, es el número de testigos mencionados en la biblia. Según esta, Jesús se apareció en más de 11 ocasiones a diferentes personas; desde la aparición a María Magdalena en la entrada de la tumba, e incluso la escena en que Santo Tomas – a quien hacen pasar como alguien escéptico- mete el dedo en las llagas de la crucifixión. Pero, ¿Qué no ya se descartó la biblia como fuente histórica confiable?  Resulta ser que con cada evangelio, se cuenta una historia diferente sobre los testigos de la resurrección. Además, debemos recordar que todo en la biblia fue escrito por personas que nunca conocieron a sus protagonistas, y por tanto, gran parte de esto pudo ser exagerado o simplemente inventado, para que mas personas creyeran en esa época –plan que 2000 años después aun sigue resultando-.Entonces, ¿Qué paso con Jesús después de la crucifixión? Es algo que, debido a que no tenemos fuentes confiables de esa misma fecha, lo más probable es que nunca lo sepamos con certeza. Sin embargo, historiadores, filósofos- creyentes, agnósticos, ateos y escépticos teológicos-,  autores de ciencia ficción y otros, han sugerido varias teorías al respecto. Teorías que, por cierto, la Enciclopedia Católica, se encarga de descartar.

La primera afirma que Jesús, fue dejado en la cruz hasta que las aves carroñeras lo despedazaran. Esto lo harían los romanos con el objetivo de que sus seguidores desistieran de toda esperanza que su mesías les había dado. Otra variante de esta teoría dice que los romanos arrojaron el cuerpo de Jesús ya muerto a una fosa común donde otros carroñeros lo devoraron. La teoría fue ampliamente sostenida y defendida por filósofos de la Ilustración. La Enciclopedia Católica dice que esta teoría no tiene sentido por que, el día en que crucificaron a Jesús era el día antes del Sabbat, y que los difuntos debían ser enterrados según la ley judía.Otra teoría dice que Jesús estaba todavía vivo cuando lo bajaron de la cruz. El libro ‘The Jesus Conspiracy’ afirma que las evidencias que ofrecen la biblia e incluso el famoso sudario de Turín, apuntan a que Jesús sobrevivió y después de la cruz vivió una larga vida. Nuevamente, la Enciclopedia Católica, dice, con mucha razón que desde el punto de vista forense, es improbable que Jesús haya sobrevivido a torturas y a una crucifixión, de modo que esta también es descartada.
                                                                                                             
  Una teoría más dice que Jesús simplemente era un farsante y todo su grupo de seguidores lo sabía. Según esto, Jesús utilizó distintos trucos de magia para hacer creer que él era el mesías salvador. Cuando fue crucificado, sus apóstoles escondieron el cuerpo y luego afirmaron que este había resucitado. Otra vertiente de la teoría, afirma que no fueron los apóstoles, sino los enemigos de Jesús- quizás los romanos- quienes escondieron el cuerpo para evitar disturbios. Los creyentes afirman que esto carece de sentido, pues si la resurrección era un fraude perpetrado por los apóstoles, entonces ¿Por qué darían sus vidas por una mentira? También afirman que los enemigos de Jesús no necesitaban para nada el cuerpo, por lo tanto carece de todo sentido esta teoría.Por ultimo, una teoría propuesta por fanáticos de los OVNIs, asegura que Jesús era en realidad un extraterrestre y que se curó por si solo, y cuando subió al cielo, en realidad volvía a su nave espacial. La teoría es por demás ridícula, carente de evidencias y de sentido común.Existen otras teorías, pero debido a que muchas realmente rallan en lo absurdo (tan absurdo como la resurrección), no serán mencionadas en este escrito. Entonces, se especula que,  ya que no hay evidencias de que alguna de estas teorías sea la correcta, encontramos evidencias de que Jesús resucitó en verdad, o por lo menos eso concluyen los escritores de la Enciclopedia Católica; pero se equivocan, pues ausencia de evidencias no significa evidencia de algo. El ejercicio de refutar teorías que expliquen lo que sucedió con Jesús después de su muerte, es excelente para el pensamiento crítico, mas sin embargo el que no halla pruebas de que alguna de estas teorías sea la correcta, tampoco es evidencia de que Jesús haya resucitado.

Lo cierto es que en cuanto a la vida y verdaderas enseñanzas de Jesús se refiere, es poco probable que algún día sepamos la verdad, pues ya lo han expresado antes: la vida de Jesús es un campo fértil para hacer teología y llamarla historia . El Jesús histórico es muy diferente del Cristo de la fe cristiana, es en lo único en que han concluido los historiadores. Los científicos, rechazan por completo la idea de la resurrección, pues esto es una violación total a las leyes de la biología y la física.El autor Robert Todd Carroll concluye de la siguiente forma: A los que dicen,  mil millones de cristianos no pueden estar equivocados, les recuerdo que ellos piensan que mil millones de musulmanes están equivocados y que  un mil millones de hindúes y budistas están equivocados. Each of these religions thinks the others are deluded. Cada una de estas religiones piensa que los otros son engañados. I think they're all deluded. Creo que están todos engañados…. Los dos, ateos y teístas, creemos que miles de millones de personas se engañan sobre los dioses y la religión; acabamos de estar en desacuerdo sobre cuáles son los que se  engañan.”Utilicemos un poco de lógica y sentido común. Supongamos que Jesús resucitó en cuerpo y “alma”, ¿A dónde fue al subir al cielo? ¿A la luna, al sol o quizás era en verdad un extraterrestre? La realidad, ante las evidencias y ante la imposibilidad de violar las leyes de la naturaleza, es que Jesús simplemente no resucitó.        

Aunque, para aquellos que no deseen dejar de creer en los dogmas católicos, pero que a la vez se den cuenta de  la abundancia de evidencias en contra de esta creencia, hay una alternativa intermedia: creer que Jesús resucitó y subió al cielo en espíritu, así el cuerpo se  queda en la Tierra y la fe en que era “hijo de Dios” puede continuar sin que haya  un conflicto con los acontecimientos históricos que envuelven su  vida.                                                                   

Para aquellos que deseen seguir creyendo que resucitó en cuerpo y alma, pueden seguir creyendo, ¿pero entonces donde queda la frase de Carl Sagan, “afirmaciones extraordinarias necesitan evidencias extraordinarias”? No creo que exista necesidad de creer en lo sobrenatural como muchos afirman, ¿Por qué no mejor hacer aun lado lo sobrenatural, lo metafísico, supersticioso y pseudocientífico, y dar pie a la ciencia y a la razón?         
                                                                                                                                                                                          
SI TE INTERESA ESTE TEMA
* Robert Todd Carroll, en su TheSkeptic´sDictionary, skepdic.com, contiene un interesante artículo sobre la resurrección

*The New Catholic Encyclopedia, newadvent.org

* El ensayo de Agustín Keith, El Caso en Contra de la inmortalidad, publicado originalmente en Skeptic’s Magazine (1997), disponible en  Infidels.org

*el Grupo Sin Dioses, sindioses.org, ofrece una amplia galeria de artículos y ensayos sobre temas relacionados a la religión; entre ellos, la resurrección de Jesús

*el divulgador científico, Miguel Ángel Sabadell en su artículo, Las Guerra de Jesús. Otras Visiones Acerca de su Historia (Revista Muy Especial, Televisa, Diciembre-Enero 2006), con una excelente reseña de la obligación que la Historia tiene como ciencia de esclarecer mitos y controversias

* Rafael Muños Saldaña en su artículo  Palabra de Dios. Cuántos Eran y Cómo Surgieron los Evangelios, (Revista Muy Interesante, Televisa, Diciembre 2009), expone de manera breve e interesante el origen de los evangelios y su influencia en la Historia 

En el artículo, Regreso a la Vida. Los Prodigios de la Resurrección (Revista Muy Interesante, Televisa, Marzo 2010), del anterior autor, muestra las diferentes concepciones de la creencia en la resurrección y la vida después de la muerte

jueves, 14 de abril de 2011

Naturismo.- ¿Por qué "natural" y lo "orgánico" no quiere decir "mejor"?

Por Dr Claudio Pérez de Celis Tiscareño
Esceptiquísimo México

Al prender la televisión, al caminar por el centro comercial e incluso durante las pláticas de todos los días parece inescapable el tema de el naturismo. La información ( o más bien desinformación) que ronda por los medios apunta a una frase "lo natural es mejor". Siendo sincero de una forma muy subjetiva comparto el punto de vista de que "lo natural es mejor" en cuestiones de sexo, pero ¿acaso esta premisa es cierta en temas de medicina o de alimentación?
USAR SOLO EN CASO DE EMERGENCIA

Pero ¿qué es el naturismo? Resulta un poco difícil definir lo que es el naturismo ya que ni los mismos naturistas se saben autodefinir. Hasta donde podemos trazar sus límites se trata de un conjunto de pseudociencias que forman parte de la llamada "medicina" alternativa. Este conjunto de pseudociencias abarca materias como la fitoterapia, la nutrición "alternativa", homeopatía, manejo de "energías", geometría sagrada, vitalismo y chamanería entre otras. Entre otras cosas, la medicina naturista comprende una serie de creencias no científicas acerca de las causas de la enfermedad y las modalidades de tratamiento. En el mundo anglosajón encontramos el término "NATUROPATHY" para definir de forma más completa al naturismo.

Según el naturismo, las enfermedades son el resultado de alteraciones en el sistema inmune. Cuando el sistema inmune funciona de forma inadecuada se desarrollan las enfermedades; por lo tanto la forma de tratar de forma correcta las enfermedades es por medio de el reforzamiento del sistema inmunológico. 
COMPRE YA

Esta hipótesis es solo válida para algunas enfermedades en el mundo de la medicina moderna, tal es el caso de las infecciones oportunistas que se presentan cuando el sistema inmune se encuentra debilitado. Sin embargo, la mayor parte de las infecciones no requieren de un sistema inmunológico débil para causar enfermedad, las enfermedades auto inmunes en realidad son causadas por un aumento en la actividad del sistema inmune, la mayor parte de las enfermedades metabólicas no tienen nada que ver con el sistema inmunológico, así como las enfermedades genéticas, traumatológicas/ortopédicas, neurológicas o cardiovasculares. La razón por la cual prefieren la explicación inmunológica sobre otras explicaciones es debido a la ignorancia general sobre este sistema del cuerpo humano. 

Aunque el naturismo no se limita a la fitoterapia, es la rama de las pseudociencias que más emplea esta modalidad "terapéutica".

La pseudo lógica del argumento es la siguiente:
1.- La naturaleza es sabia
2.- "Tales" productos son naturales.
= Por lo tanto, estos productos son buenos

1.- Los químicos contaminan y causan cáncer
2.- "Tales" productos usan químicos en su elaboración
= Por lo tanto, Los productos que usan químicos son malos.

Ver falacias lógicas "naturalistic fallacy" y "appeal to nature"

Es imposible no ver lo insulso de estos argumentos.  Se requeriría ser bastante iluso para considerarlos como ciertos. La naturaleza no es sabia, vaya, ni siquiera podríamos decir que la naturaleza piensa o sea inteligente, mucho menos sabia. La definición de si algo es "natural" o no es "natural" es totalmente arbitraria ¿a partir de que momento algo deja de ser "natural"? ¿Las cosas que han sido manipuladas dejan de ser "naturales"? Un jugo de naranja entonces no es natural ya que se requirió manipulación para adquirirlo. ¿Acaso algo deja de ser natural cuando el hombre produce cambios químicos? Entonces una carne asada no puede ser "natural" pues ha sido modificada químicamente por el fuego.
Escoge tu medicina de la lista de productos naturales,
No te preocupes, no tienen químicos

La principal falla de este "argumento" consiste en la ignorancia de sus proponentes al desconocer la definición de químico. Siempre mencionan que los químicos son dañinos o venden sus productos bajo la leyenda "sin químicos". Damas y caballeros TODO ES UN QUIMICO. El agua es un químico, el oxígeno es un químico, las frutas y verduras están hechas de miles de químicos... TODO y repito TODO ES UN QUÍMICO. Por lo tanto, hay de 3 sopas... o los que venden esta clase de productos son realmente estúpidos.... o son unos mentirosos.... o venden "nada". Las primeras 2 opciones son las más probables aunque no descarto que por allí haya alguien que realmente venda "nada" (religiosos).

La segunda linea de argumentación también es defectuosa ya que asumen que todos los químicos contaminan y causan cáncer y otras enfermedades al ser "artificiales". A este respecto he de mencionar que solo algunos químicos son capaces de "desencadenar" cáncer. De hecho la mayor parte de los estudios hacen una correlación entre la frecuencia de algunos tipos de cáncer y la exposición a ciertos químicos. Esto nos ha permitido desarrollar varias escalas para calificar la "cancerigenicidad" de ciertos productos basados en evidencia. Algo curioso es que el oxígeno (en sus formas reactivas producto del estrés oxidativo) es uno de los principales químicos con capacidad de desencadenar mutagénesis. El cáncer es el precio biológico que debemos pagar por ser organismos basados en ADN.

Una vez habiendo demostrado la arbitrariedad de el término "natural" y la ignorancia para definir el termino "químico" por parte de los proponentes de naturismo, veamos la verdadera base de esta práctica psudocientífica. Por fines prácticos usaremos el termino "natural" de forma genérica para definir aquellos productos encontrados en nuestro planeta en su forma cruda o que solo han sido modificados de forma física pero no química. Para referirnos a alimentos usaremos el término "orgánico" refiriendonos a alimentos adquiridos por una metodología que excluye el uso de manipulación genética en un laboratorio (ya que la selección artificial también es manipulación genética) y el uso de hormonas o productos sintéticos (no nutrimentos, conservadores o pesticidas).  Lo se, el término "orgánico" realmente es para definir químicos que componen o son productos de seres vivos, capaces de descomposición o productos de la misma o que tienen una base química CHON (con sus respectivas excepciones), pero por términos prácticos usare las definiciones de los tarados pseudocientíficos en esta ocasión.


Cómeme soy natural
(Amanita phalloides)
Resulta que lo "natural" si tiene efectos adversos y secundarios en el organismo. Bajo la definición de "natural" podemos hablar también de:
Venenos de animales (arañas, serpientes, medusas, escorpiones)
Elementos (plomo, mercurio, oro, plutonio, silicio, arsénico)
Productos bacterianos (Enterotoxinas, citotoxinas, hemolisinas)
Plantas y hongos (amanita phalloides, cannabis sativa, bella dona)
Productos ambientales (POPs, O3, metano, petróleo)

Como podemos ver, todos estos productos se encuentran en "la naturaleza" sin necesidad de la intervención de la mano del hombre y todos ellos son altamente tóxicos tanto para el ser humano como para otros seres vivos. Esta lista solo menciona algunos de los productos más tóxicos, sin embargo hay un principio de la toxicología mencionado por Paracelso "todo es un tóxico y en todo hay tóxico, al tóxico lo hace la dosis". Dado este principio nos damos cuenta de que sustancias de uso diario como el agua o la sal que en dosis normales son inofensivas, al incrementar la dosis pueden ser letales. Esta letalidad se incrementa si alguna persona sufre de alguna enfermedad que lo predisponga como falla renal o hipertensión arterial.

Habiendo visto esto ¿donde queda el argumento de que lo natural no hace daño? En la basura seguramente. Hay algunos químicos que son más tóxicos o que tienen mayor actividad biológica que otros, esto es independiente de si el químico es de origen orgánico o inorgánico. Más aún, los productos sintéticos y procesados han sido ideados para intentar mejorar los productos originales por medio de la ciencia.

Ahora movamos la vista hacia la medicina. Siempre ha habido individuos que practican una extraña mezcla de fitoterapia, botánica y herbolaria intercaladas con metafísica, chamanería, homeopatía y otras ideas propias de la tan popular charlatanería. En los últimos años ha tomado fuerza este tipo de práctica bajo el nombre de "medicina" naturista. Como toda pseudociencia toma aquellas cosas que le convienen de los estudios científicos e ignora cínicamente aquellas partes de la evidencia que contradicen su práctica. Hasta cierto punto se valen de ciencias como la etnobotánica, la química, la farmacología y la medicina  transgiversandolas con sofismas pseudocientíficas. Se hacen pasar por científicos contradiciendo uno de los principales fundamentos de la ciencia IR A DONDE APUNTE LA EVIDENCIA.  Hay que enfatizar la diferencia entre un investigador que estudia las cualidades terapéuticas de las plantas y un naturista ya que el investigador busca desarrollar nuevos medicamentos mientras que el naturista busca el uso de la planta en sí por ser natural.

Cierto es que en la historia de la medicina se usaron las plantas ya que muchas de estas tienen compuestos con propiedades curativas como la Dedalera (digitalis purpurea) que contiene la sustancia digoxina (un glucósido cardiaco útil en el tratamiento de ciertas cardiopatías). Sin embargo, hay razones por las que se ha optado por el empleo de tabletas de digoxina en lugar de extractos de dedalera.
1.- Un medicamento tiene una cantidad bien establecida de sustancia activa por unidad mientras que la cantidad de sustancia activa en una planta es desconocida y puede variar de forma importante dependiendo de varios factores (humedad, lluvia en el año, tipo de tierra, exposición a luz solar, e incluso parte de la planta). En el mejor de los casos se estará consumiendo una dosis menor a la ideal, en el peor de los casos habría una sobredosis posiblemente letal.
2.- Los medicamentos tienen solo la sustancia activa y el resto es un excipiente (una sustancia con mínima actividad biológica). Mientras tanto, una planta tiene miles de sustancias activas en diferentes proporciones y en muchas ocasiones totalmente desconocidas por lo que no se puede anticipar el efecto de las mismas en el cuerpo.
¿Cuantos miligramos me dijo que quería?

Esto hace que sea mucho más seguro tomar medicamentos bien controlados a tomar infusiones de hiervas. Lejos de ver menos efectos adversos con el naturismo, en realidad hay mucho más efectos adversos. Sin embargo es más barata por lo que en muchos casos médicos que trabajan con poblaciones de bajos recursos se han visto en algunas ocasiones obligados a recurrir a esta práctica a pesar de los potenciales riesgos. Hoy en día en nuestro país, dados los avances en sistemas de salud, juzgo de innecesaria esta práctica ya que el acceso a medicamentos de calidad es posible incluso en zonas de alta marginalidad (aunque aun hay carencias importantes).

Los medicamentos usados hoy en día alguna vez tuvieron origen en plantas, bacterias, hongos y animales. Muchos medicamentos aun usan este tipo de materia prima aunque la purifican para evitar contaminantes. No niego que muchas plantas tengan efectos biológicos, al contrario, menciono que dados estos efectos biológicos es necesario llevar un control de las sustancias que las conforman para evitar efectos nocivos.

Ahora bien, hay otras modalidades de naturismo como son las infames "Flores de Bach". Esta charlatanería de las "flores de Bach" no esta fundamentada en evidencia, conlleva grandes riesgos a la salud y debe ser definido como simple y llano FRAUDE.

Gente ignorante promocionando sus ideas falsas e irresponsables.
¡Vaya! .... esto de "lo natural no hace daño" es tan pegajoso que incluso en ámbitos de drogas ilegales es empleado. Muchos usuarios de drogas ilícitas mencionan que la marijuana, el psilocibe, la amanita muscaria, el peyote y demás plantas y hongos alucinógenos no hacen daño debido a que son naturales. he de destacar que esto es totalmente falso. Una mirada a la evidencia científica sobre los efectos adversos que estas sustancias provocan basta para darse cuenta de ello.  Sobre efectos tóxicos de marijuana.

Algo que no me canso de explicar es que la medicina llamada "alopatía" en realidad es medicina basada en evidencia. Toma cualquier práctica sustentada por la evidencia por lo que en realidad es una recopilación de varios tipos de medicina (farmacología, cirugía, radioterapia, etc.). Si alguna práctica esta respaldada por la evidencia es incorporada al cuerpo de la medicina. Aquellas prácticas llamadas alternativas son aquellas que no están respaldadas por evidencia científica, dado esto no han sido incorporadas a la medicina científica basada en evidencia (alopatía). Si hubiese evidencia de la eficacia de alguna terapia alternativa como la homeopatía, la acupuntura o el naturismo, automáticamente sería absorbida a la práctica de la llamada "medicina occidental".

Es realmente curioso que clases altas con "educación" universitaria tengan tendencia a apoyar al naturismo. Muchos lo hacen como parte de una modita tonta sin darse cuenta del riesgo al que se están exponiendo, los libros sobre "medicina" natural representan una industria millonaria al igual que el mercado de suplementos alimenticios de origen "natural". No dudaría que una yerbera del mercado tenga una mejor idea de los efectos estos productos que estas supuestas clases "educadas".  Luego están también los "freZapatiztas" (termino robado de Olayo Rubio) los cuales presumen de usar medicina "del pueblo" haciendo alusión a la "sabiduría milenaria" de los pueblos indígenas (falacia lógica Arumentum ad antiquitatem). Aparentemente nadie les ha informado del seguro popular y el programa oportunidades que brindan tratamientos y atención médica (aunque sea medio atrasados y con pasantes de servicio social) a las poblaciones indígenas de forma gratuita.

Clásica foto de hipster "ayudando al tercer mundo".

El verdadero campo de mercado de lo "natural" y lo "orgánico" esta en las modas y en la ignorancia. No hay evidencia alguna de que los productos "orgánicos" tengan mejores propiedades nutricionales ni menor impacto ambiental. En resumen son prácticamente lo mismo pero más caro. Muchos estudios en mercadotecnia y psicología muestran que las personas compran productos por como se sienten al comprarlos que por verdaderos efectos o beneficios de estos productos, algo así como un placebo de compras. El consumidor se consciente comprando el producto que, aunque sea más caro y menos benéfico, lo hace sentir especial.

Entre los principales exponentes del naturismo se encuentra  Bionatura del Dr Abel Cruz el cual "garantiza" la salud al 100% en la entrada de su página web. Es clara la mercadotecnia con la que expone su práctica. Muchas veces me pregunto ¿que es lo que vende realmente (fuera de libros y "medicamentos"? ¿Salud, paz, espiritualidad, una imagen de sabiduría? Muchas veces da explicaciones apegadas a la medicina basada en evidencia y aparte añade consejos sin fundamento científico sobre el tratamiento de algunas enfermedades como dietas o ungüentos. Es muy común que en su programa de radio se tope con casos en los que no sabe que hacer y termina diciendo "vea a su doctor, pongase el ungüento de sabila y compre mi libro". 
 Juzguen por ustedes mismos los archivos de audio y video en su página. He aquí un link de él hablando de cáncer de pulmón. Mi pregunta seria ¿que estudios validan su dieta como un método efectivo para la prevención de cáncer de pulmón? Yo no he encontrado evidencia al respecto.... 


Habiendo leido este artículo veamos los videos:
Otro video



En fin, se dan una idea...

Como ya había mencionado anteriormente el naturismo no se limita solo a la fitoterapia y a la "nutrición alternativa". Aparte comprende un gran número de pseudociencias algunas de las cuales pueden ser más peligrosas que otras. Tal es el caso de la llamada "hidroterapia del colon". Esta modalidad de las pseudociencias menciona la falsa idea de que "casi todas las enfermedades inician en el colon" por lo que "hay que lavarlo". Esta práctica es absurda, carece de cualquier sustento científico real y es muy peligrosa. 

El colon juega un papel importante en la digestión ya que es en esta porción de intestino que se absorben grandes cantidades de líquidos y electrolitos. Las bacterias que se encuentran en esta parte de nuestro cuerpo tienen funciones benéficas en la defensa del cuerpo evitando la instauración de bacterias nocivas. Al realizar lavados colónicos eliminamos a estas bacterias protectoras y causamos trastornos electrolíticos que pueden llegar a ser graves. Sin duda han leído comentarios de los que practican esta tontería. Muchos mencionan malestar y dolor de cabeza e incluso palpitaciones después de el lavado colónico, esto se debe a los trastornos electrolíticos que ellos mismos se han producido. 

NO HAY EVIDENCIA QUE SUSTENTE LA EFECTIVIDAD DE LOS LAVADOS CÓLONICOS. 

He aquí un video bastante conocido que apoya esta práctica tan peligrosa:


Si tu eres de los que compra productos "orgánicos" o de los que apoya al naturismo, de los que quedan convencidos cuando alguien menciona que un producto "es natural", de los que prefieren una alternativa "natural" o de los que cree que las drogas naturales son inofensivas te recomiendo que te informes realmente, que te replantees estas ideas bajo una mirada crítica y que te preguntes ¿que tan cierto es lo que creo como verdadero? no te conformes con lo que yo o no nadie te dice, ve con la evidencia seria.

Pregúntese ¿por que la medicina alternativa no es aceptada por la comunidad científica? ¿será por una gran conspiración global en la que están involucrados todos los médicos y científicos? ¿ Será por ignorancia? ¿Será por una mentalidad cerrada ?(obvio, los científicos nunca cambian de opinión) o ¿Será por que en realidad las medicinas alternativas o no sirve o es peligrosa para la salud?  

viernes, 1 de abril de 2011

Fosiles de bacterias "alienigenas". Un análisis del artículo de Hoover.

El pasado viernes 04/03/11 se publico en "Journal of Cosmology" un articulo titulado Fossils of Cyanobacteria in CI1 Carbonaceous Meteorites  por Richad B. Hoover donde se menciona el supuesto descubrimiento de fósiles bacterianos de origen alienígena dentro de meteoritos de tipo CI1. 
A handout photo from 2003 shows NASA Astrobiologist Richard Hoover.
Antes de comenzar con la disección de dicho artículo hay que detenernos a contemplar el tema en cuestión.


Se trata del descubrimiento de vida fuera del planeta Tierra, descubrimiento que sin lugar a dudas sería de gran trasendencia no solo en el ambito científico sino tambien en el ambito filosófico y religioso. Bien pordía ser catalogado como el descubrimiento más importante de la historia de la humanidad, por lo es un tema que debe ser manejado con toda la delicadeza posible. 


Ahora bien, el artículo en cuestión se encuentra publicado en una revista electrónica que dice ser peer reviewd (revision por pares). Esto es en cierta medida falso ya que es los pares en cuestión no son científicos ni especialistas en el tema. La equivalencia de la reivisón por pares de esta revista es similar a la revisión por pares de revistas homeopáticas y de creacionismo ya que no comprende a la comunidad científica ni se trata de una revista indexada. La primer pregunta que surge es ¿como siendo posiblemente el descubrimiento más importante en la historia de la humanidad se encuentra publicado en un medio de tan poco renombre? Un descubrimiento así pertenecería a una revista importante dentro de la comunidad científica, sin embargo no desacreditemos el contenido del artículo simplemente por haber sido publicado en un medio no ideal. Sin embargo basta con darnos una vuelta por el sitio web de esta revista para darnos cuenta de varias cosas.


La revista parece más un sitio de propaganda conspiracionista que un Journal científico, prácticamente todos sus artículos estan conectados de una u otra forma con temas sensacionalistas como el tema de las bacterias del arsenico, las visitas a Marte, panspermia y demás temas que exploran una consciencia cuántica universal. En otras palabras es una madriguera de pseudociencias.


El autor del artículo, Richad B. Hoover PhD astrobiólogo  de la NASA según se autoproclama en realidad no tiene un PhD según la página de fisica solar de la misma NASA, tampoco es astrobiólogo sino físico solar. Aun así, no es la primera vez que una persona que se dedica a otro campo podría hacer descubrimientos en alguna otra disciplina de la ciencia, esto es lo maravilloso de la ciencia, no se toman argumentos de autoridad como verdades ni se descalifica a personajes sin autoridad como erróneos, se debe revisar el argumento en si ( o en este caso el estudio).


En cuanto al artículo en sí, en breves cuentas se basa en lo siguiente:
1.- La metodología esta basada en un análisis por microscopio electrónico de ciertas muestras de meteoritos.
2.- En las observaciones por microscopio se encontraron patrones conformacionales que el autor interpreta como evidencia fosil de cianobacterias distinguiendo en sus observaciones formaciones parecidas a flagelos y a heteroquistes compatibles con las cianobacterias.
3.- Dado que los meteoritos estan hechos de un material altamente soluble en agua y que las cianobacterias requieren de agua para sobrevivir el autor concluye que los meteoritos no pudieron haber sido colonizados posterior a su caída en la Tierra.
4.- El entorno químico de las muestras era pobre en nitrógeno, siendo que las cyanobacterias necesitan un entorno rico en nitrógeno para su metabolismo por lo que la colonización posterior a la caída de los meteoritos en la Tierra no es posible.





A simple vista las conclusiones del autor parecen convincentes pero bajo un escrutinio realmente científico podemos encontrar algunos problemas.
1.- Aunque la probabilidad de que la vida extraterrestre sea similar a la de la Tierra (bacterias con base genética de ADN o con heteroquistes similares a los terrestres para metabolismo nitrogenado) es desconocida, no hay razón para sospechar que este sea el caso.
2.- El empalmar una similitud de una formación rocosa con un flagelo bacteriano bien podría ser un sesgo por parte del observador en donde un efecto parecido a la pareidolia bien podría estar jugando un papel importante. Así mismo brinca a la conclusión de que los filamentos falgeliformes fueron causados por fosilización bacteriana y que se encontraban en los meteoritos previo a la entrada de los mismos a la atmósfera terrestre.
3.- La metodología es defectuosa ya que carece de datos cuantitativos como el número de muestras, el número de estructuras (flagelos y heteroquistes), descripciones de colonias o cúmulos, etc.
4.- Los datos brindados por el artículo como tablas y fotografías son defectuosas en relación a una metodología bien planeada y estandarizada por lo que el análisis de los mismos dificulta establecer las dimensiones de las formaciones.


Siendo sincero el articulo, aunque interesante, no satisface el grado de evidencia necesario para considerarlo como concluyente. 
Bien podrían haberse producido los patrones rocosos en los meteoritos por alguna causa ajena a cyanobacterias. 
La colonización de los meteoritos posterior a su caída en la Tierra pudo ser posible bajo ciertas circunstancias. Los meteoritos impactaron la Tierra al rededor del año 1864 por lo que otras causas bien pudieron haber creado una caída del nitrógeno en las muestras posterior a la colonización.
Desconocemos el tamaño de los meteoritos asi como su morfología por lo que cierta porción bien pudo haberse perdido debido a exposición a agua, dejando como resultado el residuo examinado ya colonizado.



Me parece sincera la publicación por parte de Hoover ya que en sus conclusiones especifica que más estudios son necesarios por parte de la comunidad científica, sin embargo, esto no ha disminuido los ataques por parte de algunas sociedades escépticas. La JREF ha nominado a Hoover para el premio "Pigasus" ya lo ha catalogado dentro del top 5 de los mayores defraudadores. Esto se debe a que Hoover  fallo en presentar su trabajo a otros pares para su análisis previo a la publicación de su trabajo y a que no es la primera vez que cae en este error (1997, 2007, 2011)



Actualmente el cuerpo de trabajo de la investigación de Hoover se encuentra en revisión por 100 científicos letrados en la materia, sus conclusiones aun están por ser publicadas por lo que no considero prudente ni negar ni confirmar los resultados del trabajo de Hoover. Ver la crónica de esta investigación me resulta de gran valor didáctico ya que muestra la forma en que trabaja la ciencia para formar conocimiento fundamentado en evidencia.







Dr Claudio Pérez de Celis Tiscareño
Esceptiquísimo México




  

EUM ahora en Facebook

Así es. Ante la mirada atónita de ustedes, Escépticos Unidos Mexinacos -perdon Mexicanos-, puedes consultarlo en facebook.
Escépticos Unidos Mexicanos ahora en Facebook

Y aunque por ahora, seguimos siendo solo dos participantes -hasta donde e visto-, estaras al tanto de ultimas novedades en el mundo de la divulgación científica y del pensamiento crítico, además de disfrutar de videos, álbumes y artículos de temas variados (para ver que temas, dale click aquí)
Aun continua abierta la invitación a cualquier mexicano que desee participar en el proyecto.
sin mas por decir, los dejo con el enlace para que tambien nos visiten por facebook. esperamos sus comentarios y sus colaboraciones.

Pícale -sin albur- Aquí, para entrar.

Reunion Escéptica

La ya conocida reunion mensual organizada por Espejo Escéptico se llevara a cabo este jueves 7 de Abril en el Café Vincent (antes Village Café) en la calle de Tamaulipas No. 99, col. Condesa (entre Michoacán y Campeche) en el patio interior, a las 8 de la noche. 





Acudirá Martín Bonfil Olivera para platicarnos de la labor del divulgador científico (pues muchos de nosotros tenemos blogs). También charlará sobre la situación que actualmente se vive en Universum y la Dirección General de Divulgación de la Ciencia (DGDC) en la UNAM y su director René Drucker.

Además, como puede ser que ya se han enterado, se está organizando formar una División de Divulgación Escéptica dentro de la SOMEDICyT. Platicaremos sobre lo que se ha realizado hasta el momento, lo que se planea hacer y escucharemos propuestas de todos los presentes. A continuación les dejo la carta que se ha mandado a la Sociedad.





Muchas felicidades a este grupo de escépticos emprendedores.