Naturismo.- ¿Por qué "natural" y lo "orgánico" no quiere decir "mejor"?

Por Dr Claudio Pérez de Celis Tiscareño
Esceptiquísimo México

Al prender la televisión, al caminar por el centro comercial e incluso durante las pláticas de todos los días parece inescapable el tema de el naturismo. La información ( o más bien desinformación) que ronda por los medios apunta a una frase "lo natural es mejor". Siendo sincero de una forma muy subjetiva comparto el punto de vista de que "lo natural es mejor" en cuestiones de sexo, pero ¿acaso esta premisa es cierta en temas de medicina o de alimentación?

USAR SOLO EN CASO DE EMERGENCIA

Pero ¿qué es el naturismo? Resulta un poco difícil definir lo que es el naturismo ya que ni los mismos naturistas se saben autodefinir. Hasta donde podemos trazar sus límites se trata de un conjunto de pseudociencias que forman parte de la llamada "medicina" alternativa. Este conjunto de pseudociencias abarca materias como la fitoterapia, la nutrición "alternativa", homeopatía, manejo de "energías", geometría sagrada, vitalismo y chamanería entre otras. Entre otras cosas, la medicina naturista comprende una serie de creencias no científicas acerca de las causas de la enfermedad y las modalidades de tratamiento. En el mundo anglosajón encontramos el término "NATUROPATHY" para definir de forma más completa al naturismo.

Según el naturismo, las enfermedades son el resultado de alteraciones en el sistema inmune. Cuando el sistema inmune funciona de forma inadecuada se desarrollan las enfermedades; por lo tanto la forma de tratar de forma correcta las enfermedades es por medio de el reforzamiento del sistema inmunológico. 

COMPRE YA

Esta hipótesis es solo válida para algunas enfermedades en el mundo de la medicina moderna, tal es el caso de las infecciones oportunistas que se presentan cuando el sistema inmune se encuentra debilitado. Sin embargo, la mayor parte de las infecciones no requieren de un sistema inmunológico débil para causar enfermedad, las enfermedades auto inmunes en realidad son causadas por un aumento en la actividad del sistema inmune, la mayor parte de las enfermedades metabólicas no tienen nada que ver con el sistema inmunológico, así como las enfermedades genéticas, traumatológicas/ortopédicas, neurológicas o cardiovasculares. La razón por la cual prefieren la explicación inmunológica sobre otras explicaciones es debido a la ignorancia general sobre este sistema del cuerpo humano. 

Aunque el naturismo no se limita a la fitoterapia, es la rama de las pseudociencias que más emplea esta modalidad "terapéutica".

La pseudo lógica del argumento es la siguiente:

1.- La naturaleza es sabia

2.- "Tales" productos son naturales.

= Por lo tanto, estos productos son buenos

1.- Los químicos contaminan y causan cáncer

2.- "Tales" productos usan químicos en su elaboración

= Por lo tanto, Los productos que usan químicos son malos.

Ver falacias lógicas "naturalistic fallacy" y "appeal to nature"

Es imposible no ver lo insulso de estos argumentos.  Se requeriría ser bastante iluso para considerarlos como ciertos. La naturaleza no es sabia, vaya, ni siquiera podríamos decir que la naturaleza piensa o sea inteligente, mucho menos sabia. La definición de si algo es "natural" o no es "natural" es totalmente arbitraria ¿a partir de que momento algo deja de ser "natural"? ¿Las cosas que han sido manipuladas dejan de ser "naturales"? Un jugo de naranja entonces no es natural ya que se requirió manipulación para adquirirlo. ¿Acaso algo deja de ser natural cuando el hombre produce cambios químicos? Entonces una carne asada no puede ser "natural" pues ha sido modificada químicamente por el fuego.

Escoge tu medicina de la lista de productos naturales,
No te preocupes, no tienen químicos

La principal falla de este "argumento" consiste en la ignorancia de sus proponentes al desconocer la definición de químico. Siempre mencionan que los químicos son dañinos o venden sus productos bajo la leyenda "sin químicos". Damas y caballeros TODO ES UN QUIMICO. El agua es un químico, el oxígeno es un químico, las frutas y verduras están hechas de miles de químicos... TODO y repito TODO ES UN QUÍMICO. Por lo tanto, hay de 3 sopas... o los que venden esta clase de productos son realmente estúpidos.... o son unos mentirosos.... o venden "nada". Las primeras 2 opciones son las más probables aunque no descarto que por allí haya alguien que realmente venda "nada" (religiosos).

La segunda linea de argumentación también es defectuosa ya que asumen que todos los químicos contaminan y causan cáncer y otras enfermedades al ser "artificiales". A este respecto he de mencionar que solo algunos químicos son capaces de "desencadenar" cáncer. De hecho la mayor parte de los estudios hacen una correlación entre la frecuencia de algunos tipos de cáncer y la exposición a ciertos químicos. Esto nos ha permitido desarrollar varias escalas para calificar la "cancerigenicidad" de ciertos productos basados en evidencia. Algo curioso es que el oxígeno (en sus formas reactivas producto del estrés oxidativo) es uno de los principales químicos con capacidad de desencadenar mutagénesis. El cáncer es el precio biológico que debemos pagar por ser organismos basados en ADN.

Una vez habiendo demostrado la arbitrariedad de el término "natural" y la ignorancia para definir el termino "químico" por parte de los proponentes de naturismo, veamos la verdadera base de esta práctica psudocientífica. Por fines prácticos usaremos el termino "natural" de forma genérica para definir aquellos productos encontrados en nuestro planeta en su forma cruda o que solo han sido modificados de forma física pero no química. Para referirnos a alimentos usaremos el término "orgánico" refiriendonos a alimentos adquiridos por una metodología que excluye el uso de manipulación genética en un laboratorio (ya que la selección artificial también es manipulación genética) y el uso de hormonas o productos sintéticos (no nutrimentos, conservadores o pesticidas).  Lo se, el término "orgánico" realmente es para definir químicos que componen o son productos de seres vivos, capaces de descomposición o productos de la misma o que tienen una base química CHON (con sus respectivas excepciones), pero por términos prácticos usare las definiciones de los tarados pseudocientíficos en esta ocasión.

Cómeme soy natural
(Amanita phalloides)

Resulta que lo "natural" si tiene efectos adversos y secundarios en el organismo. Bajo la definición de "natural" podemos hablar también de:

Venenos de animales (arañas, serpientes, medusas, escorpiones)

Elementos (plomo, mercurio, oro, plutonio, silicio, arsénico)

Productos bacterianos (Enterotoxinas, citotoxinas, hemolisinas)

Plantas y hongos (amanita phalloides, cannabis sativa, bella dona)

Productos ambientales (POPs, O3, metano, petróleo)

Como podemos ver, todos estos productos se encuentran en "la naturaleza" sin necesidad de la intervención de la mano del hombre y todos ellos son altamente tóxicos tanto para el ser humano como para otros seres vivos. Esta lista solo menciona algunos de los productos más tóxicos, sin embargo hay un principio de la toxicología mencionado por Paracelso "todo es un tóxico y en todo hay tóxico, al tóxico lo hace la dosis". Dado este principio nos damos cuenta de que sustancias de uso diario como el agua o la sal que en dosis normales son inofensivas, al incrementar la dosis pueden ser letales. Esta letalidad se incrementa si alguna persona sufre de alguna enfermedad que lo predisponga como falla renal o hipertensión arterial.

Habiendo visto esto ¿donde queda el argumento de que lo natural no hace daño? En la basura seguramente. Hay algunos químicos que son más tóxicos o que tienen mayor actividad biológica que otros, esto es independiente de si el químico es de origen orgánico o inorgánico. Más aún, los productos sintéticos y procesados han sido ideados para intentar mejorar los productos originales por medio de la ciencia.

Ahora movamos la vista hacia la medicina. Siempre ha habido individuos que practican una extraña mezcla de fitoterapia, botánica y herbolaria intercaladas con metafísica, chamanería, homeopatía y otras ideas propias de la tan popular charlatanería. En los últimos años ha tomado fuerza este tipo de práctica bajo el nombre de "medicina" naturista. Como toda pseudociencia toma aquellas cosas que le convienen de los estudios científicos e ignora cínicamente aquellas partes de la evidencia que contradicen su práctica. Hasta cierto punto se valen de ciencias como la etnobotánica, la química, la farmacología y la medicina  transgiversandolas con sofismas pseudocientíficas. Se hacen pasar por científicos contradiciendo uno de los principales fundamentos de la ciencia IR A DONDE APUNTE LA EVIDENCIA.  Hay que enfatizar la diferencia entre un investigador que estudia las cualidades terapéuticas de las plantas y un naturista ya que el investigador busca desarrollar nuevos medicamentos mientras que el naturista busca el uso de la planta en sí por ser natural.

Cierto es que en la historia de la medicina se usaron las plantas ya que muchas de estas tienen compuestos con propiedades curativas como la Dedalera (digitalis purpurea) que contiene la sustancia digoxina (un glucósido cardiaco útil en el tratamiento de ciertas cardiopatías). Sin embargo, hay razones por las que se ha optado por el empleo de tabletas de digoxina en lugar de extractos de dedalera.

1.- Un medicamento tiene una cantidad bien establecida de sustancia activa por unidad mientras que la cantidad de sustancia activa en una planta es desconocida y puede variar de forma importante dependiendo de varios factores (humedad, lluvia en el año, tipo de tierra, exposición a luz solar, e incluso parte de la planta). En el mejor de los casos se estará consumiendo una dosis menor a la ideal, en el peor de los casos habría una sobredosis posiblemente letal.

2.- Los medicamentos tienen solo la sustancia activa y el resto es un excipiente (una sustancia con mínima actividad biológica). Mientras tanto, una planta tiene miles de sustancias activas en diferentes proporciones y en muchas ocasiones totalmente desconocidas por lo que no se puede anticipar el efecto de las mismas en el cuerpo.

¿Cuantos miligramos me dijo que quería?

Esto hace que sea mucho más seguro tomar medicamentos bien controlados a tomar infusiones de hiervas. Lejos de ver menos efectos adversos con el naturismo, en realidad hay mucho más efectos adversos. Sin embargo es más barata por lo que en muchos casos médicos que trabajan con poblaciones de bajos recursos se han visto en algunas ocasiones obligados a recurrir a esta práctica a pesar de los potenciales riesgos. Hoy en día en nuestro país, dados los avances en sistemas de salud, juzgo de innecesaria esta práctica ya que el acceso a medicamentos de calidad es posible incluso en zonas de alta marginalidad (aunque aun hay carencias importantes).

Los medicamentos usados hoy en día alguna vez tuvieron origen en plantas, bacterias, hongos y animales. Muchos medicamentos aun usan este tipo de materia prima aunque la purifican para evitar contaminantes. No niego que muchas plantas tengan efectos biológicos, al contrario, menciono que dados estos efectos biológicos es necesario llevar un control de las sustancias que las conforman para evitar efectos nocivos.

Ahora bien, hay otras modalidades de naturismo como son las infames "Flores de Bach". Esta charlatanería de las "flores de Bach" no esta fundamentada en evidencia, conlleva grandes riesgos a la salud y debe ser definido como simple y llano FRAUDE.

Gente ignorante promocionando sus ideas falsas e irresponsables.

¡Vaya! .... esto de "lo natural no hace daño" es tan pegajoso que incluso en ámbitos de drogas ilegales es empleado. Muchos usuarios de drogas ilícitas mencionan que la marijuana, el psilocibe, la amanita muscaria, el peyote y demás plantas y hongos alucinógenos no hacen daño debido a que son naturales. he de destacar que esto es totalmente falso. Una mirada a la evidencia científica sobre los efectos adversos que estas sustancias provocan basta para darse cuenta de ello.  Sobre efectos tóxicos de marijuana.

Algo que no me canso de explicar es que la medicina llamada "alopatía" en realidad es medicina basada en evidencia. Toma cualquier práctica sustentada por la evidencia por lo que en realidad es una recopilación de varios tipos de medicina (farmacología, cirugía, radioterapia, etc.). Si alguna práctica esta respaldada por la evidencia es incorporada al cuerpo de la medicina. Aquellas prácticas llamadas alternativas son aquellas que no están respaldadas por evidencia científica, dado esto no han sido incorporadas a la medicina científica basada en evidencia (alopatía). Si hubiese evidencia de la eficacia de alguna terapia alternativa como la homeopatía, la acupuntura o el naturismo, automáticamente sería absorbida a la práctica de la llamada "medicina occidental".

Es realmente curioso que clases altas con "educación" universitaria tengan tendencia a apoyar al naturismo. Muchos lo hacen como parte de una modita tonta sin darse cuenta del riesgo al que se están exponiendo, los libros sobre "medicina" natural representan una industria millonaria al igual que el mercado de suplementos alimenticios de origen "natural". No dudaría que una yerbera del mercado tenga una mejor idea de los efectos estos productos que estas supuestas clases "educadas".  Luego están también los "freZapatiztas" (termino robado de Olayo Rubio) los cuales presumen de usar medicina "del pueblo" haciendo alusión a la "sabiduría milenaria" de los pueblos indígenas (falacia lógica Arumentum ad antiquitatem). Aparentemente nadie les ha informado del seguro popular y el programa oportunidades que brindan tratamientos y atención médica (aunque sea medio atrasados y con pasantes de servicio social) a las poblaciones indígenas de forma gratuita.

Clásica foto de hipster "ayudando al tercer mundo".

El verdadero campo de mercado de lo "natural" y lo "orgánico" esta en las modas y en la ignorancia. No hay evidencia alguna de que los productos "orgánicos" tengan mejores propiedades nutricionales ni menor impacto ambiental. En resumen son prácticamente lo mismo pero más caro. Muchos estudios en mercadotecnia y psicología muestran que las personas compran productos por como se sienten al comprarlos que por verdaderos efectos o beneficios de estos productos, algo así como un placebo de compras. El consumidor se consciente comprando el producto que, aunque sea más caro y menos benéfico, lo hace sentir especial.

Entre los principales exponentes del naturismo se encuentra  Bionatura del Dr Abel Cruz el cual "garantiza" la salud al 100% en la entrada de su página web. Es clara la mercadotecnia con la que expone su práctica. Muchas veces me pregunto ¿que es lo que vende realmente (fuera de libros y "medicamentos"? ¿Salud, paz, espiritualidad, una imagen de sabiduría? Muchas veces da explicaciones apegadas a la medicina basada en evidencia y aparte añade consejos sin fundamento científico sobre el tratamiento de algunas enfermedades como dietas o ungüentos. Es muy común que en su programa de radio se tope con casos en los que no sabe que hacer y termina diciendo "vea a su doctor, pongase el ungüento de sabila y compre mi libro". 

 Juzguen por ustedes mismos los archivos de audio y video en su página. He aquí un link de él hablando de cáncer de pulmón. Mi pregunta seria ¿que estudios validan su dieta como un método efectivo para la prevención de cáncer de pulmón? Yo no he encontrado evidencia al respecto.... 

Habiendo leido este artículo veamos los videos:

Otro video

En fin, se dan una idea...

Como ya había mencionado anteriormente el naturismo no se limita solo a la fitoterapia y a la "nutrición alternativa". Aparte comprende un gran número de pseudociencias algunas de las cuales pueden ser más peligrosas que otras. Tal es el caso de la llamada "hidroterapia del colon". Esta modalidad de las pseudociencias menciona la falsa idea de que "casi todas las enfermedades inician en el colon" por lo que "hay que lavarlo". Esta práctica es absurda, carece de cualquier sustento científico real y es muy peligrosa. 

El colon juega un papel importante en la digestión ya que es en esta porción de intestino que se absorben grandes cantidades de líquidos y electrolitos. Las bacterias que se encuentran en esta parte de nuestro cuerpo tienen funciones benéficas en la defensa del cuerpo evitando la instauración de bacterias nocivas. Al realizar lavados colónicos eliminamos a estas bacterias protectoras y causamos trastornos electrolíticos que pueden llegar a ser graves. Sin duda han leído comentarios de los que practican esta tontería. Muchos mencionan malestar y dolor de cabeza e incluso palpitaciones después de el lavado colónico, esto se debe a los trastornos electrolíticos que ellos mismos se han producido. 

NO HAY EVIDENCIA QUE SUSTENTE LA EFECTIVIDAD DE LOS LAVADOS CÓLONICOS. 

He aquí un video bastante conocido que apoya esta práctica tan peligrosa:

Si tu eres de los que compra productos "orgánicos" o de los que apoya al naturismo, de los que quedan convencidos cuando alguien menciona que un producto "es natural", de los que prefieren una alternativa "natural" o de los que cree que las drogas naturales son inofensivas te recomiendo que te informes realmente, que te replantees estas ideas bajo una mirada crítica y que te preguntes ¿que tan cierto es lo que creo como verdadero? no te conformes con lo que yo o no nadie te dice, ve con la evidencia seria.

Pregúntese ¿por que la medicina alternativa no es aceptada por la comunidad científica? ¿será por una gran conspiración global en la que están involucrados todos los médicos y científicos? ¿ Será por ignorancia? ¿Será por una mentalidad cerrada ?(obvio, los científicos nunca cambian de opinión) o ¿Será por que en realidad las medicinas alternativas o no sirve o es peligrosa para la salud?