Premios Nobel 2013

Ya estamos en Octubre y eso solo quiere decir que ya empezaron a anunciar a los ganadores del Premio Novel. La ceremonia de premiación se llevará acabo el 10 de diciembre. Conforme se den a conocer a los ganadores los iremos mencionando en la página así como información con respecto a sus descubrimientos.

Lunes 7 de Octubre se anuncian los ganadores al Premio Nobel de fisiología y medicina.

El premio va para  James E. Rothman, Randy W. Schekman y Thomas C. Südhof por sus avances en el descubrimiento de los mecanismos de regulación para las vesículas transportadoras intracelulares.

Desde hace tiempo se sabe que las células encapsulan ciertas sustancias para su transporte. Estas sustancias suelen ser almacenadas dentro de vesículas y son transportadas y liberadas por mecanismos que fueron descubiertos por los ganadores de este año.


Las publicaciones en las que estos investigadores dan a conocer sus descubrimientos son:

Novick P, Schekman R: Secretion and cell-surface growth are blocked in a temperature-sensitive mutant of Saccharomyces cerevisiae. Proc Natl Acad Sci USA 1979; 76:1858-1862.

Balch WE, Dunphy WG, Braell WA, Rothman JE: Reconstitution of the transport of protein between successive compartments of the Golgi measured by the coupled incorporation of N-acetylglucosamine. Cell 1984; 39:405-416.

Kaiser CA, Schekman R: Distinct sets of SEC genes govern transport vesicle formation and fusion early in the secretory pathway. Cell 1990; 61:723-733.

Perin MS, Fried VA, Mignery GA, Jahn R, Südhof TC: Phospholipid binding by a synaptic vesicle protein homologous to the regulatory region of protein kinase C. Nature 1990; 345:260-263.

Sollner T, Whiteheart W, Brunner M, Erdjument-Bromage H, Geromanos S, Tempst P, Rothman JE: SNAP receptor implicated in vesicle targeting and fusion. Nature 1993; 362:318-324.

Hata Y, Slaughter CA, Südhof TC: Synaptic vesicle fusion complex contains unc-18 homologue bound to syntaxin. Nature 1993; 366:347-351.

He aquí el video de el anuncio de los ganadores.




Martes 8 de octubre se anuncian los ganadores del Premio Nobel de física.

Tras un breve retraso debido a un debate de último minuto se decide que los ganadores del Premio Nobel de física de este año son François Engler y Peter W. Higgs por el descubrimiento teórico de un mecanismo que aumenta nuestro entendimiento de la masa en partículas subatómicas y que recientemente fue confirmado por el descubrimiento de la partícula subatómica llamada "partícula de Dios" o "bosón de Higgs" en el Gran Colisionador de Hadrones (CERN- ATLAS y CMS)

El campo de la física cuántica arroja otro Premio Nobel. Desde la construcción del modelo estándar en los 40s, se han hecho muchas predicciones posteriormente confirmadas por experimentación. Higgs y Enger han sido de los principales teóricos en mecánica cuántica y ambos han predicho de forma independiente desde los años 60s la existencia de un campo de interacción que podría ser responsable de brindar masa a las partículas subatómicas. Dada esta predicción se han hecho miles de experimentos en el colisionador de partículas llamado el Gran Colisionador de Hadrones en CERN usando los detectores ATLAS y CMS.


Para más información sobre sus descubrimientos pueden leer la versión light aquí o una versión más completa aquí.

Miércoles 9 de octubre se anuncian los ganadores del Premio Nobel de Química.

El premio de Química va para o Martin Karplus, Michael Levitt y Arieh Warshel por el desarrollo de modelos multiescala para sistemas químicos complejos. Karplus y Levitt han creado modelos computarizados que permiten predecir y analizar diferentes reacciones químicas entre moléculas. Estos modelos ayudan a comprender y calcular el funcionamiento de sistemas de una forma mucho más profunda de lo que hasta el momento había sido posible. 

La universalidad de los modelos creados por Karplus y Levitt hacen que su trabajo tenga un uso práctico en el desarrollo de medicamentos, químicos industriales, energéticos, fisiología, etc. Es un sistema que posee un gran impacto en el desarrollo de materiales y la mejora de tecnología ya existente.

Para más información al respecto aquí está la versión light así como información más completa aquí.

Jueves 10 de Octubre se anuncia el ganador del Premio Nobel de Literatura.

El Novel de literatura de este año va para la escritora canadiense Alice Munro, autora de varios libros pero mejor conocida por sus cuentos cortos por los que ha sido aclamada.

Para una lista completa de la escritora pueden entrar aquí.



Viernes 11 de octubre se anuncia el ganador del Premio Novel de la Paz.

Este año el Premio Novel de la Paz fue otorgado a la "Organización para la prohibición de armas químicas" (Organization for the Prohibition of Chemical Weapons OPCW). 

Desde el fin de la segunda guerra mundial, se estableció la prohibición del uso de armas químicas por medio del tratado de Ginebra. Sin embargo, este tratado solo hacía mención de "el uso" de armas químicas mas no restringía la fabricación y el resguardo de las mismas. Dado que desde entonces han habido dos grandes atentados terroristas con el uso de este tipo de arma, se implementó en 1993 un nuevo tratado que entró en vigor en 1997 en el cual se prohibía por ley internacional la fabricación y el resguardo de armas químicas, complementando así el tratado de Ginebra y disminuyendo la probabilidad del uso de estas armas. 

La Organización para la prohibición de armas químicas ha sido responsable desde entonces de hacer inspecciónes internacionales en busca de armas químicas y también está encargada de su destrucción. Esta organización representa un esfuerzo internacional para el desarme de armas peligrosas lo cual es parte prominente de los deseos de Alfred Nobel. El Premio Nobel de la paz es otorgado a la OPCW por sus esfuerzos en el pasado y con la intención de respaldar sus actuales tareas en los conflictos en Siria donde se han usado armas químicas recientemente.



Lunes 14 de octubre se anuncia el ganador del Premio Nobel de Economía.

¿El agua siente y tiene memoria? Masaru Emoto y Jacques Benveniste expuestos.

Por: Claudio Pérez de Celis

Una de las moléculas más fascinantes en la naturaleza es el H2O, también conocida como agua corriente. Es una molécula bastante común en el universo pues está compuesta por dos átomos de hidrógeno (el elemento más abundante en el universo) y un átomo de oxígeno (tercer elemento más abundante en el universo). Es una molécula bipolar ya que la carga eléctrica del hidrógeno es positiva y la del oxígeno es negativa, de esta forma funciona como un pequeño imán que atrae a otras moléculas de agua, esto junto con la presión atmosférica le brindan una tensión superficial y fuerzas capilares que la hacen de suma importancia para la vida.

Todos los tipos de vida que conocemos requieren de agua. Esto no es casualidad ya que el agua brinda un medio adecuado para que se lleven acabo las reacciones químicas necesarias para la vida. El agua mantiene estabilidad térmica y del pH y permite el transporte y disolución de otras moléculas. Estas cualidades son importantes no solo dentro del cuerpo sino también a nivel planetario ya que tienen efectos de alto impacto ambiental y climatológico. El agua en la atmósfera y en los océanos es un factor primordial para mantener el planeta en condiciones habitables adecuadas modulando su temperatura.

Debido a su polaridad, el agua puede disolver gran cantidad de sustancias siendo llamada en ocasiones "el solvente universal". Al disolverse una sustancia en agua, lo que sucede es una interacción electromagnética entre las moléculas. El campo electromagnético de los átomos del soluto interactúan con el campo electromagnético de los átomos del solvente lo que hace que las moléculas se atraigan y se repelan como dos imanes. Por esta razón las moléculas que se disuelven en agua (hidrofílicas o hidrosolubles) son también polares.

Es en este comportamiento parecido a un imán que muchos pseudocientíficos se basan para explotar la falta de conocimiento de la gente. Al hablar de interacciones de campos nos metemos en física cuántica y es la complejidad de este tema lo que lo hace tan explotable por parte de los pseudocientíficos.

Aparece el tema de "La memoria del agua" de forma recurrente en muchas ramas de la charlatanería profesional. Principalmente aparecen 2 tesis absurdas referentes a este tema:

1.- El agua siente las emociones de las personas y reacciona conforme a ellas.

2.- El agua puede recordar sustancias que hayan sido disueltas en ella aún cuando ya no se encuentren las sustancias en ella.

A continuación exploraremos estas dos ideas viendo su origen, historia, evidencia y pseudociencias que las emplean.

Agua y emociones:

El agua funciona en las emociones humanas y animales como medio de transporte para los diferentes neurotransmisores, hormonas y iones. Las emociones son el resultado de procesos químicos cerebrales. La interacción entre las neuronas por medio de diferentes estímulos funciona como transistores en un circuito eléctrico o un procesador. Aunque resulta sorprendente y maravillosa la forma en que funciona el cerebro, no hay hasta ahora ninguna evidencia de que el cerebro sea capaz de crear alguna señal o campo lo suficientemente fuerte para crear fuerzas telequinéticas o telepáticas.

En efecto el cerebro crea, por medio de su actividad, campos electromagnéticos que pueden ser detectados con aparatos como los electro encefalogramas. Esto hace que muchos pseudocientíficos intenten usar esto como argumento para un sin fin de tonterías. Lo que no toman en cuenta (o maliciosamente omiten) es que estos campos electromagnéticos son el resultado del potencial de acción celular y no de la información en si.

En reposo, dentro de las células y fuera de ellas hay diferentes concentraciones de elementos, esto hace que comparativamente haya una carga más positiva afuera de la célula que dentro de ella. Esto se conoce como gradiente eléctrico. Al ser estimulada la célula, se abren unas compuertas que permiten la entrada y salida de los diferentes elementos lo que elimina el gradiente eléctrico. A esto se le llama "despolarización celular". La despolarización celular crea un impulso eléctrico que viaja por la membrana de la célula y permite que la célula lleve a cabo diferentes tareas.

Todas las células se despolarizan para trabajar. En el corazón las células miocárdicas se despolarizan para hacer que el corazón lata. Estos impulsos eléctricos en las células del corazón se pueden observar en los electrocardiográmas.

En los músculos del cuerpo las células llamadas miocitos se despolarizan permitiendo el movimiento. Esta actividad la podemos ver en las electromiografías.

En el cerebro, en las células llamadas neuronas, la despolarización permite la liberación de diversas sustancias a la sinapsis. Los pensamientos y sentimientos en realidad no son producto de la despolarización en si, sino de las sustancias que son liberadas en determinadas áreas. Por ejemplo: una neurona se puede despolarizar y liberar ya sea dopamina o acetil colina; aunque el impulso eléctrico de la neurona fue igual, el resultado es totalmente diferente en la información que decodifican estas dos moléculas distintas.

Mientras que un electroencefalograma nos puede brindar información de la actividad neuronal en distintas áreas del cerebro midiendo los campos electromagnéticos, no nos dice nada sobre la información que está pasando entre neurona y neurona. Es como querer saber que sistema operativo está usando una computadora solo midiendo el calor que irradia; mientras el calor nos puede brindar información sobre la actividad de las piezas de la computadora, no nos dice nada de la programación.

Desde que se descubrió el electroencefalograma y se vio que el cerebro generaba campos electromagnéticos, cientos de personas han intentado atribuirles a estos fenómenos físicos cualidades místicas. Desde poderes psíquicos hasta la manipulación de espíritus, los charlatanes han explotado el potencial de acción celular de las neuronas hasta llegar a lo ridículo. A esta mezcla se agrega la iliterancia general de la población sobre mecánica cuántica creando una nueva generación de pseudociencias.

Un poco sobre mecánica cuántica.

La mecánica cuántica describe la forma en que se comporta el mundo a nivel de lo muy pequeño. El problema es que este comportamiento es tan diferente a la forma en que se comporta el mundo a escala mundana que pareciera violar las reglas de la naturaleza. La verdad es que no se violan las reglas de la naturaleza en la mecánica cuántica, por el contrario, así es como se ven las leyes de la naturaleza con lupa.

Es gracias a la física cuántica y la teoría de campos que logramos entender cosas como el magnetismo, la electricidad y la luz (gracias Richard Feynman). La mecánica cuántica es una piedra angular en el mundo de la ciencia y su entendimiento nos permite analizar estrellas, galaxias y hoyos negros a millones de años luz de la Tierra así como desarrollar nuevas tecnologías para nuestra vida diaria. Diablos!!! incluso nuestras memorias USB funcionan gracias a fenómenos cuánticos.

Previo a la física cuántica se pensaba que la luz era una onda similar al sonido. Así como el sonido requiere de aire para transmitirse, se pensaba que debía existir un medio en el cual se transmitiera la luz a través del espacio; el éter luminífero. Aunque la idea sonaba bien, no había ninguna evidencia de la existencia de el mencionado éter. Ante un mundo en el que aún no se descubría ni la física cuántica ni la relatividad, se creía que ya casi todo estaba explicado y solo quedaban pequeños misterios de poca importancia por revelar, no podían estar más equivocados.

Uno de los misterios de la época era la respuesta a la pregunta ¿por qué se genera electricidad al echar luz sobre una lámina de cobre? Aunque esta pregunta pareciera bastante insignificante comparada con las preguntas resueltas por la física Newtoniana y las leyes de Faraday, cuando Einstein la resolvió con su trabajo ganador de un Nobel, se desencadenó toda una nueva rama de la física y cambió la forma en que vemos el universo. 

Este efecto de la luz creando electricidad es conocido como el "efecto fotoeléctrico" y es muy curioso ya que se observó que la corriente generada no iba en relación con la intensidad de la luz sino con su frecuencia. Para explicar este fenómeno, Einstein vio a la luz no como una onda sino como partículas energéticas que, dependiendo de su nivel de energía, lograban excitar a los electrones de la lámina de cobre lo suficiente para "botarlos" de su órbita y generar electricidad. Las partículas energéticas se comportaban como paquetes de información que pasaban de un lado al otro a lo que se le llamó cuantos de energía, así Einstein dio nacimiento a la física cuántica. 

Resulta interesante la extensión de las repercusiones que el descubrimiento de Einstein tenía. No solo explicaba el efecto fotoeléctrico sino que eliminaba la necesidad de un medio por el cual se transmitiera la luz de forma que desapareció la idea del éter luminífero. Uno de los principales problemas es que veía a la luz como una partícula en lugar de verla como una onda, algo que entraba en contradicción con otras observaciones. Rápidamente otros científicos como Bohr, Planck, Compton, Zeeman, Moseley y Dabye entraron al tema con gran interés. Una simple respuesta a una pregunta que se creía poco importante abrió las puertas a una revolución en la ciencia.

Pronto se llegó a la conclusión de que la luz era una partícula y al mismo tiempo era una onda (dualidad), esta fue una de las primaras ideas raras que surgieron. Las repercusiones de esta dualidad  eran enormes ya que consideraba que una partícula podía comportarse como muchas partículas al mismo en diferentes lugares al mismo tiempo. Esto se observó retomando los famosos experimentos de Thomas Young de la doble rendija y analizando los resultados con nuevos ojos. 

Un solo fotón de luz podía chocar consigo mismo y crear interferencia en algunos casos. Pero esto era solo la punta del iceberg en el mundo de las rarezas cuánticas. Se encontró algo a lo que se llamó "efecto del observador". Los fotones no solo se comportaban diferente dependiendo de la circunstancia que se les pusiera, se comportaban diferente desde antes de enfrentarse a la circunstancia, como si supieran de antemano que es lo que había enfrente. Si se disparaba un haz de luz y se medía de cierta manera, este se comportaba como una onda, si se medía de otra manera se comportaba como partículas. Lo extraño es que su comportamiento diferente iniciaba antes de que se realizara la medición. 

Este fenómeno es de los más  bizarros en la física cuántica ya que hace que con el hecho de medir un resultado se modifique el mismo. Schrödinger en tono burlón hizo su "experimento mental" tan famoso del gato como intento de demostrar lo absurdo de los estados de superposición y de incertidumbre existentes en un sistema y la forma en la que hacer una medición modifica un resultado. De poco funcionó su broma contra la evidencia y lejos de ser un ejemplo de lo absurdo se convirtió en un ejemplo iconico de lo extraño y maravilloso que es el mundo cuántico.

Es en este fenómeno del observador que muchos pseudocientíficos se basan para hacer declaraciones totalmente ridículas. En la infame película " Y tu qué $%ç@ sabes?" (What the Bleep Do You Know?) se intenta argumentar que la conciencia y al voluntad de las personas modifican el mundo cuántico gracias al fenómeno del observador, dando a entender que cada quien tiene la capacidad de modificar el mundo y la materia a su antojo. Eso es lo malo de mezclar física cuántica con la película The Matrix mientras se come peyote. El fenómeno del observador no tiene nada que ver ni con conciencia ni con voluntad, tiene que ver con la forma en la que se haga una medición de un sistema en superposición. No importa si quieres que el gato de Schrödinger esté vivo al abrir la caja, lo que importa es que algo abra la caja y detecte el estado vital del gato para que colapse la función de onda del sistema en un estado de "vivo" o "muerto". La voluntad de una persona no hace que el gato esté vivo o muerto.

Regreso al agua y las emociones.

En muchas pseudociencias como el reiki se intenta promocionar la idea de que las emociones y la voluntad modifican los estados cuánticos de la materia (especialmente del agua). Venden la creencia de que uno puede modificar la salud de las personas manipulando sus estados físicos con sentimientos. Para hacer esto, los charlatanes se explotan los "experimentos" de Masaru Emoto. 

Masaru Emoto ascendió a la fama tras dar a conocer fantásticas aseveraciones sobre los efectos de los sentimientos y el pensamiento humano sobre el agua. Emoto tomó varias muestras de agua de diferentes lugares y puestas en diferentes circunstancias, las congeló y tomó fotografías de los cristales formados. Los resultados de sus fotografías fueron sorprendentes ya que mostraban cristales "bellos" en muestras expuestas a estímulos "positivos" y muestras "feas" en muestras expuestas a estímulos "negativos". Sus conclusiones fueron aceptadas rápidamente por muchas personas fuera de la comunidad científica ya que ¿A quién no le resulta atractiva la idea de que nuestros sentimientos fueran tan profundos como para afectar al mundo? mucha gente sintió empatía por el agua ya que según estos resultados "sentía" lo que nosotros sentíamos. 

Aunque a simple vista parecen sorprendentes los resultados de Emoto, basta con una lectura de sus libros y un análisis de su metodología para darse cuenta que esto no es más que pamplinas. La manipulación de información es impresionante en sus "experimentos" y no cuenta con ningún tipo de control. 

Si tomamos un vaso de agua de la llave y lo colocamos en la nevera, al observar los cristales de hielo por el microscopio veremos varias formaciones distintas, unas bellas y otras feas en esa misma muestra. Si hacemos lo mismo con muchos vasos y los ponemos en diferentes partes de la nevera veremos una gama aun mayor de cristales. Esto es obvio, nada tiene que ver con que queríamos más a una porción de hielo que a otra. Es interesante que las fotografías de Emoto solo muestran una sola formación de una muestra con muchas formaciones, bien podríamos encontrar formaciones similares a todas sus fotografías utilizando una sola muestra.

Emoto va más lejos y toma muestras de diferentes lugares como un manantial a las afueras de un monasterio después de que se una oración, un río con desperdicios químicos de una planta industrial, etc. e incluso pone muestras de agua con etiquetas como Heitler, paz, odio, felicidad, etc. No toma en cuenta que el agua de diferentes lugares cuenta con diferentes elementos disueltos, de forma que estos elementos pueden modificar la configuración de los cristales por simples campos electromagnéticos y características químicas. Más aun, el agua no sabe leer. 

Emoto solo muestra los resultados que confirman sus ideas pero desecha aquellos resultados que las contradicen. Es muy fácil convencer a alguien que tengo una moneda que siempre cae de un lado, solo tengo que omitir la mitad de los resultados. Está de más mencionar que nadie ha podido reproducir los resultados de Emoto. Él mismo menciona en su libro "La vida secreta del agua" que sus resultados no son científicos y que su metodología está plagada de errores bastante infantiles, claro que lo dice de otra forma intentando abogar a favor de sus resultados a pesar de sus muchísimos errores y sesgos. 

Los resultados de Emoto son tan famosos que muchas personas hacen referencia a ellos. Muchos creyentes no saben nada sobre sus resultados salvo que "alguien demostró que el agua siente". No les interesa quien o como se originaron los resultados ni mucho menos su veracidad o intentar desmentirlos. Lo único que les interesa es que algo apoya sus creencias, sean estas verdaderas o falsas. 

Emoto no se ha quedado parado con su idea del agua que siente, dice que las vibraciones de la energía del cerebro afectan al agua de forma tal que nuestros sentimientos afectan a los océanos y las lluvias. Ha ido tan lejos que hasta dice que los tsunamis y huracanes son causados por el odio de los humanos y que debemos cambiar nuestros sentimientos para poner al planeta contento. Comparada con Emoto, Storm de los Hombres X es insignificante. 

No hay nada que apoye la idea de que los sentimientos afectan al agua. Aun si se quiere argumentar que las fuerzas electromagnéticas creadas por el cerebro son las responsables de este fenómeno, se tendría que ignorara que otros órganos como el corazón o los músculos generan fuerzas electromagnéticas superiores, la luz e incluso las ondas de radio o las señales de los celulares. Hay muchas fuentes de campos electromagnéticos que se encuentran en contacto con el agua que sobrepasan a los campos electromagnéticos creados por la actividad neuronal por mucho. Como ya vimos el efecto del observador nada tiene que ver con esto. Lo más que puede hacer Emoto y sus seguidores es hablar de vibraciones místicas de cuya existencia no hay evidencia alguna. 

Sobre la memoria del agua.

Hay casos muy tristes en la historia de la investigación científica. Uno de los casos más tristes en la historia reciente es el caso de un investigador muy serio y prestigiado que pasó de ser un candidato para el premio Nobel a caer en las lista de la infamia de la pseudociencia. 

El Dr Jacques Benveniste fue víctima de su propio éxito. Benveniste había ganado gran reputación al ser el líder en el descubrimiento de la estructura del factor activador de plaquetas y su relación con la histamina. Era un gran científico en el ramo de la inmunología y su laboratorio se encontraba a la vanguardia de la investigación en este campo haciendo múltiples aportes en afamadas revistas científicas como Nature. Su gran fama se convirtió en infamia tras su investigación sobre la memoria del agua.

En los 80s Benveniste estaba investigando la activación e inhibición de la histamina sobre células de defensa llamadas basófilos. Los basófilos son células con gran afinidad a la activación por anticuerpos (o inmunoglobulinas Ig). Las inmunoglobulinas son moléculas que de un lado tienen una especie de llave que se activa cuando entra en contacto con sustancias específicas (antígenos), del otro lado de la molécula tiene otra llave que señala a las células que se ha encontrado un antígeno, de esta forma las inmunoglobulinas activan a las células de defensa cuando se encuentra una sustancia o microorganismo posiblemente dañino. Cuando una inmunoglobulina activa a un basófilo, éste se degranula liberando una sustancia llamada histamina que aumenta la inflamación y la actividad de las otras células de defensa. 

Benveniste realizó una serie de experimentos en los cuales diluía inmunoglobulinas en una solución y después veía la actividad de la solución sobre los basófilos. Pareciera que hasta este punto todo marcha bien, excepto que la dilución de los anticuerpos en las soluciones empleadas era tal que matemáticamente no quedaba ningún anticuerpo en la solución. La cuestión es que si tomamos una molécula y la diluímos con 10 moléculas de agua tenemos una probabilidad de encontrar esa molécula en 1 en 10 (1X). Si continuamos con estas diluciones tomando esta solución y diluyéndola en otras 10 moléculas la probabilidad es 1 en 100 (1C). Si seguimos repitiendo este proceso de dilución tras dilución, cuando llegamos a la dilución 13 (13C) la probabilidad de encontrar una molécula de la sustancia original es tan baja (1 X 10 a la menos 23) que realmente se puede decir que ya no queda nada (Gracias Avogadro). Este es el rango de las diluciones homeopáticas y es justo el tipo de disolución que Benveniste estaba usando. 

Lo que Benveniste encontró es que aún cuando se había diluido tanto la solución con inmunoglobulinas que no quedaba ninguna, los basófilos seguían activándose como si quedara algo de las inmunoglobulinas. Su explicación fue que de alguna forma debía de quedar una especie de huella digital de las inmunoglobulinas en el agua; el agua debía de recordar las propiedades de las inmunoglobulinas aun cuando estas ya no se encontraban en la misma. Era tal la reputación de Benveniste en la comunidad científica que, en 1988 cuando envió sus resultados a Nature, el editor John Maddox no puso peros y publicó los resultados añadiendo solo un comentario sobre las profundas repercusiones que podría tener esta observación de ser cierta. Aun para Maddox, estos resultados parecían imposibles pero era tal la fama de Benveniste como gran científico que decidió mantener una mente abierta al respecto. 

Benveniste disfrutaba mucho de la atención así que rápidamente hizo sus resultados públicos y artículos en los medios periodísticos rápidamente llegaron a los tabloides con títulos como "La ciencia aprueba la homeopatía". Entusiasmados con los resultados publicados por Benveniste, muchas compañías farmacéuticas y laboratorios independientes intentaron explotar el nuevo descubrimiento para crear nuevos medicamentos pero sus ánimos rápidamente colapsaron cuando empezaron a notar que no podían replicar los hallazgos publicados por Benveniste.  

Las cartas empezaron a llegar a Nature, por más que movían las variables y usaban diferentes metodologías nadie podía obtener resultados como los de Benveniste. Nature solicitó a Benveniste y se equipo que repitieran los experimentos lo cual hicieron con los mismos resultados positivos. Ya era lo suficientemente controversial que el agua tuviera memoria pues entraba en contradicción con muchos principios conocidos, el hecho de que solo Benveniste pudiera demostrar su existencia solo aumentó la controversia y en poco tiempo un grupo de investigadores se encontraba tocando a las puertas del laboratorio de Benveniste exigiendo analizar su metodología. 

Este grupo de investigadores era bastante poco ortodoxo y tenía la intención de supervisar con lupa cada parte de la metodología de Benveniste. El grupo estaba compuesto por el mismo Maddox, el ilusionista, investigador paranormal y escéptico James Randi y el físico e investigador del US National Institute of Health Walter W. Stewart. Apodados "Los Cazafantasmas", el grupo rápidamente empezó a encontrar cosas sospechosas en el laboratorio de Benveniste. Por una instancia, cuando el personal de Benveniste era el que realizaba los experimentos, sus resultados eran muy diferentes que cuando los realizaba otro personal calificado en el mismo laboratorio y con la misma metodología. El grupo llegó a realizar controles tanto rigurosos como excéntricos llegando a diseñar estudios triple ciego donde se ponían soluciones solo con agua y soluciones con la receta de Benveniste revueltos con unas marcas. Los analistas no sabían si estaban observando una muestra con la solución original o solo con agua y los estadistas daban los resultados de cada grupo de muestras sin saber cual era cual. La llave para saber que grupo era cual se encontraba en un sobre sellado y pegado en el techo del laboratorio para evitar que alguien supiera los resultados sino hasta después de dar por terminados los experimentos. Los resultados fueron devastadores para la carrera de Benveniste,  los resultados del grupo de agua contra el grupo de la solución de Benveniste eran iguales, no había evidencia de que existiera la llamada "memoria del agua". 

Ya fuese por malicia o por un sesgo inconsciente por parte del equipo de investigación de Benveniste, los resultados de la investigación de "Los Cazafantasmas" en el laboratorio de Benveniste mostraban que sus resultados habían sido manipulados. Otros investigadores independientes llegaron a los mismos resultados y la reputación de Benveniste se vino abajo. Es difícil imaginar el sufrimiento por el que pasó Benveniste tras su caída, su apoyo financiero lo abandonó dejándolo financiando sus propias investigaciones, perdió su oportunidad de obtener el Nobel y simplemente no había lugar que lo contratara. El gran error de Benveniste no fue haber tenido resultados erróneos, tampoco haber tenido errores en su metodología. El error de Benveniste fue haber incorporado a la opinión pública demasiado pronto. Su ego inflado quería ser reconocido por un descubrimiento revolucionario y corrió a informar a la prensa en lugar de esperar replicación y confirmación por otros investigadores. Al querer demostrar lo alto que podía volar, todo el mundo lo vio caer. 

La historia no termina allí y lejos de mejorar para Benveniste, empeoró. Benveniste no abandonó su trabajo sobre la memoria del agua y lejos de desanimarse tras la investigación de Los Cazafantasmas, sintió que había sido víctima de una cacería de brujas. La memoria del agua llamó la atención del ganador del Nobel de física de 1973, Brian David Josephson. Josephson era y sigue siendo una de las grandes mentes del mundo de la física, obtuvo el premio Nobel por su trabajo en superconductores y es un experto en el campo de la física cuántica, resulta interesante que no solo es uno de los científicos más brillantes sino uno de los menos ortodoxos. Jesephson es promotor de la parapsicología y fue director del proyecto de unificación entre mente y materia. Su perfil es justo lo necesario para dar a la idea de "la memoria del agua" una bocanada de aire fresco.

Josephson se unió a Benveniste y crearon juntos una explicación para la memoria del agua.  Resulta interesante que en mundo cuántico las partículas se comportan de forma bastante diferente, de los fenómenos más interesantes son el principio de incertidumbre y las partículas virtuales  De forma simplificada sucede que las partículas cuánticas se comportan conforme a probabilidades, una misma partícula tiene ciertas probabilidades de existir o no existir, de estar en un lugar o en otro así como de viajar en una dirección u otra. De esta manera una partícula puede ser arrojada hacia adelante y cambiar de dirección hacia atrás dadas las probabilidades de que esto ocurra. Son tantas las partículas que por más pequeña que sea una probabilidad, esta seguramente ocurrirá. Del mismo modo hay partículas que de pronto dejan de existir o que aparecen de la nada. En algunos casos, una partícula puede existir en un sistema pero de pronto desaparece, sin embargo deja una especie de "resonancia" que hace que las demás partículas se comporten como si aun estuviera la partícula allí. La partícula físicamente ya no existe pero sigue interactuando con las otras partículas como si existiera. Este fenómeno es llamado partícula virtual.

Josephson y Benveniste estipularon que tras la dilución, las moléculas originales de inmunoglobulinas se comportaban como partículas virtuales, de forma que interactuaban y modificaban el comportamiento  de las moléculas del agua haciendo que se comportaran como si aún estuvieran allí las inmunoglobulinas. El agua tiende a alinearse conforme a las cargas eléctricas del hidrógeno y el oxígeno, entre las diferentes moléculas de agua se hacen puentes electromagnéticos llamados puentes de hidrógeno los cuales mantienen a las moléculas del agua unidas unas con otras. La idea de Josephson y Benveniste era que de alguna forma se preservaba la configuración de las moléculas del agua gracias a estos puentes de hidrógeno, de forma que aunque ya no había inmunoglobulinas disueltas, el agua las recordaba y por eso funcionaban las diluciones homeopáticas del experimento original de Benveniste.

Josephson y Benveniste fueron más lejos y declararon que la memoria del agua podía digitalizarse y transmitirse por lineas telefónicas e incluso el Internet. Y no solo decían que el agua tenía memoria sino que esta memoria podía ser transmitida a lugares remotos a lo que llamaron "biología digital"y publicaron 3 artículos al respecto en 1997, 1999 y el 2000. Obviamente esto llamó mucho la atención de el departamento de defensa de EEUU ya que de ser cierto esto, tendría aplicaciones militares y de seguridad importantes. De nuevo inició una carrera en investigación involucrando a varios laboratorios independientes, el departamento de defensa de EEUU y al laboratorio de Benveniste.

Al igual que con los resultados de los experimentos originales de "la memoria del agua" que publicó Benveniste en 1988, los resultados de Benveniste eran muy diferentes a los resultados de todos los demás. En los experimentos del departamento de defensa solo se obtuvieron resultados positivos en aquellos experimentos en los que participaba personal de Benveniste y de nuevo apareció un grupo de Cazafantasmas liderados por  James Randi. Randi le ofreció el reto paranormal a benveniste (1 millón de dólares) si lograba demostrar que sus declaraciones eran verdaderas a lo que Benveniste aceptó pero nunca se presentó al reto. La idea de biología digital fue desechada al no haber evidencia que la soportara como verdadera.

El profesor Madeline Ennis de la universidad de Belfast declaró en 1999 haber logrado replicar los resultados de Benveniste por lo que Horizon apoyó a James Randi el cual, en conjunto con el profesor John Enderby (vicepresidente de la Royal Society), retomaron el estudio de la memoria del agua ofreciendo una vez más 1 millón de dólares a Benveniste. Finalmente se llevó a cabo el reto sin encontrar efecto alguno. A la par la ABC investigó el caso los resultados de Ennis sin encontrar resultados positivos.

A pesar de la explicación teóricamente interesante de Josephson y Benveniste sobre la memoria del agua y los puentes de hidrógeno, en el año 2005 se descubrió que las interacciones dinámicas del agua hacían que los puentes de hidrógeno rompieran sus configuraciones tras un periodo de tiempo muy breve. Así, la memoria del agua propuesta por Josephson y Benveniste solo duraba 50 millonésimas de nanosegundo, lo cual hacía imposible que los resultados de Benveniste fueran atribuibles a este fenómeno.

A pesar de los ya de por si desalentadores resultados encontrados, muchos investigadores continuaron experimentando sin éxito. En el 2006 se publicaron los resultados de nuevas investigaciones sobre biología digital en el Journal FASEB sin encontrar resultados positivos. Ennis volvió al tema recabando los resultados de 20 años de estudios en una publicación en el 2010 donde declara:

"La metodología es muy variable en todos los laboratorios- lo cual es cierto para otras investigaciones- sin embargo pareciera existir un efecto- aunque muy pequeño" [...] "Qué tanto de los efectos observados son atribuibles a artefactos aun queda por ser investigado"

Conclusiones.

Las publicaciones sobre el agua y los sentimientos de Emoto no tienen ninguna validez científica y lejos de eso están plagados de errores. No existe ninguna evidencia que nos haga pensar que los sentimientos humanos pueden alterar la estructura del agua en lo más mínimo.

La memoria del agua es a lo mucho controversial. Aunque existe un poco de evidencia al respecto, los estudios positivos cuentan con errores que nos hacen pensar más en sesgos que en efectos reales. La incapacidad por replicar los resultados positivos por parte de investigadores independientes o por el mismo Benveniste bajo estándares doble o triple ciego hacen que la idea de memoria en el agua pierda mucha credibilidad. Aun tomando solo los resultados positivos, el efecto es tan pequeño que no puede ser tomado como fundamento para argumentar la efectividad de la homeopatía.

A pesar de que estas dos ideas no logran mantenerse en pié tras un análisis simple de metodología, historia y evidencia, muchos creyentes y promotores de pseudociencias seguirán evocándolos para intentar justificar sus prácticas. Este comportamiento es característico de las pseudociencias donde si un solo estudio te da la razón no importa si 20 dicen que estas equivocado. Recordemos que a los creyentes no les importa la evidencia.

Espero que aquellos interesados en el tema hayan encontrado este artículo de ayuda. Gracias por su lectura y agradezco sus comentarios. 

Para una crítica menos benigna sobre Masaru Emoto les recomiendo las siempre provocativas entradas de Daniel Zepeda (Papá Escéptico).

http://www.papaesceptico.com/masaru-emoto-cristales-de-agua-2/

http://www.papaesceptico.com/2011/03/25/el-terremoto-en-japon-fue-producido-por-el-agua-segun-masaru-emoto/

http://www.papaesceptico.com/2009/07/06/masaru-emoto-el-intermediario-con-dios-es-el-agua/

También recomiendo el documental de Horizon sobre la investigación de Benveniste

Que son las pseudociencias y como detectarlas

Por: Claudio Pérez de Celis.

El ser humano lleva aproximadamente unos 500,000 años desde que se diferenció como especie en la Tierra. Desde muchas perspectivas podríamos considerarnos una especie relativamente nueva y joven considerando que otros humanoides como el Homo Erectus dominaron este mismo planeta por 2,000,000 de años. Resulta aun más interesante que de los 500,000 años de nuestra especie, solo conocemos la historia de los últimos 12,000 años. Previo a esto hay 488,000 años de generaciones humanas de las cuales tenemos un conocimiento sumamente limitado. 

De la revolución agraria a la fecha, una característica de nuestra especie ha sido su capacidad de sobrevivir gracias a la gran especialización de su sistema nervioso. Mientras otras especies tienen grandes musculaturas, impresionantes colmillos, garras, camuflaje, olfato, vista, tacto, venenos e incluso la capacidad de detectar el calor irradiado por un cuerpo gracias a visión infrarroja, nuestra especie tiene 2 herramientas fundamentales; nuestro cerebro y nuestras manos. 

Nuestro cerebro nos ha ayudado a entender y manipular el mundo a nuestro favor. Al igual que otros depredadores en la naturaleza, nuestra especie aprende por medio de juegos y un impulso a explorar principalmente durante los primeros años. Sin embargo, a diferencia de las demás especies, nuestro aprendizaje es multiplicado gracias a una mayor comprensión y la capacidad para analisar, estatificar  calificar y organizar nuestro conocimiento. Mientras los demás animales aprenden a hacer asociaciones por experiencia, nosotros aprendemos a analizar las asociaciones, interpretarlas, explicarlas y transmitirlas de generación en generación. 

De los 12,000 años de historia conocida humana, ha sido en los últimos 600 años que realmente hemos hecho un salto en nuestro entendimiento del universo. A pesar de que el método científico fue ideado por primera vez en la era jónica hace 2500 años por Aristóteles, las guerras, conquistas y religiones del mundo mantuvieron escondida esta herramienta hasta su redescubrimiento durante el renacimiento italiano. Gracias a la ciencia el ser humano dejó de estar limitado a un conocimiento basado en la empírica y logró elevar su conocimiento  Hoy la empírica es un sistema primitivo y plagado de errores comparado con la ciencia. Es la diferencia entre el trabajo de Galeno y el de Vasalio, entre un ábaco y una lap top. 

Desgraciadamente los avances científicos han progresado tan rápido que la mayor parte de las personas simplemente no son capaces de seguirles la pista. El sistema educativo básico deja a los alumnos con el conocimiento de una persona educada del siglo XIX. Incluso una licenciatura nos deja con un gradiente de conocimiento científico de 50 años. A pesar de ser conocimiento de los años 30s a 60s, hablar de relatividad o física cuántica es hablar en otro idioma para la mayor parte de las personas. Para muchos hablar de ciencia es tan complejo que les es indiferenciable de misticismo. Mientras que el mundo científico avanza con nuevos y sorprendentes descubrimientos, la persona común retrocede a la comodidad de la creencia. 

Es en este contexto donde existe tan amplio contraste entre el conocimiento de un científico de vanguardia y el ciudadano promedio que aparecen las pseudociencias. 

Una pseudociencia no es otra cosa que algo que pretende ser ciencia sin serlo. 

Uno se podría preguntar ¿Qué gana algo que no es ciencia haciéndose pasar por ciencia? La ciencia tiene una reputación por ser el instrumento usado por Johanes Keppler, Tycho Brae, Galileo Galilei, Leonardo Da Vinci, Nicholas Tesla, Benjamin Franklin, Graham Bell, Einstein, Bohr, Copérnico, Hubble, Newton, Fermin, Watt, Shrödinger, etc. La ciencia nos ha llevado al espacio y nos permite tener teléfonos móviles. Hoy vemos televisión, manejamos y navegamos por internet gracias a la ciencia. Nada en la historia de la humanidad nos ha permitido llegar tan lejos o ha tenido tan bajo rango de error como la ciencia. Es solo lógico que haya gente que intente tomar prestada la reputación de la ciencia para sus propios fines.

Las pseudociencias siempre buscarán dar una explicación que suene convincente, palabras rimbombantes que buscan impresionar, argumentos emotivos, opiniones de "expertos", evidencias sub-estándar y testimonios. Herramientas propagandísticas como "milagro de la ciencia" y "comocimiento milenario" se emplea de forma común y todo funciona en la situación más dificil con un 100% de efectividad. Siempre hay una "Gran Conspiración" para evitar que se sepa la verdad y su retórica está plagada de sesgos y falacias lógicas, sin embargo aunque esto es evidente para alguien que entiende y practica de forma regular el pensamiento crítico, es muy convincente para la persona común.

En un mundo donde hay tantos avances científicos es difícil estar al pendiente de todos los avances y artículos de nuevos descubrimiento que se publican diariamente. ¿Cómo podemos saber si algo es ciencia o si algo es pseudociencia? La verdad es una tarea que en ocasiones puede ser difícil, sin embargo hay algunas formas fáciles de detectar pseudociencias o de sospechar de que algo podría ser una pseudociencia. He aquí unos pequeños tips para tener en cuenta:

1.- El famoso caso de "a mi me pasó".

En la ciencia se tiene un estándar de evidencia. Mientras que la empírica se  basa en lo que alguien puede ver, oir o tocar y la evidencia anecdótica es considerada evidencia aceptable, en la ciencia se va más lejos y es necesaria la replicación y la evidencia sólida y objetiva. Para la ciencia la evidencia anecdótica es el peor tipo de evidencia que puede existir debido a que la percepción y memoria humanas son muy propensas a error. En la ciencia de nada nos sirven los "yo lo vi" y los "a mi me pasó". 

Para muchas personas esta simple diferencia es realmente difícil de entender. No importa cuantas veces les expliques que la evidencia anecdótica es insuficiente para la ciencia, seguirán aportando evidencia anecdótica. 

Pensemos, si consideramos a la evidencia anecdótica como adecuada ¿qué cosas tendríamos que aceptar bajo este estandar de evidencia?  Prácticamente tenemos que aceptar todas las religiones como verdaderas, la existencia de platillos voladores, la existencia del yeti, el monstruo del lago Ness, pie grande, el chupacabras, fantasmas, la llorona, la levitación, la telequinesis, el espiritismo, etc. Todo aquello que la gente diga haber experimentado o visto tendría que ser considerado como verdadero. Esto muestra la bajísima calidad de evidencia que la anécdota proporciona. 

Cualquier cosa que intente convencer por medio de testimonios automáticamente debe alertarnos de su veracidad. 

2.- Lo exótico, lo oculto y lo antiguo.

Es muy facil deslumbrar a la gente por medio de cosas que no conozcan. Las cosas extrañas nos llaman la atención más que las cosas comunes y esto puede ser tomado como ventaja para argumentar a favor de una pseudociencia. Normalmente notamos un patrón en la presentación de las pseudociencias al público envolviendolas en un misticismo que les resulte atractivo. El nuevo removedor de barros y espinillas basado en la ancestral práctica oriental del Shung Lang cuyos secretos han sido pasados de generación en generación suena más atractivo que una simple barra de jabón. 

Si usamos la lógica el hecho de que algo sea exótico, oculto y antiguo no lo hace de ninguna manera ni efectivo ni verdad, por el contrario lo hace algo viejo con efectividad dudosa. No existe tal cosa como "sabiduría ancestral" solo comparen la calidad y la expectativa de vida del pasado con la actual. Mientras que las pseudociencias hablan de que lo anterior era mejor, la ciencia busca mejorar y perfeccionar lo existente.

En ciencia no importa si algo es exótico o común, oculto o bien conocido, antiguo o nuevo. Si algo funciona pues funciona y la evidencia así lo demuestra. 

Ejemplos.- Acupuntura, feng shui, reiki, ocultismo, narguileh, etc. 

3.- Lo novedoso y los nombres raros.

Mientas algunas pseudociencias gustan de la "sabiduría ancestral", otras pseudociencias encuentran su hogar en la frontera dela ciencia. Estas pseudociencias ofrecen cosas que parecen suenan científicas y dan explicaciones complicadas entremezclando realidad con fantasía. Les encanta hablar de cosas "cuánticas", "vibraciones", "toxinas"y "energías". Roban términos e incluso hacen experimentos que parecen válidos hasta que son analizados de forma crítica.

Si vemos a la historia podemos ver el surgimiento y desaparición de este tipo de pseudociencias conforme a la moda de la época. En la éra de la electricidad, las pseudociencias ofrecían desde elixires hasta baños en corrientes eléctricas, la palabra de moda era "galvanizado" y los pseudocientíficos vendían "la maravilla" y "el milagro de la ciencia" mientras decían que la electricidad revitalizaba a las personas. Cosas muy parecidas ocurrieron con el descubrimiento de la radiación e incluso con las drogas de abuso. Hoy encontramos la misma tendencia pero asociada a palabras como "cuántico", "genético" y "molecular". 

Un ejemplo es el infame "Detector Molecular GT200" con el que le vieron la cara al gobierno mexicano. Este "detector molecular" no es más que una antena conectada a una caja vacía que funciona por el efecto ideomotor. Sin embargo le vendieron este detector al ejército como la Gran Maravilla capaz de detectar cualquier cosa desde explosivos hasta drogas o cuerpos humanos a grandes distancias, bajo tierra o agua. 

Otro gran ejemplo es la forma en que los homeópatas venden la idea de "memoria del agua" citando una y otra vez los experimentos de Jacques Benveniste y Masaru Emoto, aun cuando hayan sido desmentidos cientos de veces por su inadecuada metodología, por la invalidez de sus resultados y la incapacidad de reproducirlos. Intentan hacer pasar por ciencia algo que no sigue los principios básicos del método científico. 

Probablemente aquellas pseudociencias que usan esta estrategia sean las más difíciles de detectar y para diferenciarlas de ciencia es necesario estudiar y analizar la bibliografía de forma objetiva. Como regla general para sospechar de que algo sea pseudociencia es: 

Si suena demasiado bien para ser verdad, probablemente no sea verdad.- Un solo medicamento que cura miles de enfermedades con 100% de efectividad, una forma de adelgazar sin esfuerzo ni dietas, algo que te hace rico y te trae el amor son cosas añoradas por todos pero inexistentes en el mundo real.

Si usa demasiados tecnicismos para explicar algo a la gente común.- El uso de tecnicismos está bien en el contexto de academia, sin embargo cuando se trata de explicarle a la gente común algo, lo más probable es que no tengan un trasfondo científico por lo que los tecnicismos salen sobrando. Si una explicación está plagada de tecnicismos probablememente sea más para despistar a la gente que para explicarle realmente. 

Si habla de "vibraciones", "energias", "toxinas" y "cuántico" probablemente sea una pseudociencia.- Las vibraciones y la energía son fenómenos físicos ampliamente explicados y descritos en la ciencia, no tienen nada de místico. Los pseudocientíficos intentarán confundir estos fenómenos físicos con creencias místicas. Incluso he escuchado que hablan de "malas vibras" y "malas energías". Si alguien les habla de vibraciones pregunten la frecuencia a la que oscilan estas vibraciones, si alguien habla de "energías" pregunten el tipo de energias de las que se habla así como la magnitud de las mismas en joules. 

Farsa de desintoxicación iónica:
Un aparato que supuestamente desintoxica el cuerpo, en
realidad solo hace electrólisis.

Los pseudocientíficos hablan de "toxinas" para sonar importantes y vender "desintoxicantes". A menos que tengas una falla hepática importante y solo funcione el 30% del hígado, las toxinas (cuerpos cetónicos) no tienen por que ser una preocupación. La verdad es que la mayor parte de los que hablan de "toxinas" no saben ni que es una toxina y si se les pregunta al respecto probablemente evadan la pregunta o respondan de forma confusa. 

A los pseudocientíficos les encanta hablar de lo "cuántico"por la simple razón de que la mayor parte de las personas no saben nada de física cuántica. Un ejemplo es la famosa película de "Y Tu que &;/($ Sabes" donde solo la primera mitad de la película esboza algo parecido a la física cuántica y termina confundiendo el efecto del observador dando a entender que la voluntad de las personas afecta la materia de una forma mágica lo cual por supuesto es erroneo. 

La física cuántica describe la forma en que el universo se comporta a escala atómica y subatómica. En el mejor de los casos aplica a moléculas pequeñas es situaciones muy específicas. Se requiere de los complicados cálculos del modelo estándar y de los difíciles experimentos en los grandes colisionadores de hadrones para demostrar las cosas del mundo cuántico. Decir que el cerebro humano tiene de alguna forma poderes psíquicos sobre la materia debido a algún principio cuántico es equivalente a decir que un perro tiene poderes Jedi. Simplemente es fantasía y una distorición de la realidad producto ya sea de ignorancia o de malicia.

4.- Las grandes conspiraciones.

A todos nos gusta sentirnos especiales e inteligentes. Las teorías de conspiración explotan estos dos gustos. Se trata de "La gran verdad que los más poderosos e inteligentes nos han ocultado. Todos han sido engañados excepto los escogidos y/o los inteligentes que han logrado ver entre las sombras". 

Por alguna razón los libros que revelan "los grandes secretos de los más poderosos para mantener el control del mundo" pueden ser encontrados a simple vista, en cualquier tienda, a simple vista y venden cientos de copias. Vaya conspiración que no puede evitar la venta abierta de libros que revelan sus secretos.  Desde los illuminati, los rosacruceanos y los masones hasta los reptilianos, proyecto blue beam y las conspiración de la gran industria (farmacéutica/ petrolera/ etc), estos libros llevan al lector al maravilloso mundo de la aventura sin salir de su casa. 

En lo personal disfruto de estos libros pues resulta evidente lo absurdo de sus argumentos a simple vista. Mientras dicen que el ser humano no pudo ser capaz de construir las pirámides sin ayuda extraterrestre, argumentan que es lo suficientemente inteligente para mantener un secreto de control mundial por miles de años engañando a todos. Es el arte de hacer que la falta de evidencia sea evidencia para algo. Si se les pide evidencia simplemente dicen que los malos se las robaron. Claro, no pueden tener evidencia pero pueden vender libros en el Sanborns (propiedad de Carlos Slim, el hombre más rico del mundo)... Vaya conspiración!!

Lo más interesante es que cuando uno argumenta algo en contra de cosmovisión automáticamente es incorporado a su mundo fantástico. Seguramente somos agentes pagados y formamos parte de la conspiración. En el mejor de los casos "nos han lavado el cerebro y no logramos ver la verdad", verdad para la cual no tienen evidencia alguna. Claro, todos los investigadores serios del mundo han sido comprados pero no pudieron evitar que history channel sacara ese documental. 

La extensión de las teorías de conspiración es sorprendente. La Iglesia católica tiene sus propias teorías de conspiración donde tiene miles de enemigos adoradores del demonio. Las "medicinas alternativas" no logran hacer un solo estudio adecuado porque las grandes compañías farmacéuticas se los impiden, la Atlántida existió pero toda la evidencia ha sido ocultada, los extraterrestres nos vigilan pero el gobierno de EEUU lo mantiene en secreto, etc.etc.etc. Entre más complicada y grande sea la conspiración, menos probable es que sea cierta debido al factor humano.

5.- Contradicciones con lo previamente conocido.-

Es cierto que en la historia de la humanidad han habido momentos en los que una idea o un nuevo descubrimiento revoluciona el mundo y crea un cambio de paradigma. Los personajes más conocidos en la cultura popular por lograr esto han sido Einstein, Darwin y Galileo Galilei. Estos personajes reescribieron los libros a pesar de haber encontrado gran oposición. Dado este sentido de "haber estado en lo correcto a pesar de contradecir lo previamente establecido", es muy común que los pseudocientíficos se comparen a ellos cuando alguien hace notar que sus ideas entran en contradicción con el conocimiento científico.

Darwin, Einstein y Galileo eran científicos. No solo tuvieron ideas revolucionarias, demostraron que estaban en lo correcto por medio de evidencia científica. Lo que es más, dada la magnitud de sus ideas estas tuvieron que ser analizadas y corroboradas en miles de experimentos antes de ser aceptadas por la comunidad científica. Ellos no huían de el escrutinio científico, buscaban ser puestos a prueba. Finalmente sus ideas fueron aceptadas no porque ellos las hayan impulsado sino porque la evidencia las respaldaba.

De forma contrastante en las pseudociencias se intenta ganar un argumento robando la reputación de estos revolucionarios comparándose con ellos. Si las bases de una pseudociencia entran en contradicción con el conocimiento científico, lejos de intentar demostrar su veracidad, simplemente dicen "a Galileo también le dijeron que estaba equivocado". Esta retórica no demuestra que su idea tenga alguna base o evidencia que la respalde, solo muestra que Galileo fue un revolucionario. Es tan común este tipo de retórica en los pseudocientíficos que incluso tiene su propio nombre: Argumentum ad Galileusz.

Entre más evidencia por parte de las diversas ramas de la ciencia hay con respecto a una idea, es menos probable que una idea contradictoria sea correcta. De esta forma cosas como la teoría celular, la teoría microbiana, la teoría de la evolución o el número de Avogadro tienen tanto fundamento en evidencia que la probabilidad de que algo las contradiga es casi nula. Se requeriría de una teoría altamente fundamentada en la evidencia que explicara los fenómenos y lo resultados de los experimentos que estas teorías explican para poder ser considerada como válida.

La homeopatía por ejemplo, entra en contradicción con multiples principios de fisiología y física aparte de no contar con evidencia que la respalde por lo que simplemente resulta absurdo considerar sus principios como "posibles". Los creacionistas, por poner otro ejemplo, se oponen a la teoría de la evolución y dicen que el universo se creó hace 6000 a 10,000 años. No solo confunden cosmología, teoría del big bang, abiogénesis y evolución en sus argumentos, no son capaces de brindar evidencia científica de su propuesta ni de explicar la evidencia que sustenta a estas teorías.

Cabe destacar que la palabra "teoría" no tiene el mismo significado en nuestro lenguaje diario que en la ciencia. Mientras que coloquialmente "teoría" es una idea que aun no se ha demostrado, en la ciencia "teoría" es una explicación basada en evidencia. De esta forma lo que comúnmente se llama "teoría" en el mundo de la ciencia en realidad es una "hipótesis". Habiendo tocado el tema menciono de paso que una teoría científica no se convierte en una ley una vez que se demuestra. Una ley es una expresión matemática que describe la interrelación entre dos o más variables. Dicho de otra forma, una ley describe mientras una teoría explica por ejemplo: Teoría de la gravedad (explicativa) VS Ley de la gravedad (descriptiva).

Algo que entre en contradicción con lo previamente conocido requiere mucha evidencia para respaldarlo. Entre mayor sea la contradicción mayor será su necesidad de evidencia. En las palabras de astrofísico Carl Sagan "Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria".

6.- Falta de consistencia.-

Sirve un poco saber de ciencia cuando se analiza algo que puede ser una pseudociencia. Para aquel que tiene algo de conocimiento científico resulta evidente una falta de consistencia en aquellas cosas que son pseudociencia.

En la ciencia los diferentes campos de conocimiento y teorías se interrelacionan entre si. Piezas del conocimiento de un area suelen guardar relación con otras areas. Un aporte o un descubrimiento en una rama tiene repercusiones y enriquece el conocimiento en otras ramas de la ciencia. Lo que se descubre en la química y en la física afecta a la biología y puede tener aplicaciones en medicina o en ingeniería.

En las pseudociencias no existe esta interrelación. Sus principios no se integran con otras ramas de la ciencia, por el contrario entran en contradicción con ellas.

7.- Inmutabilidad.-

Es muy común que la gente que no se dedica a ciencia encuentra incluso molesto que los científicos cambien de parecer de un momento para otro. Ayer se decía que la leche era buena para tratar la gastritis, hoy se dice que es dañino, ayer se decía que Plutón era un planeta, hoy ya no, etc.

Algo que hay que entender es que la ciencia va a donde apunte la evidencia. Mientras que se siga haciendo investigación, seguiremos aprendiendo cosas nuevas y mientras sigamos aprendiendo cosas nuevas, la ciencia irá cambiando de parecer. No se trata de un capricho el que hoy se diga una cosa y mañana otra. Cada cambio en la ciencia está respaldado por nuevo conocimiento y es gracias a la nueva evidencia que surgen los cambios. No hay mejor indicativo de que la ciencia está trabajando que el hecho de que haya cambios. Incluso en grandes teorías como la gravedad y la evolución ha habido cambios tremendos. La idea que tenía Galileo sobre la gravedad no es la misma que la que tuvo Newton o Einstein y no es la misma que la que hoy en día se tiene, del mismo modo la idea de la evolución de Darwin es muy diferente gracias a los avances en genética.

En la ciencia no solo se modifican las teorías y modelos, aquellos que no funcionan entran en desuso. Cuando la evidencia muestra que una idea no se apega a la realidad por medio de la evidencia, esta abandona a la idea. La historia de la ciencia está llena de ejemplos como la idea del flogisto, el éter luminífero o los canales en Marte. Hay muchas ideas que se pensaba eran correctas pero en cuanto se obtuvo nuevo conocimiento, estas ideas fueron abandonadas.

Las pseudociencias no siguen este patrón. Suelen ser inmutables ante la nueva evidencia. Si algo las contradice, entonces siguen sin cambiar. Son dogmáticas en sus fundamentos y no presentan cambios ni progreso. Se encuentran cerradas a la discusión pues al no contar con evidencia, cualquier crítica es considerada un ataque. No cambian pues no pueden cambiar ya que no obtienen nuevo conocimiento al no contar con investigación. Mientras solo se necesita evidencia para cambiar la mentalidad de un científico, no hay nada que pueda cambiar la mentalidad de un pseudocientífico. Si a un astrólogo se le demuestra que los planetas y las estrellas no tienen ninguna relación con la fortuna de las personas, el astrólogo seguirá creyendo que la astrología es correcta e ignorará cualquier demostración y argumento que busque demostrar lo contrario.

Es casi caricaturesca la forma en que los acupunturistas, los homeópatas y los que hacen reiki buscan desviar la conversación cuando alguien toca el tema de evidencia. Regresan a la anécdota y a ataques personales o teorías de conspiración y argumentos emocionales para desviar la atención de que sus prácticas no cuentan con evidencia científica que las fundamente. Se encuentran en un estado de inmutabilidad dogmática característico de las pseudociencias.

8.- Explicaciones sobrenaturales.-

Probablemente la forma más facil de saber que algo es una pseudociencia es cuando algo que se hace llamar ciencia da explicaciones sobrenaturales. La ciencia se dedica a describir el mundo físico. Las cosa físicas son explicadas de forma lógica con base en experimentos. Las palabras "sobrenatural" y "espiritual" simplemente no se encuentran en el lenguaje de la ciencia.

La ciencia se dedica a medir y describir todo aquello que puede detectar y cunatificar. Si algo es detectable con algún instrumento eso quiere decir que es algo que interactúa con el mundo físico y por lo tanto puede ser investigado por la ciencia. Si algo es "sobrenatural" y/o "espiritual" simplemente no es físico y por lo tanto no puede ser estudiado por la ciencia. De esta forma cualquier cosa que diga ser ciencia pero hable de lo sobrenatural y lo espiritual simplemente no es ciencia.

Los cazadores de fantasmas a menudo llevan instrumentos como gravadoras, cámaras, lentes de visión nocturna, visores infrarrojos, termómetros y medidores de campos electromagnéticos  Cabe destacar que todos estos instrumentos funcionan detectando fenómenos físicos por lo que usarlos para detectar algo no físico resulta absurdo. Si fuese verdad que estos instrumentos pueden detectar actividad fantasmagórica, eso querría decir que hay una interacción con el mundo físico por lo que es un fenómeno medible. La misma forma en que estos entidades interactuasen con el mundo físico sería proporcional a la capacidad que tendríamos para manipularlas usando las mismas interacciones. La captura de un fantasma sería no solo posible sino necesaria para dar evidencia de su existencia.

Lo mismo es cierto para cosas como "chacras", "fuerza vital" o "chi". Para que algo sea científico debe ser demostrado científicamente y para demostrar algo científicamente es necesario aportar evidencia física. La ciencia es física y naturalista, las explicaciones místicas no tienen cabida en la ciencia. Si una persona pretende que algo mistico pase por ciencia entonces definitivamente se está hablando de una pseudociencia.

9.- No siguen el método científico.-

Para que algo sea ciencia es necesario que siga una metodología científica esbozada en el método científico. Desde el primer paso y hasta el último, cada parte del método científico es esencial para la producción de conocimiento científico. Hay varias modalidades del método científico basadas en el método original Aristotélico y después mejorado por Beacon durante la era del positivismo. Cada modalidad del método científico tiene una idea que es puesta a prueba. Los resultados de la prueba después son analizados y se repiten pruebas en diferentes circunstancias para delimitar la veracidad de la idea original. Mientras que en algunas ciencias es difícil establecer un modelo experimental activo, sus pruebas se limitan a experimentación observacional y confirmación predictiva como en el caso de la astrofísica.

Al analizar la metodología empleada por las pseudociencias observamos que carecen de uno o más pasos del método científico. Lo más cercano que llegan a usar es una distorsión del Método hermenéutico (estudio de la coherencia interna de los textos) buscando racionalizar y justificar sus prácticas por medio de análisis sesgados. Para analizar algo es necesario tomar toda la información (tanto a favor como en contra) para crear una valoración lo más objetiva posible. Los pseudocientíficos suelen tomar una visión unilateral de la información de forma que solo muestran aquello que los apoya pero omiten aquello que los contradice. Es facil convencer a alguien de que tengo una moneda que siempre cae de un lado si omito el 50% de la información. 

La replicación de resultados y la publicación en revistas indexadas forma parte de el método científico. Cualquier descubrimiento científico es publicado en revistas indexadas con revisión de pares para su difusión, análisis y crítica. La crítica en la ciencia es necesaria como parte del escrutinio necesario para que una idea sea corroborada o desmentida, nada en la ciencia está exento de crítica. Este proceso de publicación y replicación funciona como filtro para detectar posibles errores. Resulta característico de las pseudociencias el carecer de la autocrítica necesaria para la ciencia.


10.- Incapacidad para producir resultados a estándares científicos.-

Lo más importante en la ciencia son los resultados. La ciencia tiene estándares para considerar sus resultados como verdaderos o falsos. El intenso análisis y críticas hacia las metodologías y resultados establece un recio escrutinio que las nuevas hipótesis deben sobrevivir para poder ser consideradas dentro del conocimiento científico.

Los resultados son lo que cuenta en la ciencia. Aun si se trata de una idea muy extraña y revolucionaria,  si los resultados concuerdan con la idea entonces esta es aceptada. La física cuántica plantea una de las ideas más extraordinarias y contra intuitivas de la ciencia, sin embargo los resultados de los miles de experimentos realizados para analizar la veracidad de la física cuántica han resultado positivos. En las palabras de Michio Kaku "A menudo se menciona que de todas las teorías propuestas en este siglo, la más absurda es la teoría cuántica. De hecho, algunos dicen que lo único a favor de la teoría cuántica es que es incuestionablemente correcta". El modelo estándar de la física cuántica es puesto a prueba diario en series de miles de experimentos en los colisionadores de partículas. A pesar de lo absurdo que puedan parecer las predicciones de la física cuántica, todas se han corroborado experimentalmente con margenes de error impresionantemente mínimos.

Las pseudociencias no logran cumplir con los estándares científicos. Simplemente no dan resultados. Los resultados presentados y los resultados esperados por azar o por efecto placebo son indiferenciables. Aquellas pocas pseudociencias que pretenden hacer mostrar evidencia experimental de sus aseveraciones como la acupuntura, muestran metodologías plagadas de errores y conclusiones que simplemente no se correlacionan con los resultados.

Un ejemplo clásico es el artículo sobre acupuntura para el tratamiento de dolor de espalda publicado en la New England Journal of Medicine (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMct0806114). En este artículo se hace una comparación de diversas series de estudios sobre los efectos de la acupuntura en el dolor de espalda. Se compara acupuntura real contra "falsa acupuntura" en la que se ponen alfileres en lugares al azar y no en puntos de acupuntura, en otras palabras acupuntura contra placebo. A pesar de que los resultados muestran que no hay diferencia entre la acupuntura real y la acupuntura placebo, la autora de este artículo simplemente se pasa sus propios resultados por el arco del triunfo y concluye que tanto la acupuntura real como la acupuntura placebo son efectivas por lo que se debe de dar la opción de este tratamiento a los pacientes por parte de personas entrenadas en acupuntura.

Esto es ridículo, en lugar de mantener el estándar de evidencia científico, la autora baja el estándar de evidencia y termina con una conclusión absurda. Si poner las agujas en lugares específicos es igual de efectivo que ponerlas en cualquier lugar al azar ¿para que se necesita gente entrenada en acupuntura?

En la escuela nos calificaban del 1 al 10 en los exámenes. El estándar en estos exámenes consistía en sacar una calificación de 6 o mayor para aprobar. En los estudios clínicos es similar solo que el efecto placebo establece donde se encuentra el 6 que se necesita para aprobar. Si una terapia no tiene una efectividad mayor a la del efecto placebo entonces está reprobada. Es así de sencillo, eso es el estándar para aprobar un examen en ciencias médicas y es algo que las "medicinas alternativas" son incapaces de realizar. Las "medicinas alternativas" son el grupo de pseudociencias que reprobaron los exámenes. No cumplen con la altura mínima para subir a la Montaña Rusa.

Conclusión.-

Se que esta es una lista limitada y hay más de una forma de detectar una pseudociencia. Espero que como mínimo estos puntos permitan a las personas mantenerse más alertas y sospechar de la veracidad de las cosas. Por supuesto que no espero que crean mis palabras aquí plasmadas por lo que los invito a que hagan investigación y lean mucho, analicen y duden de todo, eleven sus estándares pero sobre todo sean honestos con ustedes mismos al realizar una crítica y escuchen otras críticas de forma objetiva.

Espero que esta entrada les sea de utilidad.

Dejo una pequeña lista de las pseudociencias más comunes:

Acupuntura /acupresión /moxibustión
Alquimia
Aromaterapia
Astrología
Biodanza
Biomagnetismo /Magnetoterapia
Cerealogía
Creacionismo /Diseño inteligente
Criptozoología
Dianética / Cienciología
Espiritismo
Feng shui
Fisiognomía
Frenología
Grafología
Homeopatía
Iridología
Lavado colónico
Medicina cuántica.
Numerología
Ozonoterapia
Parapsicología
Piramidología
Quiropráctica
Radiestesia /Rabdomancia (vara zahori/ detector molecular GT200)
Reiki
Ufología
Urinoterapia
Vitalismo (naturología)
Sintergética
Terapias florales (flores de Bach)

Esta lista es muy limitada y se añaden los productos milagro y joyería placebo entre otros tantos.