viernes, 20 de agosto de 2010

Carta al movimiento escéptico


Muy estimados escépticos y libres pensadores.-

Como es de esperarse para un movimiento joven en México, el movimiento escéptico se encuentra aún en un periodo de "lactante menor". Lo describo como "lactante menor" ya que es de notar su paralelismo con esta etapa del desarrollo humano.

Me explico; al igual que un lactante humano el movimiento escéptico en México aun se encuentra en un periodo tan temprano en su desarrollo que depende totalmente de la literatura y de los movimientos de la misma naturaleza en otras partes del mundo, principalmente el mundo angloparlante. De la misma manera nuestra inmadurez como movimiento nos hace tomar el papel de espectadores ante los acontecimientos de la sociedad.

Cierto es que muchos de los simpatizantes del movimiento escriben artículos, blogs, publican vídeos y podcasts intentando divulgar los principios del escepticismo en la población. Desgraciadamente estos esfuerzos son  insuficientes para lograr dar a nuestros ideales una trascendencia ya que para lograr crear un impacto importante hay que hacer más que esperar a que nos escuchen. Hay que levantar la voz y acatar nuestra responsabilidad divulgadores y educadores de la ciencia y el pensamiento crítico. No basta con publicar en internet y crear páginas ya que la falta de difusión y de popularidad de nuestro movimiento nos oculta entre miles de páginas dedicadas a precisamente lo que intentamos combatir. Aquellos que nos encuentran son personas que realizaban una búsqueda intencionada pero aquellos que nos desconocen de forma muy poco probable nos encontrarán. 

Ahora la pregunta seria ¿cómo? ¿cómo levantar la voz? ¿cómo dar el paso de ser múltiples grupos independientes a formar un frente común que tenga eco en la sociedad? 

De forma honesta creo que sufrimos de un exceso de inconformidad, no estamos dispuestos a ceder el liderazgo, nos hemos ido al otro extremo del espectro creando en parte, una batalla interna muy al estilo "holier than thou", o en nuestro caso "more crítical than thou". Muchos lanzan ataques a creyentes de una forma muy agresiva e irrespetuosa olvidándose del método socrático y solo logrando una respuesta defensiva por parte de los creyentes. Hay que recordar que las creencias son parte de la naturaleza humana, nuestro cerebro no está diseñado para pensar de forma crítica, esta diseñado para sobrevivir y que en realidad estamos peleando contra miles de años de evolución cerebral. No en vano hemos creado el método científico para poder conocer nuestro universo APESAR de nuestros cerebros.

Hace falta unión por parte de los diferentes grupos racionales en el mundo hispanohablante, hacen falta figuras públicas icónicas que promuevan abiertamente el escepticismo en la sociedad y más importante, hace falta que cambiemos la imagen del escepticismo muchas veces asociado a cinismo, negatividad, hostilidad e incluso satanismo. Nosotros no somos los cerrados de mente, nosotros queremos ser la llave que abra la mente de las personas a un mundo real, lejos de los peligros esclavizantes y fraudulentos de las supersticiones y pseudociencias. 

Con estos puntos en mente, se ha enviado el siguiente comunicado a varias páginas y grupos afines esperando una respuesta positiva por parte de los mismos.



Saludos

Soy en escéptico y ateo que esta iniciando varios proyectos y que tiene varios proyectos en mente. Me preocupa la desunión de los diferentes grupos dedicados a impulsar el pensamiento crítico ya que la unión es necesaria para tener un eco en la sociedad. 
Al navegar por internet pareciese inevitable toparse con algún tipo de psudociencia que permanece sin opositores mientras que aún haciendo una búsqueda intencionada sobre escepticismo es difícil toparse con algún grupo serio.
Creo firmemente en que la imagen de cínicos debe ser modificada de la mente de la sociedad y que debemos empezar a ser más pro activos de una forma positiva.
Por el momento estoy iniciando 2 proyectos:
Esceptiquísimo México.- Una página en facebook y un canal en youtube dedicados a divulgar la ciencia y el pensamiento crítico
Escépticos Unidos Mexicanos.- Una página blog que acabo de iniciar con el propósito de convertirla en una sitio donde podamos organizar un frente unido.

Espero poder colaborar en proyectos con ustedes en un futuro y que mantengamos abierta la comunicación.

Atte
Claudio Pérez de Celis




Continuemos con los esfuerzos para poder brindar a nuestra sociedad una herramienta que la proteja de si misma. 

En las palabras de Carl Sagan "Creo que nuestro futuro depende fuertemente en la manera en que entendamos a este cosmos en el que flotamos como una mota de polvo en el cielo matutino".

Atte.-

Claudio Pérez de Celis Tiscareño
Fundador de Escépticos Unidos  Mexicanos y de Esceptiquísimo México

viernes, 13 de agosto de 2010

LA BELLEZA DE LA CIENCIA: Ciencia vista a la luz de la Luna



LA BELLEZA DE LA CIENCIA

Ciencia vista a la luz de la Luna

by Esceptiquisimo Mexico on Sunday, August 1, 2010 at 4:55pm

Hace poco me tope con este dibujo en internet

HACER CLICK AQUÍ PARA MOSTRAR IMAGEN

Cosa curiosa, pareciese una burla la forma en la que los científicos ven el mundo. Muchas veces he escuchado la presunción de que los científicos no saben apreciar la belleza del mundo y que su visión del mismo es muy fría y calculadora - que se aparta de la realidad.

Nada podría ser mas erróneo que esta visión de los científicos. Cierto es que la manera en que ven al mundo difiere de la forma normal, sin embargo, hay mas razones para maravillarse del universo cuando uno lo ve por medio de la ciencia. Nuestra percepción se incrementa y nos permite apreciar la belleza del mundo de una forma mas completa y aun mas realista que la que nos permiten nuestros sentidos por si solos.

A continuación citare un fragmento del libro "El tejido del cosmos" de Brian Green. Green nos explica como la ciencia incrementa nuestra percepción y nos permite ver al mundo de una forma nueva.

"Cuando hace muchos años pase la ultima pagina de El mito de Sísifo estaba sorprendido por la sensación general de optimismo que se desprendía del texto. Después de todo un hombre condenado a empujar una roca hasta la cima de una colina con pleno conocimiento que volvería a rodar hasta abajo, obligandole a empujar de nuevo no es el tipo de historia que uno espera que tenga final feliz. Pero Camus encontraba mucha esperanza en la capacidad de Sísifo para ejercer su libre albedrío, para enfrentarse a numerosos obstáculos, y para afirmar su decisión de sobrevivir incluso estando condenado a una tarea absurda dentro de un universo indiferente. Renunciando a todo lo que hay mas allá de la experiencia inmediata, y dejando de buscar cualquier tipo de comprensión mas profunda o de sentido mas profundo, argumentaba Camus, Sísifo triunfa.

"Me conmovió la capacidad de Camus para discernir esperanza donde la mayoría de los demás solo vería desesperación, Pero cuando era adolescente y aún más en las décadas posteriores, yo encontré que no podía aceptar la afirmación de Camus de que una comprensión más profunda del universo no haría la vida más rica o valiosa. Mientras Sísifo era el héroe de Camus, los más grandes de los científicos -Newton, Einstein, Neils Bohr y Richard Feynman - se convirtieron en los míos. Y cuando leí la descripción que hacia Feynman de una rosa - donde explicaba que el podía sentir la fragancia y la belleza de la flor tan bien como cualquiera, pero que su conocimiento de la física enriquecía enormemente la experiencia porque también podía incluir la maravilla y magnificencia de los procesos subatómicos, atómicos y moleculares subyacentes - quedé enganchado para siempre. Quería lo que Feynman describía: valorar la vida y experimentar el universo todos los niveles posibles, no solo en aquellos que han resultado ser accesibles a nuestros frágiles sentidos humanos. La búsqueda de la comprensión mas profunda del cosmos se convirtió en la pasión de mi vida.

"Como físico profesional, hace tiempo que he comprendido que había mucha ingenuidad en mi encaprichamiento con la física en el instituto. Los físicos no pasan sus días de trabajo en general contemplando flores en un estado de sobrecogimiento cósmico. En lugar de ello, dedicamos mucho de nuestro tiempo a bregar con ecuaciones matemáticas complicadas garabateadas en pizarras repletas. El avance puede ser lento. Ideas prometedoras llevan, en la mayoría de los casos, a ninguna parte. Así es la naturaleza del progreso científico. Pese a todo, incluso durante periodos de progresos mínimos, he descubierto que el esfuerzo dedicado a devanarme los sesos y calcular sólo me hacen sentirme en más íntima conexión con el cosmos. He descubierto que uno puede conocer el universo no solo resolviendo sus misterios sin también sumergiendose en ellos. Las respuestas son grandes. Las respuestas confirmadas por experimentos son aún más grandes. Pero incluso las respuestas que en la última instancia se muestran erróneas representan el resultado de un compromiso profundo con el cosmos- un compromiso que arroja una luz intensa sobre las preguntas y con ello sobre el propio universo- . Incluso cuando la roca asociada con una exploración científica concreta rueda abajo, aprendemos algo y nuestra experiencia del cosmos se enriquece."



Al igual que Green, yo también comparto la perspectiva de que nuestra percepción del mundo se enriquece al adentrarnos en el mundo de la ciencia. No solo vemos al universo como realmente es, sino que vemos también lo que no es y lo que podría ser. Día a día nuevos avances nos revelan un cosmos lleno de maravillas. Desde la inmensidad del universo y los fenómenos relativistas hasta los grandes misterios del mundo subatómico y los fenómenos cuánticos, la ciencia nos permite maravillarnos y es - en las palabras de Richard Dawkings- "la poesía de la realidad".

Incluso en nuestra vida cotidiana vemos cosas realmente maravillosas que muchas veces solo contemplamos con los sentidos. El voltear hacia arriba en una noche cualquiera y ver nuestro satélite "la Luna" iluminando con su pálida luz el terreno puede parecer algo mágico, incluso romántico y puede ser descrito con gran belleza estética por un poeta virtuoso. Sin embargo, ni el poeta mas habilidoso podría hacer una descripción mas profunda de la Luna que la ciencia.

La Luna ha acompañado a nuestra especie a lo largo de toda su historia, sin embargo no fue hasta que Galileo Galilei apunto su telescopio hacia ella que empezamos a comprender un poco más de ella y por consiguiente de nuestro lugar en el cosmos. Tras este vistazo con su telescopio. Galileo contempló absorto los valles, montañas y cráteres que delineaban la superficie esférica de la Luna, describiéndola por primera vez como "un mundo". Esta descripción tenia grandes repercusiones ya que automáticamente señalaba que la tierra no era el único mundo en el cosmos. Este mundo, según pudo ver, giraba en torno al nuestro. Mas tarde, cuando apuntó su telescopio a Júpiter, puedo ver que había otros cuerpos girando en torno a él (sus lunas). Esto significaba que era otro mundo con pequeños mundos girando en torno a él y por consiguiente no todo giraba en torno a la tierra como se pensaba. Una última observación en torno a las faces de Venus y su similitud a las faces de la Luna dejo todo claro, la Tierra era solo uno de muchos mundos y no era el centro del universo; Estos mundos giraban en torno al Sol. Con estas tres observaciones basadas en la Luna, Galileo cambio la forma del universo para siempre. En mi opinión personal, la noche que a Galileo se le ocurre apuntar su telescopio hacia Júpiter es la noche en que nació la ciencia.

Curiosamente la Luna es el 2do objeto mas brillante en el cielo (después del sol) y sin embargo no produce su propia luz. Esta luz es el reflejo de la luz misma del sol. Los fotones irradiados por el sol chocan con los átomos de la superficie lunar. Estos fotones no rebotan sino que excitan a las partículas subatómicas de los átomos y se desprenden nuevos fotones que nos permiten ver la Luna. En otras palabras esa hermosa y pálida luz de la Luna que podemos apreciar es observada gracias a los fenómenos cuánticos involucrados en esta excitación.

Sin embargo la Luna no siempre estuvo allí y muy probablemente nosotros tampoco estaríamos aquí de no ser por la Luna. La formación de la Luna data de aproximadamente 4.6 billones de años. Según explica la teoría de "la gran colisión", la Tierra primitiva compartía parte de su órbita con la órbita de otro joven planeta del tamaño de Marte llamado por muchos "Theia". Al pasar cierto tiempo finalmente ocurrió lo inevitable y estos dos planetas colisionaron. El calor generado por esta gran colisión fusionó parte de los dos planetas en uno solo y arrojó grandes cantidades de piedra incandescente al espacio que, gracias a las fuerzas gravitatorias, fue capturado en una órbita en torno a el mayor fragmento. Conforme las fuerzas gravitatorias fueron uniendo y fusionando los fragmentos arrojados, se formó otro mundo al cual llamamos Luna. La fusión de parte de "Theia" con la Tierra aportó mas material a esta última, incrementando el tamaño y densidad de su núcleo, dotó a la Tierra con núcleo y medio.

La formación de la Luna tuvo grandes repercusiones en la formación y evolución de la vida en nuestro planeta. Previo a este choque un día en la Tierra tenia una duración de 5 hrs, gracias a la resistencia gravitatoria ofrecida por la Luna por medio de las fuerzas de marea, la velocidad de rotación de la Tierra ha ido desacelerando y la velocidad de la órbita Lunar se han ido acelerando hasta nuestros días. Es por esto que la velocidad de la órbita lunar se encuentra fuera de balance con respecto a la fuerza gravitatoria, esto hizo que la Luna se fuera alejando de la Tierra. Hoy en día la luna se aleja de la Tierra a una velocidad de 3.8 cm por año. No solo esto, la donación de medio núcleo de la Luna a nuestro planeta incrementó el tamaño de densidad de nuestro núcleo, esto ha incremento la potencia de la magnetósfera terrestre y nos brindó mayor protección contra la radiación solar. Las fuerzas de marea también han ayudado a mantener el interior de la Tierra caliente.

Marte es un planeta que bien pudo contar con vida en otros tiempos, según la evidencia adquirida por la exploración hemos visto que Marte contaba con grandes mares, ríos que corrían por caudales que trazaron grandes valles. ¿a donde se fue el agua? El núcleo de Marte se enfrió dada su masa. Esto provocó que su magnetósfera dejara de funcionar dejándolo desprotegido de la radiación solar. La radiación solar quemó gran parte de la atmósfera marciana disminuyendo así la presión atmosférica. Al disminuir la presión atmosférica el punto de ebullición del agua cambió haciendo que esta se evaporara y se perdiera en el espacio. Este no es el caso de la Tierra gracias, en cierta medida, a que hace 4.6 billones de años un planeta llamado "Theia" choco con nosotros.

Dada su cercanía a la Tierra, su composición, su tamaño relativo con el de la Tierra y su órbita entorno al sol, la la Luna bien podría ser clasificada como un planeta solido (como Mercurio, Venus, Tierra y Marte), haciendo que el sistema Tierra-Luna sea considerado un sistema doble de planetas (binario) en lugar de un sistema planeta-satélite. Si observamos la órbita de la Luna podemos ver que esta en realidad no gira entorno a la Tierra sino que gira entorno al sol, y que la Luna y la tierra giran entorno a si mismas, como una danza gravitatoria en la inmensidad del espacio.

Al voltear a ver la luna en una de esas noches y admirar su belleza, la poesía nos podrá dotar de descripciones bellas pero ni el más sagas de los poetas ni la imaginación del mayor escritor de ficción puede competir con la realidad que la ciencia nos otorga. Imaginar los instantes en los que se creo la Luna, las repercusiones de esta formación, los fenómenos físicos que nos permiten contemplar su luz y la idea de vivir en un sistema doble de planetas
nos permiten apreciar de una forma mas completa aquella luz en el cielo, aquel globo luminoso que nos acompaña. Darnos cuenta, en las palabras de Richard Feynman, que "la imaginación de la naturaleza es mucho más grande que la del hombre, nunca nos dejara relajarnos".

La ciencia nos muestra verdades que van más allá de nuestras expectativas, nos permite relacionarnos con el cosmos del que formamos parte. Nos acerca a la "inconcebible naturaleza de la naturaleza". No puedo entender como puede haber gente que prefiera creer en verdades basadas en superstición y fe que conocer el universo de la forma tan intima en que nos deja conocerlo la ciencia.

Los invito a que conozcan un poco más del universo y a que compartan este conocimiento. Los invito a que busquen la verdad basada en evidencia y que liberen su mente del dogma y la superstición. Los invito a que admiren el mundo bajo la luz de el conocimiento y que disfruten de la belleza que el mundo ofrece para los que saben observarla.

Gracias.


What I gain through knowledge is not the intellectual authority over others but the humility to admire the universe for what it really is. (C.P.C.T)


Esceptiquísimo México

El escepticismo: Un breve ensayo sobre su fundamento e importancia.


El escepticismo: Un breve ensayo sobre su fundamento e importancia.

by Esceptiquisimo Mexico on Wednesday, June 30, 2010 at 4:15pm
La palabra "escéptico" viene del griego skeptikoi (de skeptesthai que en griego significa examinar) por lo que ser escéptico no no es ser un cínico sino mas bien ser un científico, alguien que busca la verdad encerrada en un mar de presunciones.

Si todas las suposiciones se aceptaran si evidencia, no progresaría el conocimiento humano ya que no se pondrían a prueba las hipótesis y realmente se aceptarían las ideas impuestas por el grupo dominante. Se podría considerar esto un argumento del tipo "Strawman", pero este mismo fue el caso en múltiples sucesos históricos. Podemos mencionar como ejemplo las religiones que han impuesto su ideología, no por medio de la evidencia o la retórica, sino por medio de la conquista y el miedo al castigo eterno.

Creer en algo nos puede tranquilizar y nos puede hacer sentir bien, que no estamos solos, sin embargo dudar nos hace investigar y buscar la verdad, nos hace destruir falsas ideas y crear nuevo conocimiento con nuestros hallazgos.

El escepticismo esta fundamentado en la lógica y en la evidencia y se opone al dogma y a la superstición. No se trata de decir "esto o aquello no es cierto", se trata de buscar evidencia y analizar la misma para poder llegar a una conclusión adecuada y educada. Dada esta necesidad de recabar evidencia, analizar situaciones e investigar al mundo, el escepticismo encuentra su principal herramienta en la ciencia.

Escéptico es aquel que le pediría una identificación a dios para avalar su identidad y aun así dudaría de la autenticidad de la misma.



Claro que habrá quien dude de la ciencia, tiene toda la razón en dudar, sin embargo el fundamento de esta duda es mas bien existencialista y no evidencial por lo que es irrelevante en nuestra vida cotidiana. Ya que la ciencia se basa en resultados y no a creencias y es una herramienta que va mejorando con el tiempo conforme se adquieren nuevos conocimientos, adaptandose a nuestras necesidades, su empleo en el razonamiento esceptico es un pilar muy importante. Aparte una de las caracteristicas de la ciencia que la hace compatible con los fundamentos escepticos es que es falciable, esto es, que se puede demostrar que esta en un error, a diferencia de el dogma que niega errores.

Es necesario crear una cultura escéptica pues una sociedad que investiga es una sociedad mas preparada y educada. Podemos ver que muchos de los problemas en nuestra sociedad son dados por una falta de pensamiento critico y por un sistema ideológico distorsionado por el dogma y la irracionalidad. Hay que darnos cuenta de el daño que la falta de información le hace a la sociedad, hay que darnos cuenta de que creer en algo y aceptar algo irreal realmente es dañino para nosotros y para el país.

Sobre ciencia, pseudociencia y pensamiento mágico


Sobre ciencia, pseudociencia y pensamiento mágico

by Esceptiquisimo Mexico on Friday, July 23, 2010 at 4:01am

Sobre ciencia, pseudociencia y pensamiento mágico



Hay estudios que muestran correlaciones entre diferentes creencias en diferentes estratos sociales. En estos estudios podemos observar las creencias religiosas mas fuertemente asociadas a grupos de bajos recursos y a grupos con bajos niveles educativos.

Paulatinamente vamos viendo un cambio en el pensamiento hasta que llegamos a clases medias y altas con un grado de educación universitaria. En estos grupos se ve una alta gama de diversidad en su sistema de creencias.Hay datos curiosos en estos sistemas de creencias ya que tienden a intentar "racionalizar" suscreencias buscando justificarlas.

Como dato curioso, estos grupos de gente letrada tiende a ser mas propenso a dudar de muchos eventos y normas, haciéndola mas propensa a creer en teorías de conspiración, OVNIS, espiritismo, "medicinas alternativas" y dioses personales bajo el estandarte de que la ciencia no puede explicarlo todo y que debe haber cosas mas allá de nuestra comprensión.


Esta linea de pensamiento carece de valides ya que esta basada en una falacia lógica llamada argumento de ignorancia y revela la falta de entendimiento de lo que es la ciencia. De cierta forma, en estos grupos podemos ver el peligro del conocimiento en la mente humana ya que, al conocer un poco mas el mundo, tienen la ilusión de tener conocimiento total del cosmos llevándolos a la conclusión de que si ellos no lo pueden explicar, debe tener una "explicación inexplicable".

Ejemplo: No sabemos que creó al BIG BANG por lo tanto debe haber un dios que lo creó.

En dicho ejemplo dios es una "explicación inexplicable", realmente postular a dios como explicación no explica nada ya que dios no tiene explicación y se esta recurriendo a pensamiento mágico. Este ejemplo debió haber acabado en "NO SABEMOS" en lugar de proponer una explicación inventada para tener la ilusión de conocimiento.

Como ya mencione antes, esta clase de pensamiento parece tener origen en la falta de entendimiento que tenemos sobre la ciencia por lo tanto, debemos primero explicar que es y como funciona.

La ciencia.


Ciencia viene del latín "scientia" que significa conocimiento. La definición de ciencia es el primero de los problemas con los que nos topamos al tratar de explicarla a una persona lega.

Carl Sagan define ciencia como " Una empresa colaborativa transgeneracional que recuerda a aquellos que prepararon el camino y nos permite ver a través de ellos".
Podemos definir a la ciencia como la empresa sistematizada de recopilación de conocimiento y que condensa ese conocimiento en leyes y teorías comprobables para la comprensión del cosmos

Conforme avanza el conocimiento y se observan mejores métodos para la recopilación del mismo, se establecen mejores formas de hacer ciencia. De esta forma la ciencia tiene la capacidad de auto corregirse siendo dia a dia mas exacta.



De este principio también nace el proceso científico, el cual inicia desde el momento en el que observamos al mundo y formulamos una pregunta y termina con la formación de una respuesta a esa pregunta basada en evidencia. Por esta razón Michael Shermer describe a la ciencia como "la mejor herramienta jamas hecha para la comprensión del mundo".

Contrario a la creencia popular, una teoría no se convierte en ley. Una teoría esta respaldada por evidencia. Las personas tienden a confundir hipótesis y teoría.

Dada su naturaleza, la ciencia tiene ciertas características.

La ciencia:
1.- Es lógica, razonable y racional.
2.- Hace aserciones bien definidas basadas en la la mejor evidencia disponible.
3.- es falseable.
4.- Es repetible bajo circunstancias similares
5.- Requiere que las aserciones sean examinadas por paritarios calificados
6.- Ve datos incompletos en evidencia y teorías con sospecha
7.- Es precavida al realizar experimentos y al examinar y evaluar los datos obtenidos por ellos
8.- Busca objetividad en variables e inclinaciones.
9.- No acepta correlaciones inexactas y coincidencias como prueba de nada.
10.- No acepta evidencia anecdótica por si misma como prueba fidedigna.
11.- Exige evidencia extraordinaria para aserciones extraordinarias
12.- Favorece la parsimonia: la explicación adecuada mas simple es preferida.
13.- Exige el uso honesto del método científico y reportes verídicos.
14.-Exige el mayor esfuerzo para controlar o tomar en cuenta todas las variables.
15.- Requiere el intercambio de ideas y la discusión de las mismas sin inhibiciones.

Otras características de la ciencia incluyen:

Tentativa.- Esto no quiere decir que sea temporal en lo que aparece una respuesta real, lejos de esto quiere decir que los científicos están dispuestos a cambiar sus ideas conforme nueva evidencia aparezca. Cualquier idea esta sujeta a escrutinio científico.

No es democrática.- No importa cuantos crean en una idea, la evidencia es lo importante. No se vota por aceptar algo como cierto, se busca su veracidad por medio de evidencia.

No es dogmática .- Nada debe ser creído por fe, creer en algo solo por que lo dijo un experto no es científico. Aunque aveces asumimos algo como cierto, esto es basado en evidencia y puede ser falseado conforme nueva evidencia aparezca.

No califica la moral.- La ciencia describe lo que ve sin calificarlo como moral o inmoral.

Materialismo.-No hay lugar para la magia y el misticismo en la ciencia. Las explicaciones no deben violar las leyes de la naturaleza y deben estar fundamentadas por la evidencia. Lejos de ayudar, el pensamiento mágico detiene la investigación y obscurece la lógica de los investigadores.

Verificabilidad.- Las teorías científicas son y deben ser verificadas por medio de la experimentación de forma repetida.

Autocorrección.- Una teoría explica algún fenómeno de la naturaleza, si posteriormente aparece evidencia que contradiga a dicha teoría esta debe ser revisada y corregida o desechada conforme a la nueva evidencia.

Gracias a la ciencia podemos tener un mejor conocimiento de el mundo, nos quita las cadenas de la superstición y nos muestra el mundo como realmente es. No es una religión y no hay que creer en ella para que funcione. Esta basada en evidencia y nos permite poner a prueba dicha evidencia para demostrar su veracidad o fallo.



En las palabras de Richard Dawkings "Hay verdadera poesía en el mundo real, la ciencia es la poesía de la realidad".



Pseudociencia



Sabiendo que es la ciencia, próximo debemos preguntarnos ¿qué es la pseudociencia?
La pseudociencia abarca un conjunto de disciplinas que dicen ser ciencias pero que carecen de una o mas de las características de la ciencia. Aparentan ser ciencia pero no lo son. Un claro ejemplo de pseudociencia son las "medicinas alternativas".

Este grupo de disciplinas dice ser científico y validado por evidencia siendo esto mentira. Nunca se han preguntado ¿por qué son "medicinas alternativas" y no medicina?

Sucede que la medicina no es como tal una ciencia sino una disciplina que utiliza diferentes ramas de la ciencia (química, anatomía, fisiología, farmacología, etc.). Si hay algún descubrimiento científico que sirva a esta disciplina, automáticamente es integrado al conjunto de la medicina. Por lo tanto, si alguna "medicina alternativa" fuera sustentada por la ciencia, dejaría de ser alternativa y seria incorporada a la medicina.


La mayor parte de las "medicinas alternativas" carecen de mas de una característica de la ciencia. El grueso de ellas no son lógicas, no hacen aserciones basadas en evidencia, no son precavidas al analizar y evaluar sus datos, aceptan correlaciones inexactas y coincidencias como evidencia, aceptan la evidencia anecdótica como prueba, no son honestas al usar el método científico ni al publicar reportes, no son materialistas y tienden a ser dogmáticas.

La ciencia estudia todas las posibilidades como parte de su naturaleza por lo que poner a prueba las "medicinas alternativas" es algo muy común en el mundo científico. Curiosamente aun cuando se demuestra que alguna de estas disciplinas no funciona, los proponentes de la misma niegan la evidencia y continúan diciendo que funciona a pesar de la evidencia.

Algunos ejemplos de "medicina alternativa" son:
Acupuntura
Aromaterapia
Quiropractica

Naturismo
Homeopatía
Iridologia
Terapia de conversión
Bioritmos
Uroterapia

Las "medicinas alternativas" no son las únicas pseudociencia que existen, otras pseudociencia que podemos mencionar son;

Astrología
Creacionismo
Telepatía
kinesiologia
Scientología

Grafología
Metoposcopia
Criptozoologia
Espiritismo
ESP
Percepción extrasensorial
Levitación
Pseudoarqueologia
Ufologia (Ovnilogia)
Feng Shui
Entre otras muchas que por desgracia plagan nuestra sociedad.

El problema de las pseudociencia es que explotan la ignorancia de las personas, nos alejan del verdadero conocimiento y en muchos casos producen daños a la salud e incluso la muerte.



Basta con prender la tele en cualquier canal para ver un comercial anunciando algún producto pseudocientifico intentando engañar a la gente para obtener dinero. Eso es fraude y charlatanería y va en contra de la sociedad. Es prácticamente una burla al intelecto humano.
No hay ninguna razón valida para apoyar la existencia de las pseudociencia.


Pensamiento mágico



El pensamiento mágico abarca un conjunto de creencias basadas en explicaciones paranormales que rompen las leyes de la naturaleza. A diferencia de las pseudociencia, este grupo de creencias no pretende ser ciencia y esta basado en la magia y en la superstición.

El ejemplo mas característico es la religión. Busca explicar el cosmos involucrando una entidad divina de la cual no se tiene evidencia alguna.

La diferencia entre este tipo de pensamiento y la ciencia es la diferencia entre como nos gustaría que el mundo fuera y como es en realidad.

Hay muy pocas razones que nos podrían hacer apoyar la existencia de el pensamiento mágico como podría ser el darnos esperanza, el darnos apoyo en momentos difíciles y el promocionar la caridad y el respeto por la vida. Sin embargo, históricamente la religión ha hecho mas mal que bien a la especie humana. Propicia el separatismo entre las personas, desanima el pensamiento critico y la investigación, apoya el segregismo y el odio contra ciertos grupos por medio de la intolerancia, nubla el pensamiento y la razón, etc..



Las mayores crímenes a la humanidad a través de la historia han sido en nombre del pensamiento mágico y la pseudociencia.

Un celebre ateo llamado Cristopher Hitchens pregunta "¿que acto bueno puede hacer un creyente que no pueda hacer un ateo?". Hasta ahora la única respuesta ha sido "amar a dios sobre todas las cosas y no tomar en nombre de dios en vano".


Como conclusión me gustaría invitarlos a leer mas sobre la ciencia y a replantearse su sistema de creencias.

Dejo un link sobre la ciencia y cierro con la siguiente cita:

It is far better to grasp the universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring. 
Carl Sagan

Gracias...

Esceptiquisimo Mèxico.